Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО1, обязать ответчика опровергнуть их, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе судебного заседания, проходившего в Краснинском районном суде Смоленской области по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 заявил, что со слов ФИО4 ему известно, что последний при остановке транспортного средства ФИО3 передал работникам ГИБДД 30000 рублей и часы за якобы оказанную помощь в виде составления протокола с таким содержанием, какое позволяло бы избежать ответственности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании ФИО3 свои требования поддержал. Он пояснил, что опровержения должны быть направлены в УВД Смоленской области и в Краснинский районный суд.

ФИО1 иск не признал и пояснил, что представлял в Краснинском районном суда интересы ФИО5, оспаривавшего постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности. От ФИО5 ему стало известно, что во время остановки транспортного средства он передал работникам ГИБДД 30000 рублей и наручные часы за то, что они составят протокол таким образом, что это поможет ему избежать административной ответственности. Об этом он сообщил в упомянутом судебном заседании, отвечая на вопросы председательствующего о том, как происходило составление протокола. ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ФИО4 действительно снимал часы и положил их на стол. Считает, что за такое сообщение не должен нести ответственности, поскольку сообщил о совершенном преступлении в компетентный орган, а уже суд сообщил об этом по месту работы истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Решением Заднепровского районного суда Смоленской области от 08 августа 2013 года постановлено:

Взыскать в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 30000 рублей в возмещение судебных расходов 100 рублей, а всего (тридцать тысяч сто) рублей; с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, в возмещение судебных расходов 100 рублей, а всего (двадцать тысяч сто) рублей.

Обязать ФИО2, ФИО1 направить на имя председателя Краснинского районного суда Смоленской области, на имя начальника УМВД России по Смоленской области сообщение о том, что ФИО3 не требовал у ФИО2 и не получал от него денежные средства в сумме 30000 рублей и часы наручные.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права при разрешении дела.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.152 ГПК РФ гражданин праве требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.5 ст.152 ГПК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, Пленум ВС РФ разъяснил (п.11), что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суд первой инстанции установил и указал в решении, что при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление мирового судьи, которым последний был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1, представлявший интересы ФИО4, спросил у ФИО3: «Вам или Вашему напарнику ФИО4 по вашему требованию на то, что будет все хорошо, передал 30000 руб. и часы наручные ?».

Из протокола этого судебного заседания от 27 апреля 2012 года в Краснинском районном суде Смоленской области также следует, что отвечая на вопрос, ФИО3 сообщил «никаких требований по получению или передаче денег и часов никто из инспекторов - ни я ни мой напарник водителю не предъявлял. Водителем было предложено оставить в залог часы из желтого металла, не знаю для чего. Ему объяснили, что никакие материальные ценности от него приниматься не будут, и если он будет проводить дальнейшие подобные действия, то все будет зафиксировано и передастся по назначению. По поводу денег разговора вообще не было никакого».

Суд посчитал, что указанные сведения могут быть опровергнуты в судебном порядке.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд указанные требования процессуального закона не учел, не возложил на истца обязанность указать- какое именно сообщение о событиях и фактах в форме утверждения распространили ответчики; не разъяснил какие сведения подлежат судебной защите по правилам ст. 152 ГК РФ, а для каких существует иной судебный порядок, в связи с чем, не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию и материальный закон, подлежащий применению.

Так, резолютивная часть решения вообще не содержит выводов о том, какие, распространенные ответчиками ФИО6 и ФИО1 сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими, и где они были ими распространены.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, норм права и разъяснений ВС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заданный участником судебного производства, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не является утверждением о фактах и даже не оценочным суждением либо мнением, распространение которого, может стать предметом рассмотрения по правилам ст. 152 ГК РФ ( защита от диффамации) в новом судопроизводстве; а сообщение лица, привлекаемого к ответственности (ФИО2) сведений об обстоятельствах правонарушения только своему адвокату по делу ( ФИО1), распространением.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда Смоленской области от 08 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО3 отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Председательствующий

Судьи