Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кормиловского районного суда Омской области от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта работы с <...> по <...> по трудовой книжке сер. № <...> и по трудовой книжке колхозника от <...> отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении периода работы в страховой стаж.

В обоснование иска указал, что с <...> по <...> год работал <...> в колхозе им. <...>. В период с <...> по <...> год проходил военную службу, по окончании которой вновь приступил к работе в колхозе им. <...><...>, где проработал до <...> года. Кроме того, с <...> по <...> работал <...> в <...> совхозе <...>. Факт работы подтверждается записями в трудовой книжке и трудовой книжке колхозника, свидетельскими показаниями.

Просил включить спорные периоды работы в страховой стаж для перерасчета размера страховой пенсии по старости.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области - ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что надлежащие доказательства в подтверждение факта работы в спорные периоды истцом не представлены, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что подтвердить документами спорный период работы не представляется возможным, поскольку архив колхоза уничтожен, с <...> года колхоз им. <...> не существует. При отсутствии первичных документов и нечитаемой печати в трудовой книжке, в трудовой книжке колхозника, в силу действующего законодательства, спорные периоды работы могут быть засчитаны в трудовой стаж на основании свидетельских показаний. Факт его работы в спорный период в колхозе им. <...> подтвержден показаниями свидетеля <...> Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля <...>., знающего истца по совместной работе в колхозе и проживающего в <...>, которое судом отклонено со ссылкой на умышленное затягивание рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, факт работы ФИО1 в заявленные периоды могут подтвердить <...><...>., которые получают трудовую пенсию по старости, знают истца по совместной работе в колхозе и проживают в <...>.

Не согласен с оценкой показаний свидетеля <...>, утверждая, что показания свидетеля подтверждают факт работы ФИО2 в спорные периоды.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <...> года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с <...>.

При назначении пенсии в общий трудовой стаж истца не были включены следующие периоды работы: с <...> по <...><...> в <...> совхозе <...>, с <...> года по <...> год, с <...> года по <...><...> в колхозе им. <...>.

<...> на имя начальника ГУ УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области получателем пенсии ФИО1 подано заявление о том, что при назначении пенсии он просит не учитывать стаж с <...> по <...>.

Заявление истцом подписано лично, находится в материалах пенсионного дела № <...>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом включения в стаж периода работы с <...> по <...><...> в <...> совхозе <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...><...> в колхозе им. <...>.

Решением УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области от <...>№ <...> ФИО1 отказано в зачете в страховой стаж вышеуказанных периодов. Мотивом отказа является наличие в трудовой книжке истца, в трудовой книжке колхозника записей о работе в спорные периоды, которые заверены печатями, печати не читаемы.

Поскольку архив колхоза им. <...> уничтожен, с <...> года колхоза им. <...> не существует, справку в подтверждение фактов работы представить невозможно, истец обратился в суд с требованием о включении спорных периодов работы в колхозе в его трудовой (страховой) стаж.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в трудовой (страховой) стаж периода работы в колхозе им. <...>, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ФИО1 в этой части, не установлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

В п. 6 Правил указано, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 46 Правил годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

В соответствии с Основными положениями о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 21.04.1975 № 310, трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности члена колхоза. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов с момента принятия их в члены колхоза. В трудовую книжку колхозника должны быть внесены не только сведения о колхознике, но и сведения о приеме его в члены колхоза, сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве.

Между тем, в трудовой книжке колхозника ФИО1 указана дата ее заполнения – <...>, дата изготовления бланка трудовой книжки колхозника – <...> год, сведения о работе за период с <...> по <...> г.г. исполнены шариковой ручкой, данных о том, что истец являлся членом колхоза с <...> года по <...> год, суду не представлено, сведения о работе в трудовой книжке колхозника заверены печатью, печать не читаема, иное документальное подтверждение факта работы отсутствует.

В целях восстановления оттиска печати, удостоверяющей записи в трудовой книжке колхозника на имя ФИО1 о работе с <...> по <...> годы, судебной коллегией на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная техническая экспертиза в <...>.

Согласно выводам судебного эксперта (заключение № <...> от <...>) в трудовой книжке колхозника ФИО1 оттиски печати, удостоверяющие записи о работе с <...> по <...> г.г. и с <...> по <...> г.г., имеют следующее содержание на русском языке: между рамками – «<...> райком профсоюза работик. агропромышленного комплекса», в центральной части – «профком <...>».

Экспертное заключение подробно мотивировано, даны ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, бесспорных пороков заключения не представлено, оснований усомниться в правильности данного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Каких - либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а поэтому судебная коллегия считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы.

Таким образом, трудовая книжка колхозника не содержит достаточных, точных данных для включения спорного периода работы истца в колхозе им. <...> в трудовой (страховой) стаж, одновременно учитывая, что и сведения о работе истца заверены печатью организации, которая в спорный период его работодателем не являлась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в трудовой (страховой) стаж периода работы в <...> совхозе <...> с <...> по <...>, суд первой инстанции указал, что печати в трудовой книжке не читаемы, иных доказательств в подтверждение факта работы не представлено.

Из трудовой книжки истца следует, что с <...> по <...> он работал <...> в <...> совхозе <...> (записи № <...>); запись о приеме на работу и об увольнении с работы заверены печатью, которая не читаема.

В целях восстановления оттиска печати, удостоверяющей записи в трудовой книжке на имя ФИО1 о работе с <...> по <...>, на основании ст. 79 ГПК РФ судебной коллегией была назначена судебная техническая экспертиза в <...>.

Согласно выводам судебного эксперта (заключение № <...> от <...>) в трудовой книжке ФИО1 оттиски печати, удостоверяющие записи о работе под № <...> имеют следующее содержание на русском языке: между рамками – «<...> совхоз», в центральной части – семиконечная звезда и число «…<...>..».

Экспертное заключение в указанной части так же подробно мотивировано, даны ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, бесспорных пороков заключения не представлено, оснований усомниться в правильности данного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Каких - либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а поэтому судебная коллегия считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы.

Таким образом, трудовая книжка содержит достаточные, точные данные для включения спорного периода работы истца с <...> по <...> в трудовой (страховой) стаж, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сведения о работе истца заверены печатью организации, которая в спорный период являлась его работодателем, в исследуемой книжке признаков подчистки, дописки, травления или смывания, подделки оттисков печатей и штампов не выявлено.

То есть, именно этот период работы документально подтвержден.

Отсюда, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить, включив в его трудовой (страховой) стаж период работы с <...> по <...><...> в <...> совхозе <...>.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кормиловского районного суда Омской области от 08 октября 2015 года отменить в части отказа во включении в трудовой (страховой) стаж ФИО1 периода работы с <...> по <...>.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кормиловском районе Омской области зачесть в трудовой (страховой) стаж ФИО1 период его работы с <...> по <...><...> в <...> совхозе <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи