Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2015 года о возвращении Кучминой М.В. заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.01.2014 о возвращении искового заявления Лялько В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» о защите прав потребителей

на определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2015 года о возвращении Кучминой М.В. дополнений к частной жалобе

на определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года о возвращении Кучминой М.В. дополнений к заявлению (ходатайству) о восстановлении срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лялько В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «ЮКЭК») о защите прав потребителей.

Определением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.01.2014 исковое заявление Лялько В.В. было возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.02.2014 определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.01.2014 оставлено без изменений, частная жалоба Лялько В.В. – без удовлетворения.

20.10.2015 в Таштагольский городской суд Кемеровской области поступило заявление Кучминой М.В. -супруги Лялько В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.01.2014 о возвращении искового заявления Лялько В.В. к ООО «ЮКЭК» о защите прав потребителей, а также частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2015 года заявление Кучминой М.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.01.2014 возвращено Кучминой М.В.

23.10.2015 в Таштагольский городской суд поступило дополнение Кучминой М.В. к частной жалобе на определение судьи от 27.01.2014.

Определением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2015 года дополнение к частной жалобе на определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.01.2014 возвращено Кучминой М.В.

29.10.2015 в Таштагольский городской суд от Кучминой М.В. поступило дополнение к заявлению о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 27.01.2014.

Определением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года дополнение к заявлению (ходатайству) о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.01.2014 возвращено Кучминой М.В.

В частной жалобе на вышеуказанные определения судьи от 22.10.2015, от 26.10.2015, от 02.11.2015 представитель Кучминой М.В. – Никифоров К.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит указанные определения отменить, направить дело в Таштагольский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе судей с привлечением Кучминой М.В. в качестве соистца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Полагает, что поскольку Кучмина М.В. является супругой Лялько В.В., проживает с ним в квартире по адресу <адрес>, она также является потребителем некачественных услуг отопления со стороны ответчика, и следовательно, также имеет право на возмещение убытков, причинённых действиями ответчика, и право на компенсацию морального вреда.

Сумма убытков, причиненных действиями ответчика, составила <данные изъяты>., которые подлежат взысканию солидарно в пользу Лялько В.В. и Кучминой М.В., и поскольку указанная сумма превышает <данные изъяты> руб., настоящий спор подсуден районному суду.

Указывает, что при получении частной жалобы суд первой инстанции не выполнил требования статьи 333 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемых определений суд, нарушив положения статьи 47 Конституции РФ, лишил Кучмину М.В. права на восстановление срока на подачу частной жалобы и права на подачу самой частной жалобы на определение о возврате искового заявления Лялько В.В., хотя они являются соистцами, или она – третьим лицом.

Также указывает, что суд в нарушение положений статьи 113 ГПК РФ не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте вынесения обжалуемых определений.

В частной жалобе представитель Лялько В.В. – Лялько С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение судьи от 02.11.2015 о возврате Кучминой М.В. дополнения к заявлению (ходатайству) о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Таштагольского городского суда от 27.01.2014 о возврате искового заявления Лялько В.В. к ООО «ЮКЭК» о защите прав потребителей, направить дело в Таштагольский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе судей с привлечением Кучминой М.В. в качестве соистца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что Кучмина М.В. не является стороной или лицом по делу, так как квартира по <адрес> в <адрес>, пострадавшая от залива холодной водой из системы отопления по вине ответчика, является совместной собственностью супругов Лялько В.В. и Кучминой М.В. В период, когда в указанной квартире произошло размораживание системы отопления, Кучмина М.В. проживала вместе с истцом в квартире. Кроме того, в договоре, заключенном с ООО «ЮКЭК», указано 2 потребителя услуг. В результате холода в жилом помещении у Кучминой М.В. начался кашель, трудности с дыханием, что привело к хроническому бронхиту.

Поскольку в период с 2012 года по 2015 год Кучмина М.В. уезжала из г.Таштагол, ей не было известно о том, что Лялько В.В. обращался с заявленным иском к ответчику.

Денежные средства, затраченные супругами на устранение последствий залива квартиры, являются совместным имуществом, общими затратами, в связи с чем, она имеет право как на солидарное с Лялько В.В. взыскание в ее пользу понесенных затрат, так и на заявление самостоятельных исковых требований, чего она лишена.

Также указывает, что сумма убытков, причиненных действиями ответчика, превышает <данные изъяты> руб., в связи с чем, настоящий спор подсуден районному суду.

При получении частной жалобы суд первой инстанции не выполнил требования статьи 333 ГПК РФ.

Полагает, что вынесением обжалуемых определений суд, нарушив положения статьи 47 Конституции РФ, лишил Кучмину М.В. права на восстановление срока на подачу частной жалобы и права на подачу самой частной жалобы на определение о возврате искового заявления Лялько В.В., хотя они являются соистцами, или она – третьим лицом.

Суд в нарушение положений статьи 113 ГПК РФ не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте вынесения обжалуемых определений.

Кроме того, считает незаконным, что судом также не привлечено третьим лицом Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

В частной жалобе представитель Лялько В.В. – Лялько С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение судьи Таштагольского городского суда от 22.10.2015 о возврате Кучминой М.В. заявления (ходатайства) о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 27.01.2014 о возврате искового заявления Лялько В.В. к ООО «ЮКЭК» о защите прав потребителей, направить дело в Таштагольский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе судей с привлечением Кучминой М.В. в качестве соистца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Доводы частной жалобы на определение судьи от 22.10.2015 аналогичны доводам частной жалобы на определение судьи от 02.11.2015.

Представителем ООО «ЮКЭК» Кирьяновым А.Г. на частную жалобу представителя Кучминой М.В. – Никифорова К.Ф.принесены возражения.

Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, судебная коллегия приходит к следующему.

20.10.2015 в Таштагольский городской суд Кемеровской области поступило заявление Кучминой М.В.- супруги Лялько В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Таштагольского городского суда от 27.01.2014, а также частная жалоба на указанное определение суда.

23.10.2015 в суд от Кучминой М.В. поступило дополнение к частной жалобе на определение судьи от 27.01.2014.

29.10.2015 в суд от Кучминой М.В. поступило дополнение к заявлению (ходатайству) о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 27.01.2014.

Возвращая заявление Кучминой М.В. о восстановление срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 27.10.2014 (определение от 22 октября 2015 года), дополнение к частной жалобе (определение от 26.10.2015г.) и дополнение к заявлению (ходатайству) о восстановлении срока для подачи частной жалобы (определение от 02 ноября 2015 года), судья исходил из того, что определение Таштагольского городского суда от 27.01.2014г. было обжаловано Лялько В.В., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда определение Таштагольского городского суда от 27.01.2014 года оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения, повторное обжалование одного и того же судебного акта в вышестоящую инстанцию действующим законодательством не предусмотрено.

Однако данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Исходя из содержания части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции (абз. 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалобы, представления от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, возвращение Кучминой М.В. заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, а также возвращение дополнений к указанному заявлению и дополнения к частной жалобе нельзя признать законным и обоснованным, поскольку заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы с учетом его дополнений подлежало рассмотрению по существу, от результатов его разрешения зависело решение вопроса о принятии частной жалобы Кучминой М.В. и дополнения к ней.

При таких обстоятельствах, определения судьи от 22 октября 2015 года, от 26 октября 2015 года, от 02 ноября 2015 года подлежат отмене, а материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления (ходатайства) Кучминой М.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.01.2014.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2015 года, от 26 октября 2015 года, от 02 ноября 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал возвратить в Таштагольский городской суд для рассмотрения заявления (ходатайства) Кучминой М.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.01.2014.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова