Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 января 2017 года гражданское дело по иску прокурора Кетовского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к садоводческому товариществу «Дружба» ПМК-4 о возложении обязанности

по апелляционной жалобе садоводческого товарищества «Дружба» ПМК-4 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Кетовского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к садоводческому товариществу «Дружба ПМК-4» о возложении обязанности, удовлетворить.

Возложить на садоводческое товарищество «Дружба» ПМК-4 обязанность в срок до <...> организовать сбор и вывоз твердых бытовых отходов путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией.».

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителей прокуратуры Федоровской Н.М., Кузьмина А.П., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

прокурор Кетовского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к садоводческому товариществу «Дружба» ПМК-4 (далее – СТ «Дружба» ПМК-4, садоводческое товарищество) о признании бездействия ответчика незаконным, возложении обязанности.

Впоследствии исковые требования изменил, в обоснование измененных исковых требований указал, что в нарушение действующего экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории СТ «Дружба» ПМК-4 отсутствуют огороженная площадка с твердым покрытием, контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, договор на вывоз твердых бытовых отходов со специализированной организацией не заключен. Бездействие ответчика противоречит основным принципам государственной политики в сфере обращения с отходами и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил обязать ответчика организовать сбор и вывоз твердых коммунальных отходов путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией.

В судебном заседании помощник прокурора Кузьмин А.П. на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика СТ «Дружба» ПМК-4 ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, указали, что вывоз мусора осуществляется частным лицом, не имеющим лицензии. Специализированные организации от вывоза отходов отказались.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Администрации Просветского сельсовета в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе СТ «Дружба» ПМК-4 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом принято заведомо неисполнимое решение. Ссылается на ответы специализированных организаций, которые отказались заключить договор с СТ «Дружба» ПМК-4 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, а также на размещение на сайте Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области информации о всех специализированных организациях, оказывающих услуги по сбору и вывозу ТБО. Указывает, что в связи с отсутствием возможности заключить договор со специализированной организацией, занимающейся сбором, вывозом и утилизацией ТБО, ответчиком <...> заключен договор с МУП г. Кургана «Шуховский полигон ТБО» на прием и захоронении отходов. Полагает, что нарушений действующего законодательства ответчиком не допущено, поскольку реальная возможность на заключение договора со специализированной организацией отсутствует. Считает не подтвержденным вывод суда об образовании на территории СТ «Дружба» ПМК-4 отходов IV класса опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кетовского района Курганской области просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1, ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители истца Федоровская Н.М., Кузьмин А.П. полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах просили дело рассмотреть в их отсутствие, причина неявки иных лиц неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что СТ «Дружба» ПМК-4, согласно уставу, является юридическим лицом, созданным по соглашению граждан с целью организации и обустройства своих земельных участков, расположено на <адрес>. Целями деятельности садоводческого товарищества являются удовлетворение потребностей членов садоводческого товарищества в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления; предметом деятельности товарищества является управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом имущества общего пользования, постройка дополнительных помещений и объектов общего имущества, сдача в аренду или продажа земельных участков, входящих в состав товарищества и находящихся в его собственности, благоустройство и озеленение садовых участок и мест общего пользования, выполнение проектно-сметных, строительных, монтажных и ремонтных работ на территории товарищества, организация и эксплуатация складов, мест хранения.

Указанному садоводческому товариществу на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для эксплуатации имущества общего пользования площадью <...> кв.м., расположенный в границах СТ «Дружба» ПМК-4 Кетовского района Курганской области.

<...> заместителем прокурора Кетовского района Курганской области был осуществлен осмотр территории СТ «Дружба» ПМК-4, в ходе которой установлено отсутствие на территории садоводческого товарищества мусорных баков с огороженной площадкой для сбора твердых бытовых отходов.

Согласно письму филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в Кетовском, Белозерском районах» установка контейнеров на территории садоводческого товарищества для сбора твердых бытовых отходов и организация площадки с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства невозможна ввиду близкого расположения водозаборных сооружений.

Из материалов дела также следует, что <...> на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества, СТ «Дружба» ПМК-4 (заказчик) заключило договор № с МУП г. Кургана «Шуховский полигон ТБО» (исполнитель), имеющим лицензию на осуществление оказываемого вида услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по захоронению твердых бытовых отходов и который в силу п. 3 являлся действующим на день вынесения судом решения.

<...> между ответчиком и ФИО4 заключен договор о вывозе последним мусора с территории садоводства по установленному графику. Факт оказания услуг по указанному договору подтвержден актом выполненных работ, расходным кассовым ордером об оплате услуг по договору и квитанциями МУП г. Кургана «Шуховский полигон ТБО» о принятии бытовых отходов на захоронение.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у исполнителя по договору от <...> – ФИО4 лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке отходов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ст.ст. 4, 11, 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях требований экологического и лицензионного законодательства в виде заключения договора на транспортировку твердых бытовых отходов с лицом, не допущенным к обращению с отходами IV класса опасности.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и сделаны без учета обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Часть 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» возлагает на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязанность осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Из анализа указанных выше норм санитарного и лицензионного законодательства следует, что лицензированию подлежит определенный вид деятельности. Между тем, из материалов дела не следует, что СТ «Дружба» ПМК-4 является организацией, занимающейся сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Тот факт, что СТ «Дружба» ПМК-4 заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов с лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, не свидетельствует о нарушении ответчиком экологического и лицензионного законодательства, поскольку нормы действующего законодательства не содержит запрета на заключение садоводческим товариществом договора на оказание такого вида услуг с лицом или организацией, не имеющим лицензии на транспортирование отходов.

Таким образом, выбор ответчиком ненадлежащего исполнителя по договору от 4 июня 2016 года на вывоз мусора не может быть расценен как нарушение СТ «Дружба» ПМК-4 правил осуществления лицензионной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого законами и с такими требованиями в суд обращается другая сторона договора.

Учитывая приведенные выше положения норм права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства у суда первой инстанции не имелось законных оснований возлагать на ответчика обязанность по заключению договора со специализированной организацией, имеющей право на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности заключения договора со специализированной организацией на вывоз твердых бытовых отходов, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, размещение контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов возможно только в границах СТ «Дружба» ПМК-4 с соблюдением требований п. 5.11 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (л.д. 222). Осуществление проезда на территорию садоводческого товарищества осуществляется через р. Ик через мост, ограничивающий грузоподъемность транспорта – 6 т. (л.д. 128,133, 180).

Между тем представленные ответчиком как в суд первой инстанции, так и в заседание суда апелляционной инстанции копии ответов специализированных организаций, осуществляющих вывоз твердых бытовых отходов, свидетельствуют о невозможности вывоза ими мусора с территории садоводческого товарищества в связи с превышением грузоподъемности моста, ведущего в садоводство через р. Ик. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на классы опасности отходов в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 20 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов. Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе. Порядок ведения государственного кадастра отходов определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Минприроды России утвержден Порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденный приказом от 5 декабря 2014 года № 541 (далее – Порядок), согласно п. 1 которого процедуру подготовки индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, документов и материалов отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, их рассмотрения и принятия решения о соответствии вида отходов конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду устанавливается Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Для подтверждения отнесения вида отходов к конкретному классу опасности хозяйствующий субъект в соответствии с п. 6 Порядка направляет в территориальный орган Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной деятельности необходимые документы и материалы, которые свидетельствуют о волеизъявлении хозяйствующего субъекта.

Пункт 3 указанного выше Порядка предусматривает, что класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается:

на основании сведений, содержащихся в федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО) и банке данных об отходах (далее - БДО), формируемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 30 сентября 2011 года № 792 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 ноября 2011 года, регистрационный № 22313);

при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На отходы, не включенные в ФККО, хозяйствующие субъекты обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования согласно настоящему Порядку для их включения в ФККО.

Исходя из указанных выше норм, подтверждение отнесения вида отходов к конкретному классу опасности относится к компетенции территориального органа Росприроднадзора по месту осуществления хозяйствующим субъектом своей хозяйственной деятельности.

С 1 августа 2014 года вступил в силу приказ Росприроднадзора от 18 июля 2014 года № 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», сославшись на который, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате деятельности СТ «Дружба» ПМК-4 образуются отходы, отнесенные к IV классу опасности.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих указанные выше судом обстоятельства, материалы гражданского дела не содержат, пояснения ответчика о ликвидации мусора, образовавшегося после наводнения в садоводческом товариществе и зафиксированного на фото (л.д. 5, 6, 7, 11), не опровергнуты. Поскольку довод о том, что деятельность человека в садоводческих объединениях определенно приводит образованию отходов, относящихся, в частности к IV классу опасности, на что указывал представитель истца в суде апелляционной инстанции, является голословным, не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об образовании в результате деятельности СТ «Дружба» ПМК-4 отходов, относящихся именно к IV классу опасности, выводы суда об отнесении отходов, образуемых в результате деятельности садоводческого товарищества, к конкретному классу опасности, нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных прокурором Кетовского района Курганской области требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к СТ «Дружба» ПМК-4 о возложении обязанности по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора Кетовского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к садоводческому товариществу «Дружба ПМК-4» о возложении обязанности по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией, - отказать.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.