Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 октября 2016 года, которым постановлено: исковые требования администрации местного самоуправления г.Владикавказа РСО-Алания удовлетворить. Обязать ФИО1 привести тротуарную часть улицы по адресу: ... в первоначальный вид путем демонтажа бетонно-плиточной платформы со ступенями, понижения ее высоты до уровня существующего по обе стороны тротуара и восстановления асфальтного покрытия за свой счет в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения суда. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере ... рублей в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №... от ... года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1, объяснения третьего лица ФИО3 и представителя третьего лица ФИО4 –ФИО5, действующей на основании доверенности №... от ... года, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Администрация местного самоуправления г.Владикавказа РСО-Алания обратилась в суд с иском к ФИО1, с указанием в качестве третьего лица ФИО3, об обязании привести тротуарную часть улицы по адресу: ... в первоначальный вид путем демонтажа бетонно-плиточной платформы со ступенями, понижения ее высоты до уровня существующего по обе стороны тротуара и восстановления асфальтного покрытия.

В обоснование исковых требований указано, что сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа РСО-Алания после обследования тротуарной части по ... составлен акт о том, что ФИО1 самовольно изменил элементы благоустройства территории муниципального образования г.Владикавказа, изменил тротуарное покрытие путем увеличения его высоты относительно уровня остального покрытия по ... путем возведения бетонно-плиточной платформы, ограниченной бордюрными блоками. Действия ФИО1 привели к нарушению дренажа и застаиванию дождевых вод в соседних домовладениях и создали препятствия в пользовании тротуаром. Изменение тротуарного покрытия произведено ФИО1 самовольно, без соответствующего разрешения. Плиточное покрытие перед фасадом дома на 20 см выше тротуара по обе стороны, нарушает права граждан и создает опасность получения травм во время дождя, а также нарушает права инвалидов, так как при установке плиточного покрытия не предусмотрен пандус. Ответчику ФИО1 направлено предписание с требованием в 10-дневный срок устранить допущенное нарушение, однако предписание ответчиком не выполнено.

В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа РСО-Алания ФИО6, уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности №... от ... года, исковые требования АМС г.Владикавказа РСО-Алания полностью поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования АМС г.Владикавказа РСО-Алания не признал и просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования АМС г.Владикавказа РСО-Алания считала обоснованными и просила их удовлетворить.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 24 октября 2016 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АМС г.Владикавказа РСО-Алания.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли в праве на жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по ....

Правообладателем ... долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 без получения соответствующего разрешения, самовольно, на находящемся в собственности АМС г.Владикавказа РСО-Алания земельном участке перед домом ... произвел земляные работы на тротуарной части улицы, при этом уровень тротуара поднят на 20 см с укладкой тротуарной плитки.

... года в ходе обследования специалистами Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа РСО-Алания тротуарной части по ... установлено, что уровень тротуара поднят на 20 см с укладкой тротуарной плитки, что препятствует стоку дождевой воды, о чем был составлен акт и произведена фотосъемка.

Ответчику ФИО1 направлено предписание №... о приведении в 10-дневный срок вертикальной планировки в первоначальное состояние. Однако указанное в предписании требование ФИО1 не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч.3 ст.76 ЗК РФ ФИО1 обязан привести тротуарную часть улицы в первоначальное состояние.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Бирагова Ф.М.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Григорян М.А.