Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ - Восточная Европа» о взыскании <данные изъяты> - в счет возврата покупной стоимости автомобиля, <данные изъяты> - в счет уплаты неустойки за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день по вынесения решения судом включительно; <данные изъяты> - в счет возмещения затрат на проведение независимого технического исследования, <данные изъяты> - в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> - в качестве компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, принятии возврата автотранспортного средства марки <данные изъяты> от ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАВ - Восточная Европа» стоимость: <данные изъяты> - услуг представителя, <данные изъяты> – проезда, <данные изъяты> – проживания, <данные изъяты> - проведения экспертизы, <данные изъяты> участие эксперта в судебном заседании, <данные изъяты> - изготовление дубликата автотехнического исследования, а всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражение представителя ООО «ФАВ-Восточная Европа» по доверенности ФИО3 по доводам жалобы, исследовав заключение повторной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ФИО4, и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ФАВ - Восточная Европа» о защите прав потребителя.

В обоснование требований ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ФИО5 автотранспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. ФИО5 указанный автомобиль приобретен у ООО «Галант-Авто» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля под управлением ФИО1 по трассе <данные изъяты> из-под кабины автомобиля послышался железный стук и треск, пошел пар, движение автомобиля было немедленно прекращено, при осмотре автомобиля обнаружена течь тосола и масла. На эвакуаторе автомобиль был доставлен на станцию обслуживания ООО «Галант-Авто», однако ремонт автомобиля до настоящего времени не выполнен.

ФИО1 обратился в ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет» за установлением причин выхода двигателя из строя и заключил договор <данные изъяты>, по которому заплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>. ФИО1 было выдано заключение, согласно которому выявленный дефект носит строго технологический, производственный характер и не мог быть вызван эксплуатационными факторами.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес импортера – ООО «ФАВ-Восточная Европа» истцом направлена претензия о возврате покупной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и принятии товара. Претензия ответчиком проигнорирована.

ФИО1 просит взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в счет возврата покупной стоимости автомобиля <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, стоимость проведенного технического исследования <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований и обязать принять от ФИО1 автотранспортное средство марки <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу и допущенному нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд считает установленными, допущенного нарушения судом норм процессуального и материального права.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения двигателя автомобиля явилось нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства, а именно нарушение сроков технического осмотра транспортного средства и использование некачественного топлива. При этом в основу принятого решения судом положены заключение автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ и автотехническое исследование ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключению специалистов ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ и автотехническому заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ судом дана критическая оценка и данные заключения отвергнуты. В связи с отказом истцу в иске, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 взысканы судебные расходы в пользу ООО « ФАВ-Восточная Европа» в сумме <данные изъяты>

С принятым судом решением судебная коллегия согласиться не может, с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен истцом и использовался в личных целях - для строительства жилого дома в сельской местности. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались и доказательств, подтверждающих приобретение и использование автомобиля в иных целях, не представлено. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

С выводом суда о том, что выявленный в автомобиле недостаток носит эксплуатационный характер, судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.

Придя к указанному выводу, судом первой инстанции не были устранены имеющиеся сомнения и противоречия в имеющихся автотехнических заключениях относительно характера выявленного недостатка двигателя автомобиля, чем допущено нарушение требований статьи 87 ГПК РФ.

В целях устранения допущенного процессуального нарушения судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы, и проведение которой поручено ИП ФИО4

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции заключения эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выход из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> носит производственный характер ( в связи с неисправность форсунки 4 цилиндра) и не связан с такими нарушениями эксплуатации, как использование некачественного топлива и непрохождение промежуточного технического обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами экспертного заключения, поскольку мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, согласуются с имеющимися в деле доказательствами и подтверждаются обстоятельствами по делу.

Довод представителя ответчика о том, что истцом при эксплуатации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> использовалось некачественное топливо не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из содержания автотехнического исследования ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами проверялось соответствие дизельного топлива, слитого из исследуемого автомобиля, ГОСТу Р52368 «Топливо дизельное евро».

Из представленных в материалы дела руководства по эксплуатации <данные изъяты> и сервисной книжки автомобиля истца, не следует, что для эксплуатации автомобиля указанной марки определено исключительно дизельное топливо соответствующее указанному ГОСТу.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что до сведения потребителя была доведена информация о необходимости использования при эксплуатации автомобиля топлива соответствующего только ГОСТу Р52368 «Топливо дизельное евро».

Вместе с тем эксперт <данные изъяты> в своем заключении указывает, что на территории РФ применяется дизельное топливо соответствующее как ГОСТу Р52368 «Топливо дизельное евро», так и ГОСТу 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия».

В заключении отмечено, что согласно требованиям ГОСТ 305-82 температура вспышки в закрытом тигле должна составлять не менее 40 градусов. Дизельное топливо обладает свойством смазки трущихся деталей форсунки, а также плунжерной пары топливного насоса за счет масляной пленки ( фракции). Масляная фракция механической примесью не является. Исследованный образец топлива по техническим условиям соответствует таблице № 2 технических требований ГОСТ 305-82.

Как следует из заключения ООО « Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, слитое с автомобиля истца топливо проверялось на предмет соответствия только ГОСТу Р 52368 « Топливо дизельное евро». Других выводов относительно качества используемого топлива указанное заключение не содержит.

Другими специалистами и экспертами, определявшими причины неисправности двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, качество используемого топлива не проверялось.

Доказательств того, что используемое в автомобиле топливо содержало повышенное количество механических примесей, что привело к выходу двигателя из строя, в материалах дела не содержится.

Вывод эксперта <данные изъяты> что выявленные недостатки автомобиля связаны с эксплуатацией автомобиля с топливом, содержащим повышенное количество механических примесей, носит вероятностный характер и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В суде апелляционной инстанции свидетель <данные изъяты> пояснил, что свое заключение относительно причины повреждения двигателя автомобиля он составлял без проверки топливной системы автомобиля и исходил из заключения специалиста <данные изъяты>

То обстоятельство, что в одном из судебных заседаний представитель истца не отрицал факт использования некачественного топлива не могло послужить основанием для вышеуказанного вывода суда, поскольку объяснения представителя истца подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда об использовании истцом при эксплуатации автомобиля некачественного топлива, приведшего к неисправности двигателя автомобиля, является необоснованным.

В нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ судом не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о неисправности двигателя автомобиля по причине несвоевременного прохождения технического обслуживания автомобилем.

Данный вывод суда судебная коллегия также считает необоснованным.

Из заключения повторной автотехнической экспертизы следует, что автомобиль проходил техническое обслуживание: ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> При прохождении технического обслуживания № проверяется работа форсунок. Работа форсунок проводится при четных <данные изъяты>. При выявленном дефекте расплавления поршня 4 цилиндра причинной связи нарушения прохождения промежуточного обслуживания владельцем автомобиля не усмотрено.

Следовательно, заключением повторной автотехнической экспертизы не установлена прямая причинная связь между несвоевременным прохождением технического обслуживания автомобилем и выявленной неисправностью двигателя автомобиля.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что неисправность двигателя автомобиля <данные изъяты> была обусловлена несвоевременным прохождением автомобилем технического обслуживания и носит эксплуатационный характер.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из указанных положений закона следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы представителя ответчика о том, что приобретенный истцом автомобиль <данные изъяты> не являлся гарантийным, являются несостоятельными.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела сервисной книжки автомобиля <данные изъяты>, на составные части, агрегаты и детали, перечисленные в сервисной книжке, устанавливается гарантийный срок равный <данные изъяты> месяцам с момента передачи автомобиля первому покупателю или <данные изъяты> км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

На дату неисправности двигателя автомобиля, с момента передачи автомобиля первому покупателю <данные изъяты> месяца не истекли. Пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил менее <данные изъяты> км.

То обстоятельство, что истцом не проводилось техническое обслуживание автомобиля при пробеге <данные изъяты> не свидетельствует о снятии автомобиля с гарантии и прекращении гарантийных обязательств. Несмотря на несвоевременность прохождения первого и второго технического обслуживания, техническое обслуживание автомобиля осуществлялось ООО «Галант-Авто», являвшимся официальным дилером, что подтверждается талонами ТО при пробеге <данные изъяты> и <данные изъяты> При этом никаких уведомлений в адрес потребителя о прекращении гарантии, установленной на автомобиль, и гарантийных обязательств ФИО5 не вручалось и не направлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что принадлежащий истцу автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся гарантийным.

При таких обстоятельствах, в силу закона бремя доказывания наличия недостатка товара возлагается на потребителя, а то, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в данном случае на импортера.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении повреждения двигателя автомобиля по причине нарушения потребителем правил использования, хранения товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, импортером ООО «ФАВ-Восточная Европа» не представлено.

Из имеющегося в деле заключения специалистов Ярославского государственного технического университета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленный в автомобиле недостаток представляет собой недостаток двигателя транспортного средства в виде разрушений поршня, поршневых колец и втулки 4 цилиндра; задиров на поршне и втулке 3 цилиндра двигателя.

Согласно автотехническому заключению ООО « Судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у двигателя автомобиля повреждена головка блока цилиндров и детали цилиндро-поршневой группы. В заключении отмечено, что головка поршня четвертого цилиндра оплавлена до верхнего компрессионного кольца, на юбке поршня имеются задиры и наслоения металла; на головке поршня третьего цилиндра имеются царапины и задиры, маслосъемное кольцо не проворачивается, на шатунных вкладышах всех поршней имеются задиры и царапины, на шейках воленчатого вала имеются царапины, на рабочей поверхности четвертого цилиндра имеются задиры и царапины, наслоения металла, на рабочей поверхности третьего цилиндра имеются задиры и царапины.

Согласно заключению Института независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе транспортного средства имеются недостатки в виде оплавления поршня 4 цилиндра, задиров на стенках цилиндров, неисправности форсунки 4 цилиндра.

По заключению повторной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> установлено наличие недостатка двигателя транспортного средства- повреждение поршня четвертого цилиндра.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что в автомобиле, принадлежащем истцу, выявлен недостаток двигателя, представляющий собой повреждение 4 и 3 цилиндров двигателя, деталей цилиндро-поршневой группы.

Истцом доказан факт наличия недостатка двигателя транспортного средства.

Отраженные в заключении эксперта ФИО4 сведения о том, что форсунка 4 цилиндра не соответствует признакам работы в камере сгорания при высоких температурах и она не от этого цилиндра или двигателя, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку с момента поломки автомобиля, автомобиль находился на станции технического обслуживания ООО « Галант-Авто», поршень в сборе 4 цилиндра и форсунка 4 цилиндра были сняты с двигателя официальным дилером ООО « Галант-Авто», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии переданы истцу.

Доказательств того, что предъявленная для исследования экспертам форсунка 4 цилиндра двигателя была заменена истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» по истечении 15 дней со дня передачи потребителю товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 « Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром.

Исходя из понятия существенного недостатка товара, данного в преамбуле Закона РФ « О защите прав потребителя», судебная коллегия считает, что выявленный недостаток двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

При изложенных обстоятельствах, недоказанности факта наличия эксплуатационного характера выявленного недостатка двигателя транспортного средства, судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» исковые ФИО1 о взыскании с ООО «ФАВ-Восточная Европа» уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика.

В суде апелляционной инстанции представителем истца по доверенности ФИО2 уточнен период просрочки исполнения ответчиком требований истца, размер неустойки, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня, размер неустойки - <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать цены товара, размер неустойки определен в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «ФАВ-Восточная Европа» по доверенности ФИО3 просил суд апелляционной инстанции уменьшить указанный размер неустойки, учесть при этом принцип разумности и справедливости.

Обсудив заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что предметом спора являлся технически сложный товар, относительно которого стороны располагали противоречащими друг другу заключениями о причине выявленного недостатка товара, по делу назначалась экспертиза и большая часть периода просрочки связана с нахождением дела в суде, судебная коллегия считает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить при взыскании неустойки статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскивает данную сумму с ответчика.

Судебная коллегия также находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ООО «ФАВ-Восточная Европа» штрафа.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обращался к ответчику с претензией о возврате покупной цены спорного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок указанная выплата ответчиком не произведена.

В связи с установленным судебной коллегией фактом допущенного нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы подлежат удовлетворению. С заявлением о снижении суммы штрафа ответчик не обращался, поэтому судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельства дела, перенесенных истцом неудобств в результате допущенного нарушения его прав как потребителя, периода неисполнения его требований, судебная коллегия не находит оснований для снижения указанной суммы и взыскивает её с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате заключения специалиста ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет» по установлению причин выхода из строя двигателя в сумме <данные изъяты> и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

Из материалов делу усматривается, что истцом заключен с ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет» договор ДД.ММ.ГГГГ на составление указанного заключения. По договору им уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>

Почтовые расходы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков на указанную сумму.

Поскольку исковые требования ФИО1 судебной коллегией удовлетворены, с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в общей сложности в сумме <данные изъяты>

Представителем ООО «ФАВ-Восточная Европа» предъявлено заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на общую сумму <данные изъяты> а также в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты>

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного заявления, поскольку ООО «ФАВ-Восточная Европа» не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для взыскания данных сумм, предусмотренных положениями статьи 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 13 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу ФИО1: <данные изъяты> рублей в счет возврата покупной стоимости автомобиля, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ему денежных средств передать ООО «ФАВ-Восточная Европа» автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении заявления ООО «ФАВ-Восточная Европа» о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.

Председательствующий

Судьи