Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ООО «Топограф» ФИО3, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным проекта межевания земельного участка, понуждении к снятию земельного участка с кадастрового учёта и признании зарегистрированного права отсутствующим,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО2 на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2017г., с учётом дополнительного решения Клетского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2018г., которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным проекта межевания земельного участка, понуждении к снятию земельного участка с кадастрового учёта и признании зарегистрированного права отсутствующим – удовлетворить.

Признать незаконным проект межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> и недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № <...>, категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 270 435 кв.м, расположенного на территории Перелазовского сельского поселения Клетского района Волгоградской области.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 270 435 кв.м, расположенного на территории Перелазовского сельского поселения Клетского района Волгоградской области.

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о регистрации права собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 270 435 кв.м, расположенного на территории Перелазовского сельского поселения Клетского района Волгоградской области.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность исключить из Единого государственного реестра прав сведения о регистрации права собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 270 435 кв.м, расположенного на территории Перелазовского сельского поселения Клетского района Волгоградской области.

Признать ФИО2 не приобретшим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 270 435 кв.м, расположенного на территории Перелазовского сельского поселения Клетского района Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика ФИО2, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным проекта межевания земельного участка, понуждении к снятию земельного участка с кадастрового учёта и признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обосновании заявленных требований указал, что 17 июля 2017г. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 270 435 кв.м, расположенного на территории Перелазовского сельского поселения Клетского района Волгоградской области.

Указанный земельный участок был образован в результате проведения кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером № <...>, который до настоящего времени находится в пользовании АО «Перелазовское» на условиях аренды и долевой собственности, в том числе ФИО1

По мнению ФИО1, выдел ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № <...> из земельного участка с кадастровым номером № <...> был произведён с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие обязательного согласия на то пользователя земельного участка, а также без согласования проекта межевания с участниками долевой собственности.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил признать недействительными проект межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> и решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также возложить обязать на Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...> из государственного кадастра недвижимости, признать ФИО2 не приобретшим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о регистрации права собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав сведения о регистрации права собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчика кадастровый инженер ООО «Топограф» ФИО3, третьих лиц межмуниципальный отдел по Суровикинскому, Клетскому и Чернышковскому районов Управления Росреестра по Волгоградской области и АО «Перелазовское», о чём вынесено соответствующее определение.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение с учётом дополнительного решения.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчик ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленным в дело доказательствам, а также нарушение норм материального права.

ФИО1, полагая решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, просит в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пп. 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ст.19 (ч.1) и 123 (ч.3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений п. 4 ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Так, удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о постановке на кадастровый учёт спорного земельного участка и регистрации права собственности на него за ФИО2, а также возложении на регистрирующий орган обязанности исключить сведения о спорном земельном участке о регистрации права собственности на него за ФИО2

При этом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве ответчика, не разрешался.

В силу ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения судебного решения.

Согласно ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал недействительными решения регистрирующего органа и возложил на него определённые обязанности, тогда как Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что по смыслу ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ, является недопустимым.

Кроме того, исходя из заявленных требований интересы и права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области затрагиваются с очевидностью.

В связи с изложенным, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не привлечённых к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Данное обстоятельство в силу приведённых положений п. 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании определения от 14 июня 2018г. перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в качестве ответчика привлечено к рассмотрению дела.

Рассматривая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.246 и п. 1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

При этом, возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества предусмотрена ст.252 Гражданского кодекса РФ.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ).

В п. 5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 1 ст.12 названного Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учётом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.13 и 14 данного Федерального закона.

В п. 1 ст.13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 – 6 ст.13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утверждённым этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 3/1766 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровым номером № <...>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 920,2 га, расположенном на территории Перелазовского сельского поселения Клетского района Волгоградской области.

ФИО2 также являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Размер принадлежащей ему доли составлял 3/1766.

Кадастровым инженером ФИО3 по инициативе ФИО2 был изготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащей последнему земельной доли, площадью 270 435 кв.м, из которых 204 544 к.м пашни и 65 891 кв.м пастбища, образуемого путём выдела из земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в общей долевой собственности, о чём составлен межевой план.

На основании межевого плана, проекта межевания, решения ФИО2 о выделе земельного участка, выделяемый последним в счёт принадлежащей земельной доли земельный участок, площадью 270 435 кв.м, был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № <...>, после чего за ним зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, выдел земельного участка с кадастровым номером № <...> в счёт земельной доли земельного участка с кадастровым номером 34:12:000000:180 произведён в соответствии с положениями п. 4 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего, что при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка в счёт земельных долей, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счёт земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли.

По мнению ФИО1, выдел ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № <...> из земельного участка с кадастровым номером 34:12:000000:180 произведён с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие обязательного согласия на то пользователя (арендатора) земельного участка, а также без согласования проекта межевания с участниками долевой собственности.

Между тем, в соответствии со ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст.13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

Извещение, должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 – 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

В данном случае из материалов дела усматривается, что соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 10 ст.13.11) кадастровым инженером произведена публикация извещения о выделе земельного участка в счёт принадлежащей ФИО2 земельной доли в газетах «Волгоградская правда» от 24 мая 2017г. № 90 (28114) и «Дон» от 27 мая 2017г. № 63 (12652) о необходимости согласовании проекта межевания земельного участка.

Указанные извещения содержали все предусмотренные действующим законодательством сведения.

В течение тридцати дней со дня опубликования указанного извещения в адрес кадастрового инженера каких-либо возражений от участников долевой собственности, в том числе ФИО1, а также органа местного самоуправления по месту расположения исходного земельного участка, по местоположению и размерам выделяемого ФИО2 земельного участка не поступило. Проект межевания земельного участка утверждён ФИО2 27 июня 2017г., то есть спустя тридцать дней со дня опубликования соответствующего извещения.

В связи с тем, что в установленный законом срок не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка является согласованным в силу положений ст.13.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, вопреки доводам истца, порядок выдела земельного участка в счёт принадлежащих ответчику земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, предусмотренный положениями ст.13 и 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при выделении спорного земельного участка соблюдён, нарушений действующего законодательства не допущено.

Указание ФИО1 о нарушении кадастровым инженером положений действующего законодательства при осуществлении кадастровых работ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно основано на ошибочном применении норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается материалами межевания спорного земельного участка.

Из письменных материалов дела следует, что кадастровым инженером был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определены размеры выделяемого в счёт доли земельного участка на основании данных указанных в документах, удостоверяющих право ответчика на эту долю.

Каких-либо доводов относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка, ФИО1 не приведено, доказательств нарушения его прав формированием земельного участка в границах, поставленных на кадастровый учёт, не представлено, тогда как оспаривание работ по межеванию и результатов межевания земельного участка, означает по своей сути оспаривание проекта межевания, который является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.

На основании п. 4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно материалам рассматриваемого дела, в соответствии с договором от 5 февраля 2007г. земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 15 920,2 га предоставлен в аренду ОАО «Перелазовское», сроком на десять лет, начиная с 20 февраля 2007г., то есть до 20 февраля 2017г.

20 декабря 2016г. на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> принято решение об избрании лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени участников долевой собственности ФИО4, с предоставлением последнему, помимо прочего, полномочий по расторжению и подписанию договора аренды земельного участка, а также заключению дополнительных соглашений к нему.

В тот же день, между АО «Перелазовское» и собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> в лице ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 5 февраля 2007г. о продлении срока аренды на десять лет.

13 июня 2018г. Клетским районным судом Волгоградской области постановлено решение, с учётом дополнительного решения Клетского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2018г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2019г., которым признано недействительным дополнительное соглашение от 20 декабря 2016г. к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенное между АО «Перелазовское» и представителем участников общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, на момент выдела ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № <...> в счёт земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № <...> (решение о выделении принято 27 июня 2017г., проект межевания земельного участка утверждён 27 июня 2017г.), срок аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> истёк, обременение земельного участка с кадастровым номером № <...> в виде аренды прекратилось, следовательно, получение письменного согласия пользователя (арендатора) земельного участка, предусмотренного п. 4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, вопреки доводов ФИО1, не требовалось.

Нельзя принять во внимание и ссылки ФИО5 на то, что по истечении срока договора аренды спорный земельный участок не был истребован участниками долевой собственности у арендатора, что свидетельствует о продлении срока аренды на неопределённый срок, поскольку заключенный ОАО «Перелазовское» с участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:12:000000:180, условий о пролонгации его срока в себе не содержит.

Напротив в соответствии с п. 3.2 договора аренды при прекращении его действия арендатор должен передать земельный участок на основании акта-приёма передачи.

При этом, в дело представлено соглашение от 10 февраля 2017г. о прекращении договора аренды спорного земельного участка, направленное участниками общей долевой собственности, в том числе и ФИО2, в адрес АО «Перелазовское», от подписания которого арендатор уклонился.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура выделения земельного участка с кадастровым номером № <...> в счёт принадлежащей ФИО2 земельной доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, предусмотренная Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельным кодексом РФ, была соблюдена; выделяющийся собственник земельной доли имел право на выдел земельного участка; при подготовке проекта межевания земельного участка и межевого плана были соблюдены требования закона, предусматривающие порядок образования земельного участка путём выдела из земель сельскохозяйственного назначения в счёт земельных долей; размер выделенного земельного участка в счёт земельной доли, соответствует размеру земельной доли, указанной в документах, удостоверяющих право ФИО2 на принадлежащую земельную долю; доказательств нарушения прав ФИО1 формированием спорного земельного участка в границах, поставленных на кадастровый учёт, не представлено, что свидетельствует о необоснованности заявленных последним требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2017г. и дополнительное решение Клетского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2018г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ООО «Топограф» ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным проекта межевания земельного участка, понуждении к снятию земельного участка с кадастрового учёта и признании зарегистрированного права отсутствующим – отказать.

Председательствующий:

Судьи: