Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1111/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» о перерасчёте оплаты потреблённой тепловой энергии на отопление по формуле № 2, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 13 августа 2018 года

(судья Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тепло-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учётом уточнений, о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 08.02.2015 по 30.04.2018 в размере 73 336 рублей 49 копеек, пени в размере 34 398 рублей 97 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 043 рубля 14 копеек, мотивировав требования тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее – спорный МКД), в котором ответчику принадлежит на собственности жилое помещение. На основании соглашения от 01.01.2014 истец осуществляет напрямую от потребителей приём платежей за поставленную тепловую энергию (на отопление и нагрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в том числе потреблённых при использовании общего имущества в многоквартирном доме). В течение длительного времени ответчик не исполняет обязанность по оплате потреблённой тепловой энергии, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 45-46).

Впоследствии ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Тепло-Сервис» об обязании произвести перерасчёт оплаты потреблённой тепловой энергии на отопление по формуле № 2 (Pi = Si * NT * TT) за последние 3 года и в последующем с момента принятия судом решения производить начисления по формуле № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обосновав свои требования тем, что спорный МКД построен и введён в эксплуатацию как единый объект, поэтому расчёт потреблённой тепловой энергии, произведённый истцом по каждому подъезду, является незаконным. Расчёт потреблённой тепловой энергии должен производиться на основании общедомового прибора учёта, установленного на границе балансовой принадлежности, которая определена как внешняя стена дома, однако такой прибор учёта в спорном МКД отсутствует. По мнению ответчика, действующим законодательством не предусмотрено использование показаний приборов учёта тепловой энергии лишь на жилые помещения и места общего пользования, путём их суммирования, поскольку данные приборы не представляют собой совокупность средств измерений, а являются самостоятельными отдельными приборами учёта, каждый из которых может быть введён в эксплуатацию самостоятельно (т. 2 л.д. 30-37).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды за период с 08.02.2015 по 30.04.2018 в размере 73 336 рублей 49 копеек, пеня в размере 34 398 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043 рубля 14 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано (т. 3 л.д. 2-19).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что при расчёте задолженности ООО «Тепло-Сервис» неправомерно использует заниженные величины площадей спорного МКД и руководствуется показаниями приборов учёта, которые не отвечают предъявляемым к общедомовым приборам учёта требованиям (т. 3 л.д. 24-37).

В судебном заседании ФИО1, её представитель по ордеру адвокат Приходько Е.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным с учётом дополнительных пояснений, указав на незаконность применяемого истцом порядка исчисления оплаты за коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение.

Представители истца по доверенностям ФИО3 и ФИО4 просили оставить решение районного суда без изменения, настаивая на законности произведённых истцом расчётов за спорные коммунальные услуги.

Представитель третьего лица по доверенности ООО УК «СтройТехника по доверенности ФИО5 укала на законность и обоснованность решения районного суда и отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

В силу частей 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку истцом взыскивается задолженность за период с 08.02.2015 по 30.04.2018, то к спорным отношениям сторон применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в редакции, действовавшей до 01.07.2016 (далее – Правила № 307), а в последующем - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в редакции, действовавшей по состоянию на 30.04.2018 (далее – Правила № 354).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорный МКД находится в управлении ООО УК «СтройТехника» (абонент), которым с ООО «Тепло-Сервис» (ресурсоснабжающая организация) заключено соглашение от 01.01.2014, по условиям которого истец принимает на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии (на отопление и подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения) в полном объёме в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 37-38).

Абонент в качестве управляющей компании обязуется обеспечивать надлежащее состояние и содержание внутридомовых инженерных сетей и оборудования. В рамках принятого на себя обязательства ресурсоснабжающая организация обязуется производить расчёт размера платы за поставленную потребителям тепловую энергию, подготовку и предъявление платёжных документов (квитанций).

Ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства осуществлять приём платежей за поставленную в многоквартирные дома тепловою энергию (на отопление и нагрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения (в том числе, потреблённых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) напрямую от потребителей.

Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным - ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (т. 1 л.д. 12-15), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 16-17).

Общая площадь спорного МКД составляет 33 997,20 м2, площадь квартиры ответчика – 53 м2, что не оспорено как-либо лицами, участвующими в деле.

Спорный МКД является сложным техническим объектом, имеющим не только особенности в системе снабжения отдельных секций многоквартирного дома горячей водой, а также имеющим особенности в системе отопления и состоит из пяти секций (т. 2 л.д. 9-19).

На основании Приложения № 1 к Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала (1); при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (2).

Учитывая изложенное, вышеуказанные секции в совокупности отвечают признакам единства здания.

В 2014 году в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), были произведены осмотры узлов учёта тепловой энергии спорного МКД, в результате чего узлы учёта тепловой энергии были допущены в эксплуатацию с последующим составлением соответствующих актов первичного (повторного) допуска в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии у потребителя.

Утверждение ответчика ФИО1 относительно отсутствия общедомового прибора учёта являются неосновательными, поскольку все узлы учёта имеют проектное решение, все приборы проверены и опломбированы. Данный факт подтверждается приобщёнными к материалам дела в качестве доказательств Актами первичного (повторного) допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя от 30.01.2014.

Кроме того, доказательством, что нежилые помещения всех пяти секций единого строения – спорного МКД оснащены отдельными приборами учёта и осуществляют расчёты за принятую тепловую энергию на основании показаний этих отдельных приборов учёта подтверждается договором на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 200-212).

Нежилые помещения, располагающиеся в данном многоквартирном доме, имеющие значительные тепловые нагрузки, оборудованы отдельными приборами учёта и расчёты производятся с учётом показаний таких приборов учёта, что не противоречит Правилам № 354.

Расчёт размера платы за коммунальную услугу «отопление» для всех собственников рассчитывается исходя из фактического объёма тепловой энергии, потреблённой жилым домом, указанный в актах снятия показаний приборов учёта тепловой энергии.

Согласно списку лицевых счетов (т. 1 л.д. 166-168), техническому паспорту на жилой дом (т. 1 л.д. 169-178), договорам на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2013 и 01.10.2014 (т. 1 л.д. 186-213), акту допуска к эксплуатации узла учёта тепловой энергии (т. 2 л.д. 71-75), акту снятия записи с приборов учёта тепловой энергии (т. 2 л.д. 76-153) в целях снабжения секций №№ 1-4 горячей водой, приготовление воды для нужд горячего водоснабжения происходит в индивидуальных тепловых пунктах (ИТП), а в секцию № 5 данного дома горячая вода подаётся непосредственно из котельной, то есть подача горячей воды в секцию № 5 осуществляется без дополнительного подогрева воды.

ООО «Тепло-Сервис» в спорный период оказывало ФИО1 услуги по отоплению, при этом у ответчика в жилом помещении имелись отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединённые к сетям энергоснабжающей организации, что потребителем в суде первой инстанции не оспаривалось.

Оплату за отопление ответчик надлежащим образом не производила, в том числе, в спорный период с 08.02.2015 по 30.04.2018.

Как указано ресурсоснабжающей организацией, данные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности (т. 2 л.д. 47-50), составленным с учётом расчёта потребляемого объёма тепловой энергии по фактическим показаниям общедомового прибора учёта за спорный период (т. 2 л.д. 54-70), актом первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, актом снятия данных с приборов учёта тепловой энергии (т. 2 л.д. 76-153).

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам, доказательства оплаты которой им не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как полагает судебная коллегия, в рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по снабжению тепловой энергией надлежащим образом, в то время как ответчик как собственник жилого помещения в спорном МКД и потребитель коммунальных допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия задолженности надлежащим образом доказан, а ООО «Тепло-Сервис» вправе требовать взыскания основного долга за потреблённую тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды и уплаты неустойки.

Стороны в ходе рассмотрения дела имели разногласия только относительно того, какой порядок расчёта оплаты коммунальной услуги должен быть применим. При этом ответчик, не оспаривая возложенную на него обязанность по оплате оказанных услуг, приводил доводы и возражения, связанные лишь с расчётом истца в части платы за потребляемую тепловую энергию, заявив встречные исковые требования о признании таких действий истца незаконными.

В этой связи в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайствам истца и ответчика определением судебной коллегии от 27.11.2018, с учётом определения судебной коллегии от 14.03.2019, по гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 3 л.д. 204-206, 273).

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.08.2019 №№ 11935/6-2, 11952/9-2, исходя из определений, изложенных в Правилах № 354, совокупность приборов учёта тепловой энергии и ГВС являются коллективными (общедомовыми) приборами учёта, подлежащими использованию для определения объёмов (количества) всего коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (отопление + ГВС), в том числе для секции № 5 и для секций №№ 1-4. Однако для секций №№ 1-4 совокупность приборов учёта тепловой энергии и ГВС являются коллективными приборами учёта, подлежащими использованию для определения объёмов (количества) всего коммунального ресурса, поданного в секции №№ 1-4, но не определяют объёмы (количество) каждого из указанных ресурсов в жилых помещениях, так как в каждой из секций №№ 1-4 установлены приборы учёта общие для определения объёма (количества) коммунального ресурса на отопление и ГВС жилых помещений. В секции № 5 установлены отдельные приборы учёта, определяющие объем (количество) каждого из коммунальных ресурсов (отдельно на отопление, отдельно на ГВС). Учёт объёма (количества) коммунального ресурса на отопление нежилых помещений секций №№ 1-5 предусмотрен приборами учёта, отдельными от жилых помещений, совокупность которых является коллективными приборами учёта для нежилых помещений, подача тепловой энергии на горячее водоснабжение нежилых помещений не осуществляется, то есть нежилые помещения используют тепловую энергию на горячее водоснабжение, а также нежилые помещения секций № 3 и № 5 вообще не подключены к системе теплоснабжения жилого дома, то есть не используют коммунальный ресурс в виде тепловой энергии.

В неотапливаемый сезон, приборы учёта жилых помещений фиксируют только количество тепловой энергии на горячее водоснабжение жилых помещений, так как отопление жилого дома не осуществляется, следовательно, совокупность приборов учёта жилых помещений в неотапливаемый период являются коллективными (общедомовыми) приборами учёта, подлежащими использованию для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом в виде тепловой энергии на горячее водоснабжение.

При расчёте требуемых ООО «Тепло-Сервис» сумм по оплате коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению имеется расхождение с реально потреблённым ФИО1 за период с 08.02.2015 по 30.04.2018 в размере 12 рублей 36 копеек (т. 4 л.д. 4-25).

Определением судебной коллегии от 24.10.2019, с учётом определения судебной коллегии от 25.10.2019, по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, поскольку в рассматриваемом случае было необходимо со всей очевидностью и достоверностью установить соответствие требуемых ресурсоснабжающей организацией сумм задолженности за горячее водоснабжение порядку расчёта стоимости этого коммунального ресурса: в период с 08.02.2015 по 01.06.2016 – Правилам № 307; в период с 01.07.2016 по 11.07.2017 – согласно пункта 54 Правил № 354, в редакции, действовавшей по состоянию на 30.04.2018, по формуле № 20 Приложения № 2 к этим Правилам; в оставшейся период согласно исковым требованиям – исходя из показаний индивидуального прибора учёта (т. 4 л.д. 137-143, 144).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 25.12.2019 № 9437/9-2 общая стоимость услуги по отоплению потреблённой ФИО1 за период с 08.02.2015 по 30.06.2016 согласно Правилам № 307 составила 12 783 рубля 93 копейки. Общая стоимость услуги по отоплению потреблённой ФИО1 за период с 01.07.2016 по 30.04.2018 согласно Правилам № 354 составила 30 229 рублей 21 копейка. Стоимость услуги по горячему водоснабжению реально потреблённой ФИО1 за период февраль-декабрь 2015 года составила 9 730 рублей 61 копейка. Общая стоимость услуги по горячему водоснабжению реально потреблённой ФИО1 в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 согласно пункту 54 Правил № 354 по формуле № 20 Приложения № 2 к этим Правилам составила 19 290 рублей 11 копеек. Общая стоимость услуги по горячему водоснабжению реально потреблённой ФИО1 исходя из показаний индивидуального прибора учёта в размере 36 м3 (по состоянию на апрель 2018 года) составила 4 868 рублей 08 копеек. Установить, за какой период сформировался данный расход не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о потреблённой услуге по горячему водоснабжению в квитанциях ФИО1 (т. 4 л.д. 189-201).

Поскольку указанные выводы судебным экспертом были сделаны без учёта, в том числе, определения судебной коллегии от 25.10.2019 об устранении описки в определении судебной коллегии от 24.10.2019 о назначении дополнительной судебной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы, то в судебное заседание был вызван эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО6 для дачи пояснений по ранее данному заключению и с учётом её письменных пояснений, представленных в судебном заседании от 05.03.2020 (т. 5 л.д. 48-49), учитывая общую площадь многоквартирного дома, включая все его жилые и нежилые помещения - 33 997,20 м2, общая стоимость услуги по отоплению потреблённой ФИО1 за период с 01.07.2016 по 30.04.2018 согласно Правилам № 354 составила 18 810,34 рубля, а общая стоимость услуги по горячему водоснабжению реально потреблённой ФИО1 в период с 01.07.2016 по 31.01.2017 согласно пункту 54 Правил № 354 по формуле № 20 Приложения № 2 к этим Правилам составила 24 048,88 рубля.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что при формировании расчёта платы за потреблённую тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение ООО «Тепло-Сервис» не допущены нарушения обязательных требований и прав потребителя, в связи с чем соответствующая задолженность подлежит взысканию с ответчика в размере, определённом на основании расчёта истца.

Истцом по первоначальным требованиям представлен в материалы дела полный расчёт задолженности (т. 2 л.д. 47-50), согласно которому за период с 08.02.2015 по 30.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 73 336,49 рубля.

Представленный расчёт задолженности является, по мнению судебной коллегии, обоснованным и правомерным, а встречные исковые требования не подлежали удовлетворению, по следующим основаниям.

Из актов допуска к эксплуатации узла учёта тепловой энергии (т. 2 л.д. 71-75), актов снятия записи с приборов учёта тепловой энергии (т. 2 л.д. 76-153), расчёта потребляемого объёма тепловой энергии по фактическим показаниям общедомового прибора учёта за спорный период, технического паспорта на жилой дом и земельный участок (т. 2 л.д. 9-19) и пояснений спорящих сторон следует, что теплоснабжение спорного МКД осуществляется от автономной (крышной) газовой котельной, находящейся в обслуживании ООО «Тепло-Сервис». Тепловая энергия в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения подаётся по двум вводам через крышу технического этажа 5 секции. Подогрев воды на нужды горячего водоснабжения осуществляется в теплообменниках, установленных в индивидуальных тепловых пунктах (ИТП), кроме пятой секции. Для этой секции коммунальный ресурс «горячее водоснабжение» осуществляется непосредственно в котельной. В тепловых узлах каждой из пяти секций спорного МКД установлены приборы учёта тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 1034, узел учёта оборудуется теплосчётчиками и приборами учёта, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Согласно пунктам 61 и 68 Правил № 1034 смонтированный узел учёта, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Акт ввода в эксплуатацию узла учёта служит основанием для ведения коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по приборам учёта, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Вышеуказанными правилами также определено понятие «ввод в эксплуатацию узла учёта», которое представляет собой процедуру проверки соответствия узла учёта тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии.

В спорном МКД в установленном порядке введены в эксплуатацию и используются с целью коммерческого учёта расхода тепловой энергии, приборы учёта тепловой энергии, расположенные в тепловых узлах секций многоквартирного дома, что подтверждается актами первичного (повторного допуска) в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя приложенными к материалам дела. Иных коммерческих узлов учёта в МКД не имеется.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее – договор) не определена иная точка учёта.

Согласно пункту 1.2 договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2013 № 2 ТЖ и приложению № 1 к договору границей эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) сторон является первая по ходу теплоносителя запорная арматура на вводе в индивидуальный тепловой пункт (т. 1 л.д. 186-199).

Пунктом 15 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приёма.

В соответствии с техническими особенностями построения системы отопления спорного МКД в индивидуальных тепловых пунктах каждой из пяти секций многоквартирного жилого дома установлены приборы учёта тепловой энергии.

Следовательно, в спорном МКД имеется пять точек поставки тепловой энергии, оборудованных коммерческими приборами учёта: секция № 1, секция № 2, секция № 3, секция № 4, секция № 5. При этом в ИТП секций 1 и 4 имеются приборы учёта тепловой энергии, как на жилые помещения, так и на нежилые.

Согласно пунктам 29 и 30 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99), коммерческий учёт расхода тепловой энергии, теплоносителя на объектах потребителя осуществляется в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности со стороны потребителя. Коммерческий учёт на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП.

Таким образом, установленные приборы учёта в пяти секциях спорного МКД учитывают расход тепла потребителем в пяти точках приёма тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1034 в случае, если к тепловой сети, отходящей от источника тепловой энергии, подключён единственный потребитель тепловой энергии и эта тепловая сеть принадлежит указанному потребителю тепловой энергии на праве собственности или ином законном основании, по соглашению сторон договора допускается ведение учёта потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учёта, установленного на узле учёта источника тепловой энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что тепловая сеть от источника тепловой энергии не принадлежит потребителю, однако спорный МКД это единственный потребитель тепловой энергии от источника тепловой энергии – крышной котельной, и потери в тепловых сетях не включаются в оплату поставляемой потребителю тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 17 Методики № 99 количество тепловой энергии, отпущенной источником тепловой энергии, определяется как сумма количества тепловой энергии по каждому выводу тепловых сетей и судом первой инстанции верно указано, что приборы, установленные в пяти секциях спорного МКД, нужно рассматривать как приборы, ведущие учёт всей тепловой энергии, отпущенной потребителям (без учёта потерь тепловых сетях).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 08.02.2015 по 30.04.2018 в размере 73 336 рублей 49 копеек, так и соответствующей пени в размере 34 398 рублей 97 копеек, с чем судебная коллегия соглашается.

В части встречного искового заявления ФИО1 о понуждении ресурсоснабжающей организации к производству перерасчёта оплаты потреблённой тепловой энергии за последние 3 года с применением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, судом первой инстанции отказано правильно, поскольку этот нормативный акт утратил силу и применению не подлежит с 01.07.2016 в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Поскольку не установил районный суд нарушений прав потребителя в этой части основных требований встречного иска, то правомерно отказано и в производном требовании – о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: