Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстовой Галины Рышардовны, действующей в своих и недееспособной Толстовой Вероники Юрьевны интересах, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСтройЛес» о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Толстовой В.Ю. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Толстовой Галине Рышардовне, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Толстовой Вероники Юрьевны, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГРА ТРАНС СТРОЙ ЛЕС» о возмещении вреда здоровью».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя истца Календжяна Р.А., представителя ответчика Матрухиной В.А., судебная коллегия

установила:

Толстова Г.Р. действующая в своих и недееспособной Толстовой В.Ю. интересах обратилась с иском в суд к ООО «ЮграТрансСтройЛес» в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью 1 985 008 рублей.

Требования мотивирует тем, что 03.11.2009 по вине Зарецкого М.И., управлявшего грузовым автомобилем и состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, дочь истицы получила тяжкие телесные повреждения. Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 09.12.2010 Зарецкий М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с полученными травмами её дочь Толстова В.Ю. утратила общую трудоспособность менее чем на 1/3 и нуждается в лечении. Решением Нижневартовского городского суда от 29.06.2010 Толстова В.Ю. признана недееспособной. Решениями Нижневартовского городского суда от 11.02.2015 и от 11.10.2016 с ответчика были взысканы стоимость восстановительного лечения, расходы на оплату проезда к месту лечения и обратно. Лечение и реабилитация получаемое Толстовой В.Ю. на территории РФ не проводится. В настоящее время получено приглашение на лечение, согласно счету на лечение, истице необходимо понести затраты на авиаперелет, проживание и лечение в клинике в общем размере 1963366 рублей, полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что экспертиза, проведенная на основании определения суда первой инстанции, не соответствует требованиям п. 67 «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, поскольку проведена без обследования Толстовой В.Ю., на основании копий документов, при этом материалы дела не содержат согласия законного представителя Толстовой В.Ю., признаной постановлением ИО Главы города Нижневартовска (номер) от 22.07.2010 недееспособной, опекуна Толстовой Г.Р. на проведение экспертизы без обследования Толстовой В.Ю., а также отсутствуют доказательства невозможности исследования всех оригиналов медицинских документов.

Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 02.10.2019 по ходатайству представителя истца Толстовой Г.Р. – Календжана Р.А. была назначена повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2020 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Каледжян Р.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что в суде первой инстанции были допрошены медицинские работники, которые давно наблюдают Толстову В.Ю. и отметили положительную динамику после прохождения той лечения во второй больнице при Хейлудзянском университете г. Харбин, КНР.

Представитель ответчика Матрухина В.А. против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что представляемое ей общество не отрицает своей обязанности возместить вред, причиненный здоровью Толстовой В.Ю. и готово оплатить необходимое лечение, однако достаточных доказательств необходимости прохождения лечения именно в названной выше больнице не представлено.

Прокурор в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ханты-Мансийского районного суда от 09.12.2010 установлено, что 03.11.2009 около 15 часов водитель Зарецкий М.И., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, около 15 часов 40 минут находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя грузовым автомобилем «УРАЛ 4320111» г/н (номер), принадлежащим ответчику, груженным лесоматериалом, двигаясь по автодороге «Тюмень-Ханты-Мансийск» со стороны г. Ханты-Мансийска со скоростью 50 км/ч. на 884 км. указанной автодороги, в нарушение п.10.1 ПДД РФ в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ проявил преступную небрежность, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Исудзу Эльф» г/н (номер). После столкновения с вышеуказанным автомобилем, водитель Зарецкий М.И. в нарушение п.п. 9.7 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «(ФИО)2» г/н (номер) под управлением Костоева Б.З. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Хонда Цивик Ферио» Толстовой В.Ю., согласно заключению эксперта (номер) от 19.04.2010 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения для жизни; <данные изъяты>, причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Постановлением администрации города Нижневартовска от 22.07.2010 (номер) истица назначена опекуном недееспособной Толстовой В.Ю..

Для определения нуждаемости истицы в лечении в вышеуказанной клинике судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов заключения (экспертизы по материалам дела) (номер) следует, что согласно данным представленных документов, ранее проведенных экспертиз, стало известно, что у Толстовой В.Ю. имеет место стойкий необратимый неврологический дефицит после полученной при дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2009 тяжелой черепно-мозговой травмы. Пациентам с такого рода последствиями травм головного мозга (далее ГМ) необходимо регулярно проходить реабилитационные курсы, которые направлены на устранение неврологического дефицита, наиболее выраженный эффект наблюдается в первые годы после травмы, потом после реабилитационного курса отмечаются лишь временные улучшения, длительность которых у всех разная.

У Толстовой В.Ю. была отмечена резко положительная динамика в виде уменьшения неврологического дефицита после посещения реабилитационного центра второй больницы при Хэйлунцзянском университете китайской медицины в городе Харбине КНР в 2012, 2014 году, но в дальнейшем отмечен стойкий сформировавшийся дефицит (выше исходного в 2009 г.), который со временем, вероятно, будет только увеличиваться. На данный момент спустя 10 лет после ДТП на фоне проводимых реабилитационных мероприятий, возможно, кратковременное улучшение общего самочувствия и неврологических проявлений в виде уменьшения двигательного дефицита и речевых нарушений. В динамике наблюдения у пациентки после реабилитационного лечения будет уменьшение реабилитационного потенциала в силу увеличения времени с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сформировавшихся изменений ГМ и быстрого неврологического истощения.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что нуждаемости в прохождении курса лечения в реабилитационном центре второй больницы при Хэйлунцзянском университете Китайской медицины в городе Харбине КНР, указанного в приглашении второй больницы при Хэйлунцзянском университете китайской медицины в городе Харбине КНР от 2018 года, нет. Рекомендовано проходить регулярные реабилитационные курсы на территории России.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, в целях объективного, полного и всестороннего исследования доводов апелляционной жалобы, определением от 02.10.2019, назначила по делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручила АНО Региональный медико-Правовой центр.

Согласно заключению эксперта (номер) от 25.01.2020, достоверно высказаться за необходимость лечения в реабилитационном центре второй больницы при Хэйлунцзянском университете Китайской Медицины в г. Харбин, КНР, не представляется возможным, так как в распоряжение экспертов не предоставлены медицинские документы, содержащие объективные данные, при сравнении (по методике сравнительного анализа судебно-медицинских признаков) которых можно однозначно установить разницу, в сторону улучшения, между состоянием двигательных функций до и после прохождения лечения в названном выше лечебном учреждении.

Эксперты указали, что Толстова В.Ю. нуждается в периодическом (плановом) прохождении курса лечения, вне зависимости от того, где оно будет предоставлено, на территории Российской Федерации или в реабилитационном центре второй больницы при Хэйлунцзянском университете Китайской Медицины в г. Харбин, КНР. Все виды реабилитационного лечения, применявшиеся к Тостовой В.Ю. в названном лечебном учреждении, применяются и в реабилитационных центрах на территории Российской Федерации, за исключением китайских фитопрепаратов и препаратов западного происхождения, не прошедших международную сертификацию (на территории Российской Федерации эти препараты проходят как БАДы (биологически активные добавки без доказанности их клинической эффективности).

Эксперты отметили, у Толстовой В.Ю. усматриваются клинические признаки «волнообразности» клинического течения неврологического дефицита – с периодами временного улучшения, стабилизации и внезапным ухудшением.

Проанализировав указанное заключение эксперта, учитывая то, что сторонами не представлено доказательств его недостоверности, отсутствие сведений, ставящих под сомнение квалификацию экспертов, методику проведенных ими исследований, обоснованность выводов, судебная коллегия считает возможным принять его в качестве письменного доказательства по делу. Вопреки заявленному представителем истца ходатайству о производстве дополнительной экспертизы, судебная коллегия оснований для ее назначения не усматривает.

Судебная коллегия считает, что истцу необходимо было достоверно зафиксировать состояние Толстовой В.Ю. на момент выезда для лечения в реабилитационном центре второй больницы при Хэйлунцзянском университете Китайской Медицины в г. Харбин, КНР и по окончании такового, установив точную сумму расходов на проведение необходимых лечебных процедур.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений п.2 ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Требуемые в качестве возмещения вреда здоровью Толстовой В.Ю. денежные средства, представляют собой сумму предполагаемых расходов на поездку в г. Харбин КНР, аренду квартиры в названном городе, и расходы на лечение в реабилитационном центре второй больницы при Хэйлунцзянском университете Китайской Медицины в г. Харбин, КНР, которые истцом понесены не были, т.е. расходами на будущее. Достоверных доказательств того, что получение эффективного лечения Толстовой В.Ю. на территории Российской Федерации, бесплатно или по меньшей стоимости, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что допрошенные судом первой инстанции свидетели указали на необходимость лечения Толстовой В.Ю. именно в КНР, судебная коллегия считает не влияющим на оценку законности и обоснованности судебного решения. Квалификация свидетелей как медицинских работников судом не оценивалась, соответствующих документов не представлялось. В связи с указанным обстоятельством, судебной коллегией их показания оцениваются как субъективное мнение, не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами судебный акт не оспаривается. Оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстовой Галины Рышардовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.