Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционным жалобам директора Закрытого акционерного общества «ЭЛЕОНОР» ИзофатоваД.Л. и Индивидуального предпринимателя Хохлова В. В. на решение Томского районного суда Томской области от 21 мая 2013 года

дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области к Закрытому акционерному обществу «ЭЛЕОНОР» и Индивидуальному предпринимателю Хохлову В. В. о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЗАО «ЭЛЕОНОР» Десовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Мочаловой Т.Н. и Трапезникова С.Я., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области обратился в суд с иском к ИП Хохлову В.В. и ЗАО «ЭЛЕОНОР», в котором с учётом уточнений просил обязать ответчиков восстановить нарушенное состояние окружающей среды, а именно: ликвидировать линейный объект – дамбу (плотину), состоящую из размываемых грунтов, размещенную в границах прибрежной защитной полосы и в русле протоки Сухой на расстоянии около 100 м от места ее впадения в протоку Бурундук (р. Кисловка) в Томском районе Томской области.

В обоснование требований указал, что по условиям договора, заключённого между ЗАО «ЭЛЕОНОР» (заказчик) и ИП Хохловым В.В. (исполнитель) от 10.01.2011 № 22-053408, исполнителю поручено проведение работ по организации временной дороги на земельном участке заказчика путем формирования земляной насыпи. На основании материалов проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее – Росприроднадзор) установлено, что во исполнение указанного договора ИП Хохловым В.В. на протоке Сухая на расстоянии около 100 м от места ее впадения в протоку Бурундук (р. Кисловка) в Томском районе Томской области (координаты N 56°34’26.2”, E 84°50’37.8”) была размещена дамба (плотина), полностью перегораживающая русло протоки. Указанное сооружение своей средней частью (длиной около 20 м) размещено в границах водного объекта, а южной и северной частями (около 20 м каждая) – в границах прибрежной защитной полосы водного объекта. Размещение линейного объекта– дамбы (плотины), состоящей из размываемых грунтов, неполучение решения на право пользования водным объектом нарушают общественные и государственные интересы, права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, вызванного данной хозяйственной деятельностью.

В судебном заседании представители истца Трапезников С.Я. и МочаловаТ.Н. уточненные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что часть временной дороги, которая проходит по протоке Сухой, является гидротехническим сооружением. Для возведения таких сооружений необходимо получить водный объект в пользование, провести государственную экспертизу проекта, которая установит, какой вред сооружение может причинить окружающей среде, какие природоохранные мероприятия необходимо провести. Однако этого сделано не было. Дамба является самовольным сооружением, способным нарушить водоснабжение протоки Бурундук, р.Кисловка и р.Томь, нарушить пути движения рыб, привести к загрязнению окружающей среды.

Представитель ЗАО «ЭЛЕОНОР» Десова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что сооружение дамбы производилось ИП Хохловым В.В. на основании договора от 10.01.2011 № 22-053408. ЗАО «ЭЛЕОНОР» никаких работ не производило. Дамба является временной дорогой, сооруженной для проезда автотранспорта и спецтехники. На её возведение у ответчика есть разрешение, выданное органом местного самоуправления сельского поселения. О необходимости получения каких-либо иных разрешений ответчики не знали, поскольку в период строительства насыпи воды в протоке не было. В настоящее время в плотине через протоку проложены две трубы, с помощью которых восстановлен водопропускной режим.

Представитель ответчика ИП Хохлова В.В. Сибер К.В. иск не признал, пояснил, что насыпь действительно сооружена на основании договора с ЗАО «ЭЛЕОНОР» Хохловым В.В, однако истцом не доказан факт причинения вреда окружающей среде. Кроме того, построенный объект не является гидротехническим сооружением, поэтому он не подлежит государственной экспертизе. Отсутствие разрешительной документации не является основанием для ликвидации насыпи. На момент строительства ответчикам не было известно, что оно ведется на водном объекте по причине отсутствия воды. Разрешение на строительство временной дороги у ЗАО «ЭЛЕОНОР» имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Хохлова В.В.

Обжалуемым решением на основании ст.42, 58 Конституции Российской Федерации, ст.6, п.1 ст.209, ст.222, п.1 ст.260, п.1 ст.263, п.1 ст.740, п.1 ст.751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст.3, ч.1 и 2 ст.8, ч.1 ст.9, п.5 ч.2 ст.11, ч. 1, 2 и п.2 ч.17 ст.65, ч.2 ст.67, ч.1 ст.69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ст.3, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст.3, п.1 ст.34, ст.35, 37, п.1 ст.54, ст.75, п.2 ст.77, п.2 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» суд исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области удовлетворил.

В апелляционной жалобе директор ЗАО «ЭЛЕОНОР» Изофатов Д.Л. просит решение Томского районного суда Томской области от 21.05.2013 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что Федеральным законом «Об охране окружающей среды» не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного состояния окружающей среда, как ликвидация объекта. Возмещение вреда окружающей среде возможно либо путем возмещения убытков, либо путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не ссылался на ст.222 ГК РФ, регламентирующую последствия возведения самовольно постройки.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы и необоснованно не принял во внимание проведенные ЗАО «ЭЛЕОНОР» мероприятия по восстановлению состояния окружающей среды. Кроме того, истцом не доказан факт причинения вреда окружающей среде построенной плотиной.

В апелляционной жалобе ИП Хохлов В.В. просит решение Томского районного суда Томской области от 21.05.2013 отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что не строил дамбу в протоке Сухая, поскольку условиями договора, заключенного с ЗАО «ЭЛЕОНОР», это не было предусмотрено. Им были выполнены работы по сооружению временной дороги до берегов протоки.

Отмечает, что суд незаконно возложил на него обязанность по ликвидации плотины, поскольку по искам о сносе самовольной постройки ответчиком является заказчик строительства, а не подрядчик.

Полагает, что решение суда неисполнимо, т.к. в нём не установлено, кто из ответчиков и в какой части должен совершить действия по ликвидации плотины.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Хохлова В.В., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Полагая, что ответчики нарушили требования природоохранного законодательства, истец обратился с иском в суд о понуждении восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем ликвидации линейного объекта (дамбы и буртов). При этом истец указал правовое основание требований, сославшись на ст. 6, 34, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 6-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 68 Водного Кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Данная норма дублируется в подпункте 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 42 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При использовании водных объектов, входящих в водохозяйственные системы, не допускается изменение водного режима этих водных объектов, которое может привести к нарушению прав третьих лиц.

В силу пункта 5 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 (п.5 ч.2) Водного кодекса РФ установлено, что строительство гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов осуществляется на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 – 27 настоящего Кодекса (ч.4 ст.11).

Статьей 23 названного Кодекса и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» установлен порядок обращения, подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Как видно из дела и установлено судом, ЗАО «Элеонор» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью /__/ кв.м в /__/, участок №1 в /__/ (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства) (т.2 л.д.71-72); земельный участок площадью /__/ кв.м в /__/, участок №3 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства) (т.2 л.д.76-80).

Между ЗАО «Элеонор» (заказчиком) и ИП Хохловым В.В. (исполнителем) был заключен договор от 10.01.2011 № 22-053408, согласно которому исполнитель принял обязательство за плату выполнить работы по подготовке земельного участка в пределах его границ и работы по организации временной дороги на земельном участке заказчика путем формирования насыпи до отметки 78 по БМС в соответствии с трассировкой (приложения №1) от пикета 35 до пикета 86. Результатом временных работ по договору, как определили стороны, будет являться временная дорога в виде насыпи для проезда транспортных средств (т.1 л.д.40).

Соглашением сторон от 30.03.2012 данный договор расторгнут.

В то же время работы по возведению насыпи осуществлены в период с декабря 2011 года по март 2012 года. Земляная насыпь оказалась возведенной также в русле протоки Сухая длиной около 20 метров при соединении берегов данной протоки, а также в южной и северной частях длиной около 20 метров каждая в границах прибрежной зоны протоки Сухая на расстоянии около 100 метров от места ее впадения в протоку Бурундук (р.Кисловка) Томского района Томской области.

Протока Сухая согласно сведениям государственного водного реестра является водным объектом – русловым образованием пр.Бурундук (р.Кисловка) с шириной водоохраной зоны 100 метров и прибрежной защитной зоны – 50 метров. Сведений о наличии каких-либо сооружений на данном водном объекте государственный водный реестр не содержит.

За самовольное занятие водного объекта (его части), использование его без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектов (его частью) и за использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности Хохлов В.В. привлечен к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на протоке Сухая на расстоянии около 100 м от места ее впадения в протоку Бурундук (р. Кисловка) в Томском районе Томской области (координаты N 56°34’26.2”, E 84°50’37.8”) размещена дамба (плотина), полностью перегораживающая русло протоки. Указанная дамба состоит из размываемого грунта, добытого из временного карьера, расположенного на правом берегу протоки, и имеет ширину в нижней части до 40 м, в верхней – до 10 м, длину около 60 м (т.1 л.д.25-35), возведена на водном объекте, не отведенном в установленном порядке, представляет собой экологическую опасность, в связи с чем подлежит ликвидации. Работы по ее возведению выполнены Хохловым В.В. в период с декабря 2011 года по март 2012 года.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

Так, суд первой инстанции указал, что сооружение, перекрывающее русло протоки Сухой, является гидротехническим сооружением, поименованное истцом как дамба (плотина), следовательно, для его возведения в силу п.5 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации требуется принятие решения о предоставлении соответствующего водного объекта в пользование.

Вместе с тем из договора № 22-053408 от 10.01.2011, заключенного между ЗАО «ЭЛЕОНОР» и ИП Хохловым В.В., следует, что последним принята на себя обязанность по строительству на земельном участке первого временной дороги.

Поскольку суд первой инстанции отказал в проведении по делу судебной экспертизы, таковая назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству ЗАО «Элеонор».

Из заключения судебной экспертизы № 003083/15/77001/402013/33-2177/13 от 28.11.2013 следует, что названное сооружение является временной подъездной дорогой и не является гидротехническим сооружением ни по своему функциональному значению, ни по технологическим решениям, в том числе дамбой. При этом эксперты установили, что насыпь соединяет правобережный и левобережный отрезок дорог, а сама дорога является временной, на что указывает ее конструкция (насыпь и бетонные плиты). При этом откосы не укреплены каким-либо материалом, дорога не имеет постоянного дорожного покрытия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно признал временную дорогу гидротехническим сооружением.

Оценивая выводы суда первой инстанции об экологической опасности спорного сооружения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе таких принципов как охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Учитывая названные принципы природоохранного законодательства, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора, является факт причинения ущерба окружающей среде временной дорогой, возведенной ответчиками.

Из заключения судебной экспертизы №003083/15/77001/402013/33-2177/13 от 28.11.2013 следует, что протока Сухая является узким заливом протоки Бурундук и вероятно является ее старым руслом; постоянного течения в ней нет – направление зависит от наполненности протоки Сухая и от уровня воды в протоке Бурундук; в протоке не может проходить естественная миграция нерестовых рыб, поскольку протока является узким заливом р.Бурундук.

Насыпь выполнена из трудно размываемого грунта, тяжелого гранулометрического состава. Эрозионная опасность незначительна – обнаружено только три промоины незначительной глубины, конусы выноса которых не превышают двух метров в диаметре при ширине протоки около 45 метров. Для обеспечения свободного водообмена в протоке в насыпи имеется две трубы диаметром 600 мм, которые препятствуют подпруживанию и заболачиванию территории.

Экспертами отмечен смыв грунта, использованного для строительства насыпи в протоку Сухая, на что указывают выявленные промоины. Однако, их воздействие, которое можно оценить конусами выноса, площадками, где накапливаются смытые отложения, в сравнении с масштабами объекта, крайне незначительны (при протяжении насыпи вдоль воды около 45 м с каждой стороны суммарный диаметр конусов выноса 3,5 м для южной стороны и 0,5м для северной стороны насыпи. Указанное свидетельствует о незначительном заиливании протоки Сухая, поскольку суммарная площадь выносного грунта составляет около 5 м.

Оценивая возможные воздействия объекта на окружающую среду, эксперты пришли к выводу, что влияние сооружения выражается исключительно в смыве части слагающего его грунта в протоку Сухая, однако масштабы этого явления незначительны. Кроме того, постоянного течения в сторону р.Бурундук в протоке Сухая нет, таким образом, насыпь не может оказывать негативное воздействие на береговую линию и русловые процессы протоки Сухая и р.Бурундук.

Такие выводы экспертов согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Так, актом осмотра, составленным 26.04.2013 комиссией в составе Председателя Комитета экологической безопасности урбанизированных территорий Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Трапезникова С.Я. и заместителя директора по строительству ЗАО «ЭЛЕОНОР» Ч., актом осмотра от 19.09.2012 подтверждается, что какие-либо бурты и отвалы из поверхностного слоя почвы вместе с растительностью и донными отложениями по обеим сторонам протоки Сухая слева от дамбы в границах прибрежной защитной полосы отсутствуют. Затопленных и подтопленных участков на территории нет, несмотря на осуществление осмотра в период весеннего таяния снегов (т.2 л.д.81, 101).

При этом доказательств, опровергающих указанные, в деле нет.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорное сооружение причиняет существенный экологический вред окружающей среде, необоснован.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости ликвидации спорного сооружения в связи со следующим.

Исковые требования основаны на ст. 6, 34, 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 68 Водного кодекса РФ.

Статьей 6 Закона предусмотрены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Статьей 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч.2).

По смыслу приведенных норм, в случае причинение вреда окружающей среде на виновника может быть возложена обязанность либо компенсировать причиненный вред, либо провести рекультивационные работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Иного способа защиты, включая ликвидацию, приведенные в иске положения закона не предусматривают.

При этом истец свои требования не обосновывал положениями ст.222 ГК РФ, что прямо следует из содержания искового заявления (т.1 л.д.8), ссылаясь лишь на 34, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а потому ее применение судом, исходя из заявленных предмета и оснований, в данном случае неправомерно.

Таким образом, ни требование истца о ликвидации временной дороги, ни соответствующий вывод суда первой инстанции на законе не основаны.

Довод истца об отсутствии у ЗАО «Элеонор» разрешения на право пользования водным объектом самостоятельным основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи его отсутствия с негативным воздействием на окружающую среду нет.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового решения на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 21 мая 2013 года отменить, приняв по делу новое решение.

Иск Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области к Закрытому акционерному обществу «ЭЛЕОНОР» и Индивидуальному предпринимателю Хохлову В. В. о ликвидации линейного объекта – дамбы (плотины), состоящей из размываемых грунтов, размещенной в границах прибрежной защитной полосы и в русле протоки Сухой на расстоянии около 100 м от места ее впадения в протоку Бурундук (р. Кисловка) в Томском районе Томской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: