Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В. и Федоровой Г.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года в г.Якутске

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года, которым по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» о взыскании задолженности по договору аренды погрузчика,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» в пользу ФИО1, задолженность по договору аренды погрузчика 6 672 000 рублей и пени в сумме 6 672 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1 200 рублей, всего: 13 365 200 рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Г.А., пояснения ответчика ФИО2, представителя истицы ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮжЯкутУголь» о взыскании задолженности по договору аренды погрузчика в размере 6 672 000 руб., пени в размере 6 672 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В обоснование иска указано, что 1 мая 2012 года она заключила с ООО ПФК «********» договор аренды фронтального погрузчика без экипажа № ... на срок с 1 июня 2012 года по 1 июня 2013 года. 21 января 2013 года ООО ПФК «********» переименовано в ООО «ЮжЯкутУголь». 1 марта 2013 года между ними был заключен новый договор аренды фронтального погрузчика № ... на срок с 1 марта 2013 года по 1 марта 2014 года, по условиям договоров она взяла на себя обязательства передать арендатору фронтальный погрузчик со всеми необходимыми документами и принадлежностями, а арендатор производить оплату арендной платы в размере и сроки, предусмотренные третьим разделом договоров. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, однако арендатор взятые на себя обязательства выполнил частично, на текущий момент задолженность составляет 6 672 000 руб. 4 декабря 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЮжЯкутУголь» о взыскании задолженности по договору аренды погрузчика в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда тем основаниям, что о дате и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом не был извещен; данный спор подведомственен арбитражному суду; дело принято к производству с нарушением правил подсудности; вывод суда о наличии у истца права собственности на погрузчик и передачи его 6 июня 2012 года ответчику по акту приема-передачи не подтверждается материалами дела. Договоры аренды и акты о выполнение объемов работ подписывались А., от имени ответчика на основании доверенности, при этом он является близким родственником истца, действующим в своих интересах. Указывает, что суд незаконно отказал в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи генерального директора П. в договорах аренды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Проверив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2012 года между ООО ПФК «********» и ИП ФИО1 заключен договор № ... аренды Фронтального погрузчика без экипажа, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и использование без оказание услуг по управлению, технической эксплуатации, техническому обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности фронтальный погрузчик. Срок действия договора – с 01 июня 2012 года по 01 июня 2013 года.

Арендная плата согласно пункту 3.1. указанного договора составляет ******** рублей за 1 машино-час без учета НДС. Месячная норма исчисляется по формуле 24х30=720 часов, согласно которой месячная арендная плата составляет ******** тысяч рублей.

ООО ПФК «********» 21 января 2013 года переименовано ООО «ЮжЯкутУголь».

01 марта 2013 года между теми же сторонам заключен аналогичный договор о том же предмете и на тех же условиях. Срок действия договора – 01 марта 2013 года по 01 марта 2014 года.

Согласно п.5.2 указанных договоров в случае задержки арендной платы арендодатель требовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Договор № ... от 01.05.2012г. подписан управляющим директором ООО ПФК «********» А. уполномоченным на подписание таких договоров доверенностью № ... от 04.02.2012 г. /л.д.46/, договор № ... от 01.03.2013г. подписан генеральным директором ООО «ЮжЯкутУголь» П.

08 октября 2013 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно актам выполненных работ, погрузчик был использован по 31 августа 2013 года включительно, выработано 10416 машино-часов, что подтверждается актами выполненных работ. Общая сумма арендной платы за такой промежуток времени составляет ******** рублей (л.д. 7).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате аренды погрузчика, 04 декабря 2013 года ФИО1 в адрес «ЮжЯкутУголь» направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по аренде фронтального погрузчика в размере 6 672 000 рублей.

Из выписки лицевого счета № ..., открытого на имя истца, следует, что денежные средства по вышеуказанным договорам аренды поступили на общую сумму ******** рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате аренды погрузчика в размере 6672000 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался факт выполнения подписи на договорах самим П. с предположением того, что договоры подписаны его заместителем А., на основании определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2014 года отобраны образцы почерка и почерка генерального директора ООО «ЮжЯкутУголь» П. для последующего сравнительного исследования.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению ********. Перед экспертом поставлен вопрос: кем, П. или другим лицом, выполнена подпись в договорах аренды фронтального погрузчика без экипажа от 1 мая 2012 года № ... и 1 марта 2013 года № ....

Согласно заключению эксперта В.№ ....1 от 06 октября 2014 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписи от имени П. в строке «арендатор» и нижней левой части договора № ... аренды фронтального погрузчика без экипажа от 01 марта 2013 года, вероятно, выполнены, самим П.

Ответ на вопрос о возможности подписи договора другим лицом не дан.

Эксперт В., допрошенная судебной коллегией, пояснила, что была ограничена при проведении экспертизы в связи с наличием для исследования только экспериментальных образцов.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ********.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем, П. или другим лицом, выполнена подпись в договорах аренды фронтального погрузчика без экипажа от 1 мая 2012 года № ... и 1 марта 2013 года № ....

Согласно заключению эксперта Д.№ ... от 01 декабря 2014 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписи от имени П. под основным текстом первого и второго листов и в графе «арендатор» в строке «П.» третьего листа договора № ... аренды фронтального погрузчика без экипажа от 1 марта 2013 года, вероятно, выполнены, П.

Провести сравнительное исследование подписей от имени П. в договоре № ... от _______ с образцами подписей, представленных судом, не представилось возможным в связи с их несопоставимостью.

Эксперт Д. допрошенная судебной коллегией, пояснила, что была ограничена при проведении экспертизы в связи с наличием для исследования только экспериментальных образцов.

Оценивая в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика на заявленные исковые требования. Выводы, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз не имеют противоречий, соотносятся друг с другом.

При этом вероятностные выводы сделаны экспертами не из-за наличия сомнений в результатах исследования, а в связи с отсутствием сопоставимых свободных образцов.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, судебной коллегии не представлено.

Объективных данных, подтверждающих, что договоры аренды от имени ответчика были подписаны неуполномоченным лицом, представителем ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы за пользование транспортным средством возникает с момента передачи ему данного транспортного средства.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, расчет им не оспаривается, требования истца о взыскании задолженности по аренде погрузчика в размере 6 672 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с учетом общего количество дней просрочки исполнения обязательства - 613 дней, составляет 12 285 200 руб.

При этом в расчете размера пени имеется указание стороны истца на добровольное уменьшение размера неустойки до 6672000 рублей – до размера основного долга.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что начисленная неустойка за несвоевременную оплату по договору аренды погрузчика в указанном истцом размере, несмотря на снижения до размера основного долга, явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 3360000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика ООО «ЮжЯкутУголь» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, в размере 20000 рублей и расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности – 1200 рублей.

В силу абз. 6 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей. Поскольку определением Нерюнгринского городского суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 28 марта 2014 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 58 240 рублей подлежит взысканию с ООО «ЮжЯкутУголь» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды фронтального погрузчика в размере 6 672 000 рублей (шесть миллионов шестьсот семьдесят две тысячи) рублей, пени в размере 3360000 рублей (три миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (двадцать тысяч), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» государственную пошлину в доход государства в размере 58 240 рублей.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Никодимов А.В.

Фёдорова Г.А.