Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2014.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2014 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» взысканы денежные средства в сумме ( / / ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также полагает, что истцом не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» ФИО3 (решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» (ИНН №) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» утвержден ФИО3), ответчик ФИО1, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и ФИО4, привлеченный к участию в деле определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2014, согласно имеющимся в материалах дела сведениям УФМС по Свердловской области ФИО4 умер 30.07.2011, в связи с чем исключен из состава лиц, участвующих в деле, определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2014.

Как следует из материалов дела, стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания телефонограммой 24.02.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуществлял функции директора ООО «Торговая сеть «Автомиг» с 06.03.2013 (решение учредителя № 2/03-13 от 06.03.2013).

Решением единственного учредителя ООО «Торговая сеть «Автомиг» от 12.04.2013 ФИО1 снят с должности директора, обязанности директора возложены на ФИО5

Платежным поручением № ( / / ) от 12.04.2013 со счета ООО «Торговая сеть «Автомиг» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме ( / / ) рублей, назначение платежа - для зачисления на счет ФИО1 для пополнения вклада, платежным поручением № 22 от 12.04.2013 со счета ООО «Торговая сеть «Автомиг» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме ( / / ) рублей, назначение платежа - для зачисления на счет ФИО1, платежным поручением № 25 от 15.04.2013 со счета ООО «Торговая сеть «Автомиг» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме ( / / ) рублей, назначение платежа - для зачисления на счет ФИО1

Договор уступки прав требования оплачен со стороны ООО «Модус-Строй», что подтверждается договором займа от 16.09.2013, заключенным между займодавцем ООО «Модус-Строй» и заемщиком ООО «Торговая сеть «Автомиг», актом зачета встречных требований от 02.06.2014, подписанным ООО «Модус-Строй» и ООО «Торговая сеть «Автомиг», а также платежными поручениями ООО «Модус-Строй» от 16.09.2013.

ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования 23.06.2014, также был уведомлен о том, что его новым кредитором является ООО «Модус-Строй».

Согласно сведениям, поступившим из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Торговая сеть «Автомиг» прекратило деятельность 18.06.2014 по решению учредителя юридического лица (ликвидировано).

Истец ООО «Модус-Строй» (ИНН <***>), ссылаясь на заключение договора уступки прав требования (цессии) от 02.06.2014 и на положения ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая себя новым кредитором ответчика, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 07.08.2014 в сумме ( / / )., неосновательное обогащение в сумме ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 23.06.2014 в сумме ( / / ).

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признал, указал, что 12.04.2013 лично перевел денежные средства в сумме ( / / ) рублей двумя платежными поручениями со счета ООО «Торговая сеть «Автомиг» на свои счета в банке в счет погашения долга по договору займа от 17.03.2003, заключенному между ООО «Торговая сеть «Автомиг» и ФИО4, а также по договору займа от 13.06.2012, заключенному между ним и ООО «Торговая сеть «Автомиг». Также указал, что денежные средства в сумме ( / / ) рублей были переведены 15.04.2013 платежным поручением по его просьбе новым директором ООО «Торговая сеть «Автомиг» ФИО5 в счет погашения имеющихся обязательств по договорам займа.

В обоснование своих доводов ответчик представил оригинал договора займа от 17.03.2003, заключенный между заемщиком ООО «Торговая сеть «Автомиг» и займодавцем ФИО4 (сумма займа ( / / ) рублей, дата окончания срока договора -16.03.2008), договор возмездной уступки прав (цессии) от 02.03.2010, заключенный между цессионарием ФИО1 и цедентом ФИО4, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику цедента - ООО «Торговая сеть «Автомиг» в размере ( / / ) рублей. Также ответчик представил копию договора займа от 13.06.2012, заключенного между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Торговая сеть «Автомиг» (сумма займа ( / / ) рублей, дата окончания срока договора -30.09.2012), копии квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «Торговая сеть «Автомиг» от 13.06.2012, от 20.06.2012 и от 28.06.2012 на общую сумму ( / / ) рублей.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что денежные средства в сумме ( / / ) рублей были перечислены ФИО1 12.04.2013 в счет погашения задолженности по договору займа от 17.03.2003, заключенному между заемщиком ООО «Торговая сеть «Автомиг» и займодавцем ФИО4, и по договору займа от 13.06.2012, заключенному между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Торговая сеть «Автомиг». Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно учтено, что ответчик ФИО1 подтвердил тот факт, что каких либо требований к ООО «Торговая сеть «Автомиг» о взыскании задолженности по указанным договорам займа он не заявлял. Верно учтено судом и то обстоятельство, что в платежных поручениях № ( / / ) от 12.04.2013, которыми на счета ФИО1 в банке с расчетного счета ООО «Торговая сеть «Автомиг» перечислено ( / / ), отсутствуют сведения о договоре займа от 17.03.2003, о договоре возмездной уступки прав (цессии) от 02.03.2010, о договоре займа от 13.06.2012, с указанных платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены для пополнения вклада ФИО1, на счет ФИО1

Кроме того, как правильно указал суд, сумма перечисленных денежных средств не соотносится с суммой займа по договору займа от 17.03.2003 и не соотносится с суммой займа по договору займа от 13.06.2012, срок возврата займа от 17.03.2003 истек 16.03.2008, срок возврата займа от 13.06.2012 истек 30.09.2012.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что денежные средства в сумме ( / / ) рублей были перечислены 15.04.2013 новым директором ООО «Торговая сеть «Автомиг» ФИО5 ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от 17.03.2003, заключенному между заемщиком ООО «Торговая сеть «Автомиг» и займодавцем ФИО4, и по договору займа от 13.06.2012, заключенному между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Торговая сеть «Автомиг».

Судом обоснованно учтено, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в период с 12.04.2013 по 15.04.2013 передал ФИО5 данные своего лицевого счета в отделении ОАО «Сбербанк России» и обратился с просьбой к ФИО5 перечислить ( / / ) рублей на его счет с расчетного счета ООО «Торговая сеть «Автомиг». Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 получила право электронной подписи как директор ООО «Торговая сеть «Автомиг» с 21.05.2013, данный факт подтверждается карточками с образцами электронной подписи. Из ответа ОАО «Альфа-Банк» следует, что в период с 13.03.2013 по 15.04.2013 право электронной подписи как директор ООО «Торговая сеть «Автомиг имел ФИО1

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ФИО1 15.04.2013 передал ФИО5 флеш-карту с электронной цифровой подписью ФИО1, поскольку такое утверждение ответчика не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал, что доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 15.04.2013 права распоряжения денежными средствами ООО «Торговая сеть «Автомиг» опровергаются письменными доказательствами. При этом судом правильно учтено и то обстоятельство, что в платежном поручении № 25 от 15.04.2013, которым на счет ФИО1 в банке с расчетного счета ООО «Торговая сеть «Автомиг» перечислено ( / / ) рублей, отсутствуют сведения о договоре займа от 17.03.2003, о договоре возмездной уступки прав (цессии) от 02.03.2010, о договоре займа от 13.06.2012, с указанном платежном поручении указано, что денежные средства перечислены на счет ФИО1 Кроме того, как правильно указал суд, сумма перечисленных денежных средств не соотносится с суммой займа по договору займа от 17.03.2003 и не соотносится с суммой займа по договору займа от 13.06.2012, срок возврата займа от 17.03.2003 истек 16.03.2008, срок возврата займа от 13.06.2012 истек 30.09.2012.

Суд правильно признал, что переданное по договору уступки прав (цессии) от 02.06.2014 право требования ООО «Торговая сеть «Автомиг» к ФИО1 на общую сумму ( / / ) рублей, подтвержденное платежными поручениями от 12.04.2013 № 21 (на сумму 500000 рублей), № 22 (на сумму ( / / ) рублей), № 25 от 15.04.2013 (на сумму ( / / ) рублей), являлось действительным и существовало на момент уступки (02.06.2014).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии от 02.06.2014, заключенного между цедентом ООО «Торговая сеть «Автомиг» и цессионарием ООО «Модус-Строй (ИНН ( / / )), 02.06.2014 цессионарий ООО «Модус-Строй (ИНН ( / / )) стал новым кредитором должника по требованию взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме ( / / ) рублей безосновательно перечисленных на счет ФИО1 для пополнения вклада платежным поручением № 21 от 12.04.2013 на сумму ( / / ) рублей, денежных средств в сумме ( / / ) рублей безосновательно перечисленных на счет ФИО1 в банке платежным поручением № 22 от 12.04.2013 на сумму ( / / ) рублей, денежных средств в сумме ( / / ) рублей безосновательно перечисленных на счет ФИО1 в банке платежным поручением № 25 от 15.04.2013 на сумму ( / / ) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в суммы безосновательно перечисленных ФИО1 денежных средств в сумме ( / / ) рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 382, 384, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Модус-Строй», взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме ( / / ) рублей, перечисленных 12.04.2013 платежными поручениями №21 и № 22, денежных средств в сумме ( / / ) рублей, перечисленных 15.04.2013 платежным поручением № 25, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ). за период с 15.04.2013 по 23.06.2014, расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны. Всем представленным в материалы дела доказательствам суд дал оценку в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и нарушении судом норм процессуального права сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании самим апеллянтом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ФИО5 долга перед ФИО1 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеется акт сверки задолженности между ООО «Модус-Строй» и ФИО1 от 12.12.2014, согласно которому ООО «Торговая сеть «Автомиг» имело задолженность перед ФИО1 на общую сумму ( / / ) рублей, впоследствии ООО Торговая сеть «Автомиг» перечислило ФИО1 ( / / ) рублей без назначения платежа, в связи с совпадением должника и кредитора в лице ФИО1 стороны, подписавшие акт, установили прекращение обязательств ФИО1 на сумму ( / / ) рублей. Также апеллянт ссылается решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 (дело № №), которым подтверждены доводы ответчика о наличии у ООО «Торговая сеть «Автомиг» обязательств перед ФИО1 по возврату заемных денежных средств.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 (дело № № речь идет об ООО «Модус-Строй», имеющим ИНН ( / / ), ОГРН № акт сверки расчетов от 12.12.2014 подписан ООО «Модус-Строй», имеющим ИНН ( / / ), ОГРН ( / / )директор - ФИО6), и ФИО1 Между тем, ООО «Модус-Строй», которому передано право требования ООО «Торговая сеть «Автомиг» к ФИО1 на общую сумму ( / / ) рублей, подтвержденное платежными поручениями от 12.04.2013 № 21 (на сумму ( / / ) рублей), № 22 (на сумму ( / / ) рублей), от 15.04.2013 (на сумму ( / / ) рублей), имеет иные регистрационные данные - ИНН ( / / ), ОГРН ( / / ), то есть является другим юридическим лицом нежели то, в отношении которого принят судебный акт по делу № № и которым подписан акт сверки расчетов от 12.12.2014.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 (дело № №) и акт сверки расчетов от 12.12.2014, подписанный ООО «Модус-Строй», имеющим ИНН ( / / ), ОГРН ( / / ) (директор - ФИО6) и ФИО1, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

Иных допустимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик ФИО1 суду не представил.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2014 ставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова