Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании преимущественного права получения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества ****, умершего ****: ****.

Выделить в собственность ФИО2 наследственное имущество:

**** долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21033, ****;

**** долю в праве собственности на прицеп ММЗ-81021, ****.;

**** долю денежных вкладов, хранящихся в подразделении **** ПАО «Сбербанк России» на счетах ****;

****

В остальной части исковых требований ФИО2 в удовлетворении отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выделении в собственность движимого имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 в порядке наследования по завещанию право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру ****.

Выделить в собственность ФИО3 в порядке наследования по закону наследственное имущество: ****.

В остальной части исковых требований ФИО3 в удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения ФИО1, ее представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5, подержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 по ордеру адвоката Орловой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** умер **** Наследниками первой очереди после его смерти являются супруга ФИО2, сын ФИО3., дочь ФИО1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнений требований просила включить в наследственную массу, подлежащую наследованию после смерти **** следующее имущество: ****; признать за ФИО2 преимущественное право на получение **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ****, в счет причитающейся ей наследственной доли в имуществе наследодателя ****, умершего ****; разделить наследственное имущество **** между наследниками: признать право собственности за ФИО2 на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ****; выделить ФИО2 в собственность: **** долю в праве собственности на прицеп ММ-81021, ****; денежные вклады, открытые на имя ****, хранящиеся в подразделении **** ПАО Сбербанк на счете ****; выделить ФИО3 в собственность движимое имущество стоимостью ****: золотое ****, а также денежные вклады, открытые на имя ****, хранящиеся в подразделении **** ПАО Сбербанк на счете ****.

В обоснование иска указала, что в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив документы о наличии наследственного имущества: **** Нотариусом Суздальского нотариального округа ФИО6 в связи со смертью **** было открыто наследственное дело ****. ФИО1 отказалась от наследства в ее (ФИО2) пользу. В ходе рассмотрения гражданского дела № 254/2016 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении факта принятия наследства ей стало известно, что сыном наследодателя ФИО3 было вывезено имущество, принадлежавшее ****, которое в результате этого не вошло в состав наследственного имущества. В декабре 2016 г. нотариусом ей как пережившей супруге выданы свидетельства о праве собственности на **** долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ-2103, **** долю в праве собственности на прицеп ММ-81021, **** долю на денежные вклады. Указывает, что не может получить долю как переживший супруг на имущество, которое находится у ответчика; полагает, что имущество, которое ФИО3 вывез из гаража, находившегося в пользовании ****, является совместно нажитым имуществом супругов. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-254/2016 ФИО3 отказался от исковых требований о признании права собственности на **** долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. Решением Суздальского районного суда от 11 апреля 2016 г. установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ****. Указывает, что из содержания решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции следует, что суды исходили из принятия ФИО3 наследства по закону, а не по завещанию. В связи с этим ФИО3 как наследнику по закону полагается **** доля в праве собственности на квартиру, которую невозможно выделить. Она проживает в указанном жилом помещении. Автомобиль и прицеп также являются неделимыми вещами и совместно нажитым имуществом супругов. ФИО3 забрал и использует часть наследственного имущества общей стоимостью ****., а именно: ****. Считает, что ей должно быть передано 2/3 наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заявил встречный иск к ФИО2, с учетом уточнений требований просил признать за ним право собственности в порядке наследования на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ****; выделить ему в собственность движимое имущество на сумму ****, а именно: **** выделить в собственность ФИО2 следующее движимое имущество: **** долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ -2103, ****; **** долю в праве собственности на прицеп ММ-81021; ****; **** долю денежных вкладов, открытых на имя ****, хранящихся на счетах в подразделении **** ПАО Сбербанк, в размере ****, **** долю денежных вкладов, открытых на имя ФИО2, хранящихся на счете в подразделении **** ПАО Сбербанк, в размере ****, ****.

В обоснование встречного иска указано, что **** было составлено завещание, в соответствии с которым он принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру ****, завещал своему сыну ФИО3 В состав наследства ФИО3, кроме указанной доли в праве собственности на квартиру входят: **** доля в праве собственности на автомобиль ВАЗ-2103, **** доля в праве собственности на прицеп ММ-81021, **** доля денежных вкладов, открытых на имя ****, в размере ****, **** денежных вкладов, открытых на имя ФИО2, в размере ********. При этом **** доля в праве собственности на квартиру завещана ФИО3 Указано, что ФИО2 имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе как пенсионер и наследник первой очереди по закону, при этом ФИО3 считает, что право на обязательную долю удовлетворяется из незавещанной части наследственного имущества.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования ФИО2 удовлетворить; встречные исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что ФИО3 принял наследство только по закону, а не по завещанию, данное обстоятельство установлено решением суда от 11 апреля 2016г., при этом в ходе рассмотрения дела он отказался от исковых требований о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, в связи с этим основания для признания за ним права собственности по данному основанию отсутствуют и обязательная доля ФИО2 в завещанном имуществе не должна выделяться. Наличие у ФИО3 имущества, принадлежавшего наследодателю ****, подтверждается показаниями свидетелей, которые допрашивались судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 об установлении факта принятия им наследства. Указанное в иске движимое имущество, которое находится у ФИО3, также является совместно нажитым имуществом супругов. Денежные средства, которые имелись у ФИО2 на вкладе, открытом на её имя, были сняты ФИО2 со счета для организации похорон ****

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, пояснила, что являлась наследником по закону после смерти своего отца ****, отказалась от наследства в пользу своей матери ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Орлова О.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, встречные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме.

Третье лицо нотариус Суздальского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. В жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении её требований и в части удовлетворения исковых требований ФИО3 Полагала, что при вынесении решения судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв уточненные встречные исковые требования ФИО3 о признании права собственности на **** долю в праве собственности на квартиру по предмету и основанию, по которым ранее судом принят отказ ФИО3 от исковых требований. Полагала также ошибочным вывод суда о необоснованности доводов стороны истца ФИО2 о том, что решением Суздальского районного суда от 11 апреля 2016 года установлено принятие наследства ФИО3 только по закону, а не по завещанию. В качестве доводов жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в отказе в истребовании письменных доказательств по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена умершей **** истца ФИО2 правопреемником – ФИО1.

ФИО3, третье лицо нотариус Суздальского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела подтверждается, что **** умер ****, **** года рождения.

Наследниками ФИО7 являются его супруга ФИО2, а также дети – ФИО1, ФИО3

Согласно материалам наследственного дела ****, представленного нотариусом Суздальского нотариального округа ФИО6, наследство ФИО7 состоит из **** доли в праве общей собственности на квартиру ****; автомобиля ВАЗ-21033 ****, прицепа (полуприцепа) ММЗ-81021 ****; денежных вкладов, хранящихся **** ПАО «Сбербанк России» на счетах **** (л.д. 29-49 т. 1).

ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследования причитающейся ей доли в наследстве, оставшегося после смерти ****, в пользу ФИО2

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2016г., вступившим в законную силу 26 июля 2016г., по гражданскому делу № 2-254/2016 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении факта принятия наследства исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью, установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти **** (л.д. 149-151 т. 1).

22 декабря 2016 года нотариусом ФИО6 выданы свидетельства о праве собственности, которыми удостоверено, что ФИО2, являющейся пережившей супругой ****, принадлежит **** доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанное доле определено выданными нотариусом свидетельствами, состоит из автомобиля ВАЗ-21033, ****, рыночная стоимость которого согласно отчету ООО «****» от 25 августа 2015г. составляет ****; прицепа ММЗ-81021, ****, рыночная стоимость которого согласно отчету ООО «****» от 25 августа 2015г. составляет ****; денежных вкладов, хранящихся в подразделении **** ПАО «Сбербанк России» на счетах ****, с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций (л.д. 138, 139, 140 т. 1).

В соответствии со сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России», по состоянию на **** у ФИО2 имелся счет по вкладу «Пенсионный Плюс», открытый ****, с остатком по счету **** (л.д. 107 т. 1). В соответствии с прилагаемым отчетом об операциях по счету **** произведена выдача наличных денежных средств со счета (вклада) в сумме ****, в дальнейшем производились зачисления денежных средств на счет (пенсия и другие взносы, капитализация) и выдача наличных денежных средств, в том числе значительных сумм (****), на **** остаток денежных средств на счете составлял **** (л.д. 121-136 т. 1).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, находившиеся на счету ФИО2 на дату смерти наследодателя ****., были израсходованы и в настоящее время вкладов, представляющих собой совместно нажитое имущество ФИО2 и ****, открытых на имя ФИО2, не имеется, в связи с этим суд первой инстанции полагал, что в силу ст. 1112 ГК РФ встречные исковые требования ФИО3 в части выделения в собственность **** доли данного денежного вклада не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку денежные средства, находящиеся на счете ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» по вкладу «Пенсионный Плюс» по состоянию на **** (день смерти наследодателя ****) с остатком по счету ****, в силу ст. 34 СК РФ являлись общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ****, **** доля которых, а именно **** подлежала включению в состав наследства, открывшегося после смерти ****.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования в части включения в состав наследства и выделения в собственность сторонам наследственного имущества в виде ****, суд первой инстанции верно счел их неподлежащими удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО3 наличие у него указанного имущества отрицается, а ФИО2 в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанного наследственного имущества, его принадлежности наследодателю **** и стоимости данного имущества не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что решением Суздальского районного суда от 11 апреля 2016 года был установлен только факт принятия наследства ФИО3, наличие наследственного имущества, его стоимость, индивидуальные характеристики указанным решением не устанавливались.

При рассмотрении исковых требований ФИО2 о включении в состав наследства и раздела движимого наследственного имущества: ****, суд первой инстанции установил, что ФИО3 не отрицается наличие у него указанного имущества.

Согласно справке ООО «****» от 29 ноября 2016 года рыночная стоимость ****.

В соответствии с заключением эксперта **** рыночная стоимость ****, представленных на экспертизу ФИО3, на период проведения экспертизы составляет ****.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что данные вещи **** хранил в тайнике в гараже, и ФИО2 о них ничего известно не было, происхождение данных предметов, давность их изготовления не известны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не доказано, что серебряные монеты и золотые изделия являются совместно нажитым имуществом супругов.

Учитывая изложенные обстоятельства, **** подлежат включению в состав наследственного имущества ****, умершего ****.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу определением Суздальского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ****, умершего ****, в части исковых требований к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ****. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части ФИО3 были разъяснены (л.д. 148 т. 1).

Таким образом, заявленное по настоящему делу ФИО3 встречное требование о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на **** долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру уже являлось предметом ранее состоявшегося судебного разбирательства, однако ФИО3 от него отказался. Отказ от иска в указанной части осуществлен им по ранее рассмотренному делу добровольно, что препятствует повторному рассмотрению дела. Определение суда о прекращении производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу в части встречных исковых требований ФИО3 о признании за ним в порядке наследования права собственности в порядке наследования по завещанию на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания за ФИО3 в порядке наследования по завещанию права собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, подлежит отмене.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по дела о наследовании», полагает, что отказавшись от признания права собственности в порядке наследования по завещанию в судебном порядке и устанавливая факт принятия наследства, ФИО3 не отказался от принятия наследства по закону.

Поэтому судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2 в части признания за ней в порядке наследования по закону права собственности на **** долю праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, принимая во внимание не утраченную у ФИО3 возможность оформить свои наследственные права на долю в квартире у нотариуса, в чьем производстве имеется наследственное дело.

Вопрос о признании за ФИО2 права собственности на всю спорную долю в праве собственности на квартиру не может быть решен в настоящем судебном заседании, поскольку необходимо исследование дополнительных обстоятельств, которые не были предметом исследования в настоящем деле.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

П. 1 ст. 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в состав наследства, открывшегося после смерти гражданина, входят принадлежавшие наследодателю именно на день открытия наследства, которым является день смерти, вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенного, в состав наследственного имущества после смерти **** входят: ****, общая стоимость которого составляет 136 215руб. 60 коп.

Размер доли ФИО2 в данном имуществе с учетом отказа ФИО1 от наследства в ее пользу составляет 2/3 доли, размер доли ФИО3 – 1/3 доли.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Учитывая наличие в собственности у ФИО2 на основании свидетельств, выданных нотариусом, **** доли в праве собственности на автомобиль, **** доли в праве собственности на прицеп, **** доли денежных вкладов, судебная коллегия полагает, что **** доли в праве собственности на указанное имущество, входящее в состав наследства, подлежит выделению в собственность ФИО1, являющейся правопреемником ФИО2

В собственность ФИО3 подлежат выделению ****.

При этом с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 23 854 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, являющейся правопреемником ФИО2, и встречные исковые требования ФИО3 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества ****, умершего ****, ****.

Выделить в собственность ФИО1 **** долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21033, 1983 года выпуска, ****, **** долю в праве собственности на прицеп ****, **** долю денежных вкладов, хранящихся в подразделении **** ПАО Сбербанк на счетах **** на имя **** и **** на имя ФИО2.

Выделить в собственность ФИО3 ****.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 23 854 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

Производство по исковым требованиям ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на **** долю в праве собственности на квартиру, ****, прекратить.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи Белогурова Е.Е.

Сергеева И.В.