Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рязанской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителя финансовых услуг «Центр правовой поддержки» Гамова Павла Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рязанской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителя финансовых услуг «Центр правовой поддержки» в интересах Орлова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Орлова А.И., представителя Рязанской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителя финансовых услуг «Центр правовой поддержки» Гамова П.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт» Шулюкина В.Н., заслушав объяснения эксперта Дусикова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РРОО «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» в интересах Орлова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Автотехцентр «Стандарт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2019 года загорелся во время движения и был существенно поврежден огнем принадлежащий Орлову А.И. автомобиль , который в январе - феврале 2019 года ремонтировался ответчиком с заменой двигателя, диагностикой электронных систем и заменой ряда кузовных элементов.

Причиной возгорания явилось воспламенение подкапотного пространства автомобиля от высоко нагретой поверхности выпускного тракта отработавших газов либо от электрических искр, сопровождающих функционирование штатного электрооборудования автомобиля, легковоспламеняющейся жидкости (топлива), разлитие (разбрызгивание) которой под давлением произошло вследствие разгерметизации элементов системы питания (гибкого топливопровода) двигателя.

Ссылаясь на то, что при таких причинах возгорания очевидной является неисправность в топливной системе, которой при надлежащем проведении ремонтных работ в течение гарантийного срока не должно было быть, а ответчик на соответствующую претензию никак не отреагировал, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Орлова А.И. убытки от уничтожения имущества в размере 389 500 руб., стоимость некачественного ремонта в размере 52 190 руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 43 839 руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии сторона истца исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт» в пользу Орлова А.И. двойную цену уничтоженного имущества за вычетом годных остатков в размере 872 590 руб., стоимость некачественного ремонта в размере 52 190 руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 52 190 руб., а всего 976 970 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Рязанской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки», действующей в интересах Орлова Александра Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба в виде взыскания двойной цены уничтоженного имущества за вычетом годных остатков и стоимости некачественного ремонта, а также неустойки за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда отказано. В пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области взысканы судебные расходы в общей сумме 29 700 руб. с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Рязани за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель РОО «Центр правовой поддержки» Гамов П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за пожар на ответчика сделан на основе недостоверного экспертного заключения. Полагает, что вывод суда о недобросовестности истца противоречит материалам дела. Кроме того, указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Автотехцентр «Стандарт» В.Н. Шулюкин просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орлов А.И., представитель истца Рязанской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителя финансовых услуг «Центр правовой поддержки» Гамов П.А доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт» Шулюкин В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 19 ноября 2003 года Орлов А.И. является собственником автомобиля , 5 марта 1998 года выпуска.

В период с 31 января 2019 года по 14 февраля 2019 года, Орлов А.И., как заказчик, находился с обществом с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт», как исполнителем, в договорных отношениях, по условиям которых последний взял на себя обязательства произвести на принадлежащем заказчику транспортном средстве с пробегом 410 500 км: замену двигателя внутреннего сгорания (блока двигателя) (заказ-наряд № от 31 января 2019 года); настройку подвески (развала/схождения) транспортного средства, ремонт центрального замка, проверку и ремонт световой сигнализации, диагностику электронных систем, проверку пневмоподвески, заправку кондиционера (заказ-наряд № от 5 февраля 2019 года); замену передней правой колесной ниши (брызговика) с сопутствующими работами по разборки/сборки салона и переднего крыла (заказ-наряд № от 5 февраля 2019 года); замену дополнительного насоса охлаждающей жидкости, замену клапана отопителя, проверку системы охлаждающей жидкости, ремонт блока управления системой «Комфорт» с сопутствующими работами по разборки/сборки автомобиля (заказ-наряд № от 14 февраля 2019 года).

Работы по замене двигателя выполнялись с использованием бывшего в употреблении двигателя с обозначением модели 1040, номер не установлен, приобретенного Орловым А.И. в ООО «Анкона» по договору купли-продажи б/н от 11 декабря 2018 года с приложением добавочного листа к декларации на товары.

Из содержания заказ-нарядов и кассовых чеков усматривается и доказательств обратного не имеется, что ремонтные работы оплачивались заказчиком 31 января 2019 года в размере – 12 000 руб., 6 февраля 2019 года в размере – 25 000 руб., 6 февраля в размере – 8 320 руб. и 14 февраля 2019 года в размере – 6 870 руб., а всего в общей сумме 52 190 рублей и не позднее 14 февраля 2019 года автомобиль был выдан из ремонта.

Гарантийные обязательства, взятые на себя исполнителем, для малярных работ составили – 90 дней, для слесарных работ – 30 дней, для электрических работ – 30 дней, а на работы с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска гарантийные сроки исполнителем не устанавливались, на что прямо указано в заказ-нарядах.

За изменением регистрационных данных, связанных с заменой (уничтожением, изменением) регистрационных данных, идентифицирующих транспортное средство, собственник в органы Госавтоинспекции не обращался.

28 февраля 2019 года в отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области поступило сообщение о возгорании в автомобиле , произошедшем на участке автодороги .

По заключению отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области от 11 марта 2019 года, произведенной на основании протокола осмотра места происшествия от 28 февраля 2019 года, план схемы и фототаблицы к нему, очаговой зоной возгорания признана передняя часть исследуемого автомобиля, внутри подкапотного пространства моторного отсека, выразившаяся в частичном уничтожении полимерных резиново-пластиковых материалов составляющих частей и механизмов двигательной системы транспортного средства; а наиболее вероятной причиной пожара обозначено воспламенение легковоспламеняющейся жидкости (топлива) в подкапотном пространстве, разлитие (разбрызгивание) которой под давлением произошло вследствие разгерметизации элементов системы питания (гибкого топливопровода) двигателя от высоко нагретой поверхности выпускного тракта, отработавших газов, либо от электрических искр, сопровождающих функционирование штатного электрооборудования автомобиля.

28 февраля 2019года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованное тем, что причиной пожара является неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства, а также отсутствие лица, виновного в возникновении пожара и материального ущерба заинтересованным лицам.

По заказу Орлова А.И. специалистом ИП ФИО17 – ФИО18 было подготовлено заключение № от 27 марта 2019 года, свидетельствующее о том, что исследуемый автомобиль имеет признаки полной гибели, поскольку расчетная стоимость его восстановительного ремонта составляет 3 346 988 руб., в то время как величина стоимости автомобиля на момент повреждения (рыночная стоимость) составляет 430 900 руб., при стоимости годных остатков 41 400 руб.

11 апреля 2019 года Орлов А.И. направил электронное обращение (претензию) через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» на электронную почту в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт», в которой просил возместить убытки, складывающиеся из стоимости утраченного имущества и величины уплаченных за некачественный ремонт денежных средств.

27 апреля 2019 года между Орловым А.И. и директором Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт» состоялась переписка в системе обмена сообщениями по вопросу результата рассмотрения претензии.

На момент подачи иска, имевшего место 20 мая 2019 года, и до настоящего времени в добровольном порядке спор сторонами не урегулирован.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание длительность эксплуатации транспортного средства, характер заказанных работ, не предполагавший предварительное диагностирование работ всех частей и механизмов транспортного средства, временной период, прошедший между ремонтом и возгоранием автомобиля - 14 дней, отсутствие в этот период у собственника претензий по качеству работы двигателя, а также выводы судебных экспертов о характере выполненных ответчиком работ, их последовательности, причинах пожара и его развитии, а также бремени доказывания, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вывода о наличии в проведенных работах (в том числе в части замены двигателя) недостатков, имеющих прямую причинно-следственную связь с возгоранием транспортного средства, и, как следствие, с причиненным ущербом (убытком).

При этом, суд указал, что уничтожение (частичное уничтожение) транспортного средства в результате пожара, возникшее не в момент ремонта, а после передачи транспортного средства заказчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований последнего о возмещении ему двукратной стоимости утраченного (частично утраченного) автомобиля.

Кроме того, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истца Орлова А.И., выразившемся в осуществлении им в течение длительного времени мероприятий по уничтожению (замене) номерных агрегатов принадлежащего ему транспортного средства, но не исполнившего своей обязанности по регистрации изменений регистрационных данных, и допустившего участие транспортного средства в дорожном движении.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), в соответствии со ст. ст. 1095 - 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей, подлежит возмещению исполнителем, изготовителем в полном объеме независимо от их вины. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вместе с тем, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии иных условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 24 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец в любом случае обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличие убытка (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, основанием для возмещения убытков, связанных с некачественно оказанной услугой, в пользу потребителя является факт оказания ненадлежащего качества услуги, с которым Закон о защите прав потребителей связывает правовые последствия для исполнителя услуги, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями в автомобиле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная комплексная комиссионная экспертиза, а впоследующем дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению № от 6 августа 2018 года эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области Букшина Ю.А., причиной пожара представленного на исследование автомобиля явилось воспламенение легковоспламеняющейся жидкости (бензина) в моторном отсеке от искро- и иного тепловыделения, сопровождающего функционирование узлов и агрегатов автомобиля как в штатных, так и в аварийных режимах, а именно: нагреты поверхности выпускного тракта, электрические или фрикционные (механические) искры, образовавшиеся при работе штатного оборудования автомобиля.

Экспертом установлено, что обстоятельства исследуемого пожара, характеризующиеся быстрым, не объяснимым другими причинами, возникновением и распространением огня, характерны для первоначального горения легковоспламеняющейся жидкости (бензина) в подкапотном пространстве, разлитие (разбрызгивание, выход), которой под давлением мог произойти вследствие разгерметизации элементов питания двигателя. Разгерметизация с выходом топлива в подкапотное пространство могла произойти под воздействием избыточного давления топлива в топливопроводе вследствие наличия дефекта материала либо некачественной сборки крепления гибкого участка топливопровода с металлическими трубками.

Более конкретно ответить на поставленный вопрос эксперт не смог, а в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что установление (подтверждение) факта производства на транспортном средстве ремонтных работ, их качества, как и наличие (отсутствие) прямой причинно-следственной связи между ними и пожаром (возгоранием) транспортного средства, не входило в его компетенцию.

Относительно остальных поставленных перед экспертами вопросов в суд поступило мотивированное сообщение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оценка собственности и аналитика» ФИО19 о невозможности дать заключение, ввиду отказа собственника предоставить автомобиль на разборку без постановления суда.

Дополнительным экспертным заключением № от 5 декабря 2019 года, данным экспертом Агаповым С.А. по результатам осмотра представленного на исследование транспортного средства в условиях автотехцентра с производством демонтажа агрегатов, узлов и деталей автомобиля с частичной его разборкой, виды ремонтных работ автомобиля, обозначенные в представленных заказ-нарядах, признаны не оказавшими влияние на причину возгорания; двигатель, установленный в исследуемом автомобиле, определен как соответствующий марке и модели транспортного средства, а потому его установка - не влекущей изменения в конструкции автомобиля, однако идентифицирован как несоответствующий данным, указанным в договоре купли-продажи и добавочном листе к декларации на товары.

Из содержания мотивировочной части исследования усматривается, что в исследованном автомобиле двигатель установлен на штатном месте, его внешние повреждения отсутствуют, кронштейны креплений и опоры двигателя целые, не разрушенные, и сами по себе работы по его установке (замене), если они были выполнены в соответствии с требованиями технологического процесса завода-изготовителя, не могли явиться причиной возгорания, а проверить работоспособность двигателя невозможно по причине того, что некоторые элементы его навесного оборудования, элементы электропроводки и топливная система были уничтожены вследствие пожара; остальные обозначенные в актах работы и операции производились в местах вне зоны локализации возгорания и (или) являлись не ремонтными, а профилактическими (диагностическими), а потому однозначно не могли явиться причиной возгорания.

Более конкретно ответить на поставленный вопрос эксперт не смог, согласился с выводами, содержащимися в судебной экспертизе в ее пожарно-технической части, о том, что выход топлива в подкапотное пространство автомобиля с избыточным давлением формально мог явиться следствием, как разрыва гибкого участка топливопровода, так и некачественного крепления гибкого участка топливопровода к двигателю.

Руководствуясь изложенными выше выводами проведенных экспертных исследований, принимая во внимание, что именно на истце лежит обязанность доказать наличие прямой причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и причиненным ущербом, а таких бесспорных доказательств стороной истца не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Однако, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об оказании влияния на причину пожара работ, выполненных ООО «Автотехцентр «Стандарт», по ремонту принадлежащего ему автомобиля, согласно заказ-наряду № от 31 января 2019 года.

В удовлетворении указанного ходатайства о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы по указанному вопросу суд первой инстанции стороне истца отказал.

При апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по указанному выше вопросу. Судебная коллегия, оценив и исследовав дополнительное экспертное заключение, пришла к выводу о необходимости проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, ввиду того, что вопрос об оказании влияния работ, выполненных работниками «Автотехцентр «Стандарт» по ремонту автомобиля истца на возгорание данного автомобиля имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, для чего требуются специальные познания.

При этом, исследовав дополнительное экспертное заключение № от 05 декабря 2019 года, проведенное экспертом-техником ООО «ОСА» ФИО11, судебная коллегия установила, что в экспертом заключении отсутствует описание проведенного исследования, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что сами по себе работы по установке (замене) двигателя, если они были выполнены в соответствии с требованиями технологического процесса завода-изготовителя, не могли явиться причиной возгорания принадлежащего истцу автомобиля. Кроме того, указанный вывод сделан экспертом под условием того, что работы, выполненные ответчиком, не могли явиться причиной пожара, если они были выполнены в соответствии с требованиями технологического процесса завода-изготовителя. Однако, такие требования завода-изготовителя, экспертом определены не были, не проводилось экспертом соответствие фактически выполненных ответчиком работ, с требованиями завода-изготовителя, что и послужило основанием, предусмотренным ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы по указанному выше вопросу. Судебная коллегия, установив указанные выше недостатки повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что судом первой инстанции было необоснованно отказано истцу в назначении повторной по поставленному вопросу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая экспертиза была проведена судом апелляционной инстанции.

Из выводов проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы № от 05 апреля 2022 года ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспретизы» (эксперт ФИО16) следует, что выполненные ООО «Автотехцентр «Стандарт» работы по ремонту автомобиля согласно заказ-наряду № от 31 января 2019 года оказали влияние на причину пожара.

Из описательно-мотивировочной части указанного экспертного заключения следует, что работы по замене двигателя, проводимые сотрудниками ООО «Автотехцентр «Стандарт», предшествовали возникшему 28 февраля 2019 года пожару, непосредственно в районе очага пожара находятся соединительные элементы, имеющие в своем составе прокладки, уплотнители, а игнорирование требований завода-изготовителя по обязательной замене прокладок, уплотнителей и деталей разового монтажа могли привести к разгерметизации элементов питания двигателя, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между проведенными работами согласно заказ-наряда № от 31 января 2019 года, выполненного ООО «Автотехцентр «Стандарт» и возникновением 28 февраля 2019 года пожара в автомобиле .

Оценивая представленное экспертное заключение, судебная коллегия находит его подробным, мотивированным. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст.ст.82,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Стороной ответчика ООО «Автотехцентр «Стандарт» представлена рецензия № от 29 апреля 2022 года ФИО13 на экспертное заключение ФИО12, из выводов которой следует, что заключение эксперта ФИО12 противоречит принципам проведения судебных экспертиз в РФ, не соответствует требованиям, предъявляемым к производству автотехнических экспертиз, ведомственным нормативно-правовым актам, регламентирующим действия судебного эксперта, компетенция эксперта не подтверждается программами подготовки, экспертом неправильно установлена взаимосвязь причин, условий возникновения конкретных повреждений и факторов, определящих их появление, допущены ошибки в выборе исходных данных, использована неправильная методика исследования и сформулированы неправильные выводы.

Изучив и оценив представленную рецензию, судебная коллегия к выводам, изложенным в ней, относится критически, поскольку из повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО14 усматривается, что экспертом подробно исследованы работы, проведенные работниками ООО «Автотехцентр «Стандарт», поименованные в заказ-наряде № от 31 января 2019 года. Принимая во внимание отсутствие работ по замене прокладок, уплотнителей, деталей разового монтажа, меньшее общее количество затраченных нормо-часов по замене двигателя относительно регламента завода–изготовителя на 4,0 нормо-часа, а также отсутствие данных о перечне заменяемых прокладок, уплотнителей, деталей разового монтажа, их количества и стоимости в заказ-наряде № от 31 января 2019 года, эксперт сделал вывод об оказании влияния выполненных работ ООО «Автотехцентр «Стандарт» по ремонту автомобиля согласно заказ-наряда № от 31 января 2019 года на причину пожара.

При этом, при производстве указанной экспертизы эксперт руководствовался требованиями завода-изготовителя, запросив соответствующую информацию в ООО «МБ Рязань» (л.д. 21 экспертного заключения), согласно которому при замене двигателя на автомобилях Мерседес-Бенц необходима обязательная замена прокладок, уплотнителей и деталей разового монтажа.

В экспертном заключении на стр. 19-23 приведено подробное исследование эксперта ФИО12 по поставленному перед ним вопросу, в котором отражено, что согласно заказ-наряду были проведены работы по замене двигателя внутреннего сгорания в количестве 12 нормо-часов, тогда как в соответствие с требованиями завода-изготовителя указанный норматив составляет 16 нормо-часов. Экспертом установлено, что какие-либо работы по замене деталей разового монтажа исходя из заказ-наряда не проводились (данные о перечне прокладок, уплотнителей, деталей разового монтажа их количестве и стоимости в исследуемом заказ-наряде отсутствуют), тогда как в соответствии с требованиями завода-изготовителя при замене двигателя на автомобилях Мерседес-Бенц необходима обязательная замена прокладок, уплотнителей и деталей разового монтажа.

Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы своего экспертного заключения поддержал в полном объёме, подтвердив, что выполненные ООО «Автотехцентр «Стандарт» работы по ремонту оказали влияние на причину пожара. Эксперт ФИО12 при его допросе в судебном заседании подробно ответил на все поставленные перед ним стороной ответчика вопросы, дав полные, мотивированные и обоснованные ответы.

В этой связи доводы представителя ответчика ООО «Автотехцентр «Стандарт» ФИО7 о необоснованности выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, об отсутствии у эксперта специального образования для проведения такого рода экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не опровергает выводов повторного экспертного заключения и представленное стороной ответчика письмо ООО «МБ Рязань» от 04 мая 2022 года, поскольку информация, содержащаяся в настоящем письме, не противоречит письму представленному ООО «МБ Рязань» в адрес эксперта ФИО12 при производстве экспертизы, и выводам, сделанным экспертом при производстве повторной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами по делу доказательства, выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы № от 05 апреля 2022 года ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспретизы» (эксперт ФИО12) в совокупности с иными собранными по настоящему делу доказательствами, судебная коллегия приходит к бесспорному выводу о том, что между произведенными ответчиком ООО «Автотехцентр «Стандарт» работами по замене двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, и последующим его возгоранием, имеется прямая причинно-следственная связь, выраженная в том, что работы по замене двигателя, проводимые сотрудниками ООО «Автотехцентр «Стандарт», предшествовали возникшему 28 февраля 2019 года пожару, непосредственно в районе очага пожара находятся соединительные элементы, имеющие в своем составе прокладки, уплотнители, а игнорирование требований завода-изготовителя по обязательной замене прокладок, уплотнителей и деталей разового монтажа привели к разгерметизации элементов питания двигателя и последующему возгоранию автомобиля .

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика ООО «Автотехцентр «Стандарт» истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ему имущества, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба (убытков).

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков является неверным, указанный вывод противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленного иска, при установленных фактических обстоятельствах дела, суждения суда о недобросовестном поведении истца Орлова А.И., выразившемся в том, что он в установленный законом срок не исполнил своей обязанности по регистрации изменений регистрационных данных принадлежащего ему автомобиля, допустил участие транспортного средства в дорожном движении, поскольку указанные действия Орлова А.И. не состоят в причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Автотехцентр «Стандарт», выполнившего некачественный ремонт автомобиля истца, вследствие чего произошло его возгорание.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе истцу в удовлетворении предъявленного иска подлежит отмене, по настоящему делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Так, из заключения, выполненного специалистом ИП ФИО8 – ФИО9№ от 27 марта 2019 года, следует, что исследуемый автомобиль имеет признаки полной гибели, поскольку расчетная стоимость его восстановительного ремонта составляет 3 346 988 руб., в то время как величина стоимости автомобиля на момент повреждения (рыночная стоимость) составляет 430 900 руб., при стоимости годных остатков 41 400 руб.

Истцом со ссылкой на положения ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца двойной цены уничтоженного имущества за вычетом годных остатков в размере 820 400 рублей (430 900 х 2 – 41 400), а также стоимости некачественного ремонта в размере 52 190 руб., неустойки за неисполнение законных требований потребителя в размере 52 190 руб., а всего 976 970 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Таким образом, повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг) по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

Принимая во внимание, что стороной истца в обоснование своих требований не приведено наступления указанных выше условий, учитывая, что ремонтные работы в отношении транспортного средства истца проведены некачественно, экспертом установлен размер причиненного истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и установлен его объем в размере его стоимости 430 900 рублей, учитывая стоимость годных остатков в размере 41 400 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае истцу подлежат возмещению убытки, причиненные некачественно произведенными работами в размере рыночной стоимости указанного автомобиля 430 900 рублей за вычетом стоимости его годных остатков в сумме 41 400 рублей, а всего 389 500 рублей, а также уплаченные ответчику денежные средства за произведенные в отношении автомобиля истца ремонтные работы в сумме 52 190 рублей, поскольку результат выполненных работ, за которые уплачены указанные выше денежные средства в сумме 52 190 рублей не был достигнут (утрачен) ввиду произошедшего в результате действий ответчика пожара.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 52 190 рублей (3% цены выполненной работы за каждый день просрочки, но не более уплаченной цены работы в размере 52190 рублей).

Положениями ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что претензия истца Орлова А.И. о возмещении ему убытков в связи с некачественно выполненными ремонтными работами была получена ответчиком 11 апреля 2019 года, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года 48 дней (как следует из уточненного иска) в размере 52 190 рублей исходя из расчета 52 190 рублей (цена работ) х 3% х 48 дней = 75 153 руб. 60 коп., уменьшенная истцом до цены работы – 52 190 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком ООО «Автотехцентр «Стандарт» прав Орлова А.И., как потребителя, иск о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из обстоятельств дела, характера нарушения прав истца и принципов разумности и справедливости, а именно в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из расчета 50 % от взысканной суммы (389 500 + 52 190 + 52 190 + 10 000 х 50 %) в размере 251 940 рублей.

При этом, 50% от указанной денежной суммы в размере 125 970 рублей подлежат взысканию в пользу Орлова А.И., а 50% от указанной денежной суммы в размере 125 970 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу РРОО «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки», обратившейся с указанным исковым заявлением в суд в защиту прав потребителя Орлова А.И.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в части снижения размера взысканной неустойки, так и в части размера штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку о необходимости применения указанной нормы права к спорным правоотношениям стороной ответчика ООО «Автотехцентр "Стандарт» заявлено не было, каких-либо оснований, подтверждающих необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафа, стороной ответчика не приводилось, доказательств их несоразмерности в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебными расходами являются расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым, согласно ст. ст. 94, 95 ГПК РФ, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам в качестве вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ в ее системной связи со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертными учреждениями, а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счет не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку экспертными учреждениями ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 700 рублей, а обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, указанные выше расходы подлежат возмещению экспертным учреждениям за счет ответчика ООО «Автотехцентр «Стандарт», как проигравшей стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина из расчета размера удовлетворенных судом требований истца в размере 8 438 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене, по настоящему делу надлежит принять новое решение, которым исковые требования Рязанской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителя финансовых услуг «Центр правовой поддержки» в интересах Орлова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рязанской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителя финансовых услуг «Центр правовой поддержки» в интересах Орлова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт» в пользу Орлова Александра Ивановича в возмещение причиненного ущерба 389 500 рублей, денежные средства, уплаченные за ремонт, в размере 52 190 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 22 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 52 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 125 970 рублей, а всего 629 850 (шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт» в пользу Рязанской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителя финансовых услуг «Центр правовой поддержки» штраф в размере 125 970 (сто двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт» в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 438 рублей 80 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи