Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2022 года апелляционную жалобу К.О.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску К.О.А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области об установлении факта страхового стажа, обязании назначить пенсию,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

К.О.А. обратился в суд с иском Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области о подтверждении страхового стажа для назначения пенсии по инвалидности с сохранением пенсии по старости. Истец просил:

- установить факт наличия у него страхового стажа 26 лет 03 месяца и 07 дней; а также обязать ответчика назначить пенсию по инвалидности с сохранением выплаты пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является получателем страховой пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению. Однако он также имеет право на одновременное получение пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению.

В марте 2019 года истец обратился в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему дополнительно государственной пенсии по инвалидности. Но ему в назначении дополнительной государственной пенсии по инвалидности было отказано.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года произведена замена ответчика на его правопреемника Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по Г. Москве и Московской области, поскольку Постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>п произведена реорганизация Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области в форме присоединения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области.

В заседании суда первой инстанции истец К.О.А. и его представитель по доверенности К.В.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что пенсия начисляется по месту регистрации гражданина.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года исковые требования К.О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе К.О.А. просит решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец К.О.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности К.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что заявленными исковыми требованиями, по сути, оспаривается решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области о назначении дополнительно государственной пенсии по инвалидности. Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области должно восстановить нарушенное право К.О.А. там, где изначально формировалось пенсионное дело.

Представитель ответчика – Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области в заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.12. 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсии по государственному пенсионному обеспечению производятся органом, определяемым Правительством Российской Федерации, по месту жительства лица, обратившегося за пенсией. При смене пенсионером места жительства выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 года № 141 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено, что назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (за исключением пенсий, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона, и случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящего постановления) производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для установления и выплаты страховых пенсий.

Из материалов дела усматривается, что К.О.А. с <данные изъяты> переехал в другой район, его пенсионное дело отправлено по новому месту жительства.

С <данные изъяты> истец являлся получателем досрочной страховой пенсии по старости в Государственном учреждении – Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области. К.О.А. получал пенсию как ликвидатор последствий аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с сохранением норм Закона от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в рамках договора между Российской Федерации и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от <данные изъяты>.

Истцу была также назначена федеральная ежемесячная денежная выплата по категории инвалид третьей группы и участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и назначена дополнительная ежемесячная выплата по категории «инвалид вследствие военной травмы».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с <данные изъяты>К.О.А. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Места жительства в Пушкинском городском округе <данные изъяты> истец не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Пушкинский городской суд Московской области, исходил из того, что ответчик Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области не уполномочен принимать решения по установлению К.О.А. пенсии, равно, как поддерживать либо возражать против установления факта наличия у истца страхового стажа, то есть является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку К.О.А. зарегистрирован и проживает в Москве, установление и выплата пенсии, как указал суд первой инстанции, должна осуществляться пенсионным органом по месту жительства истца. На место регистрации К.О.А. в городе Москве юрисдикция Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами Пушкинского городского суда Московской области, приведенными в обжалуемом решении.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

С 01.06.2018г. К.О.А. являлся получателем досрочной страховой пенсии по старости в Государственном учреждении - Управлении ПФР №16 по г.Москве и Московской области. Получал пенсию как ликвидатор последствий аварии на ЧАЭС, в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с сохранением норм Закона от 15.05.1991г. №1244-1-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в рамках договора между РФ и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18.12.2007г.

Так же К.О.А. была назначена федеральная ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории инвалид 3 группы и участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в размере 6333,11 руб. Так же истцу назначена дополнительную ежемесячная выплата (ДЭМО) по категории «инвалид вследствие военной травмы» в размере 1000 руб.

В подсчет стажа учтены периоды работы, приобретенные на территории СССР. Периоды работы в <данные изъяты> в стаж не могут быть учтены, так как это не предусмотрено Договором с Латвией.Согласно ст.25 Договора между Российской Федерации и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 19.01.2011г. при назначении пенсии гражданам РФ учитывается стаж на территории Латвии до 01.01.1991г. После этой даты каждая Договаривающая сторона назначает и выплачивает пенсию соответственно страховому стажу, приобретенному на ее территории, при этом стаж на территории третьих государств не учитывается.

Также при расчете пенсии по гражданству Российской Федерации, согласно ст. 10 №173-Ф3, периоды работы за границей посте 01.01.1991г. могут быть учтены в общем трудовом стаже в целях оценки пенсионных прав граждан по состоянию на 01.01.2002г. при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации и при подтверждении периодов работы компетентными органами иностранных государств.

Период работы за границей с 01.01.1991г. по 23.01.1993г. в Латвийской Республике и с 18.01.1996г. по 31.12.2001г. в <данные изъяты> не учитываются в стаж, т.к. работа протекала за пределами Российской Федерации, отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации не производились, так же отсутствует подтверждение факта работы компетентными органами Латвии и Беларуси.

На основании п.1 ст.23 Договора между Российской Федерации и Республики Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006г. за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные после 13.03.1992г. на территориях Договаривающихся Сторон, каждая Договаривающаяся сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответственно страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, при этом стаж на территории третьих государств не учитывается.

На основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от <данные изъяты> за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные до <данные изъяты> на территории бывшего СССР, пенсию назначает и выплачивает Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо постоянно проживает в момент обращения за пенсией. За периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные после указанной даты на территориях Договаривающихся Сторон, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории. Тем самым этот Договор основан на пропорциональном принципе и содержит элементы территориального принципа в отношении периодов до <данные изъяты> Аналогичный подход в отношении периодов до <данные изъяты> используется в Договоре с Латвией.

Стаж на территории Российской Федерации (бывшей РСФСР) у истца отсутствует. В системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации К.О.А. О.А. зарегистрирован 26.02.2018г. Право на страховую пенсию по старости в соответствии с п.3 ч.1 ст.32 Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ у истца отсутствует, так как отсутствует требуемый страховой стаж 25 лет.

Согласно ст.3 Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном обеспечении в Российской Федерации» право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная п.1 ч.2 ст. 15 настоящего закона, и страховая пенсия по старости.

В соответствии с п.3ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Закона инвалидам вследствие военной травмы: достигшим возраста 55 лет, если они имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Поскольку общий трудовой стаж, применяемый для расчета пенсии составил 9 лет 1 мес. 04 дня право на установление двух пенсий у К.О.А. не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании и применении действующих нормативно-правовых актов, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: