Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к редакции телеканала «Арктик-ТВ» в лице ООО «Двалин», ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО4 нарешение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 июля 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к редакции телеканала «Apктик-ТВ» ООО «Двалин», ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ФИО5 и его представителя ФИО6, представителя ООО «Двалин» ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к редакции телеканала «Арктик-ТВ» в лице ООО «Двалин», ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 22 марта 2018 года на официальном сайте телеканала «Арктик-ТВ» в разделе «Специальный репортаж» по адресу: ... был размещен видеосюжет с названием «БизнесМЕНТ-2», поднимающий проблему коррумпированности и «круговой поруки» в УВД РФ по Мурманской области в форме журналистского расследования.

Указанный сюжет включал в себя фрагмент, посвященный расследованию уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Л.В.

Отец пострадавшего в ДТП Г.С.С. - ФИО5 в интервью, данному журналисту «Арктик-ТВ» высказался о якобы, имевших место фальсификациях со стороны сотрудников внутренних дел при расследовании данного уголовного дела, которые он связывал с истцом, утверждая, что ФИО4 является родственником Л.В. Одновременно на фоне закадрового комментария журналиста продемонстрирована фотография истца в форме сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, в контексте распространенных сведений содержится информация о том, что ФИО4 был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию с целью избежать наказания.

По мнению истца, распространенная ответчиками информация не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию. Название сюжета, а также произнесенные в нем фразы и выражения создают негативное общественное мнение о его личных и деловых качествах, как коррупционного чиновника, который вопреки интересам службы не наказал виновного, а совершил должностное преступление с целью незаконного освобождения своего родственника от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Уточнив исковые требования, просил суд признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные 22 марта 2018 года на Интернет странице: ... в видеосюжете «БизнесМЕНТ-2», а также в сети Интернет на этой же интернет-странице в текстовом исполнении о:

1) родственных связях истца с виновником ДТП с участием Л.В. и сына ФИО5: «... то ли брат, то ли сват виновника ДТП...», «....они видят такой характер, догадался, что здесь родственные связи, и быстренько начали готовить дело в суд., но дело готовилось в суд... для того, чтобы скрыть преступление»;

2) причастности истца к расследованию уголовного дела в отношении Л.В. оказанию влияния на ход расследования уголовного дела: «....когда мы говорим, как сотрудники внутренних дел покрываю виновных, наказывают их, становится страшно. Справедливости ради стоит сказать, ФИО8 в органах уже не работает...»;

3) об увольнении истца по собственному желанию: «....ФИО8 уволился по собственному желанию....»;

- обязать редакцию телеканала «Арктик-ТВ» опубликовать опровержение путем:

1) удаления распространенной информации - видеосюжета «БизнесМЕНТ-2» с сайта телеканала «Арктик ТВ» по электронному адресу: ... с невозможностью восстановления;

2) опубликования на интернет-сайте телеканала «Арктик-ТВ» электронный адрес: ... о несоответствии действительности информации, опубликованной 22 марта 2018 года в форматах видеосюжета и текстового сообщения со следующим содержанием: «В видеосюжете «БизнесМЕНТ-2», опубликованном 22.03.2018 редакцией телеканала «Арктик-ТВ» распространена не соответствующая действительности информация о ФИО4, бывшем сотруднике УМВД России по Мурманской области. ФИО4 не является родственником гражданина Л.В., виновника дорожно-транспортного происшествия с участием сына гражданина ФИО5 Никакого отношения к расследованию уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сына ФИО5 ФИО4 не имеет, никакого влияния на ход расследования уголовного дела он не оказывал, никаких фальсификаций он не совершал. Ход расследования уголовного дела и его результаты никак не связаны с ФИО4. Он был уволен по сокращению штатов, и его увольнение никак не связано с коррупционной составляющей»;

- взыскать солидарно с ООО «Двалин» и ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

-обязать редакцию телеканала «Арктик-ТВ» опубликовать опровержение путем удаления распространенной информации - печатного текста, размещенного на сайте Телеканала «Арктик ТВ» по электронному адресу:..., начиная со слов: «Выносить сор из избы, пусть даже эта изба УВД России по Мурманской области..» и заканчивая словами: «Справедливости ради стоит сказать, что ФИО8 в органах уже не работает - уволился по собственному желанию, другие сотрудники остаются на местах. И есть основания полагать, что и у них-то рыльце в пушку» включительно, с невозможностью восстановления.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Представители ответчика редакции «Арктик-ТВ» в лице ООО «Двалин» ФИО10 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО11 и ФИО12 извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО11 - ФИО13 в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривает вывод суда о том, что сведения, распространенные в видеосюжете, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку не содержат идентифицирующих признаков истца.

Ссылаясь на статью 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, указывает, что в сюжете дважды продемонстрирована его фотография с текстовым сопровождением, содержащим полные фамилию, имя, отчество и специальное звание. Фотографий иных лиц спорный сюжет не содержал.

Полагает что судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Обращает внимание, что суд не произвел надлежащую оценку представленного стороной истца акта экспертного лингвистического исследования от 28 июня 2018 года № 999/01-6. Указанный акт в установленном законом порядке опровергнут не был, мнение иных специалистов, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, материалы дела не содержат.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.

Указывает, что оценка высказываний ответчиков интерпретирована судом в отрыве от контекста всего сюжета, основана на оценке отдельных слов и фраз, основной темой которого является наличие коррупции в Управлении МВД России по Мурманской области, нарушение истцом действующего законодательства, совершение им нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в служебной деятельности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФИО4, - ФИО9, третьи лица ФИО11 и ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Заявленное представителем истца ФИО9 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в отпуск оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2018 года на официальном сайте телеканала «Арктик-ТВ» в разделе «Специальный репортаж» по адресу: ... был размещен видеосюжет с названием «БизнесМЕНТ-2», поднимающий проблему коррумпированности и «круговой поруки» в Управлении МВД России по Мурманской области в форме журналистского расследования.

Данный репортаж с 10 минуты 38 секунды по 15 минуту 38 секунду включал в себя фрагмент, посвященный расследованию уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Л.В.., сопровождался интервью, данным корреспонденту программы отцом пострадавшего в ДТП Г.С.С. – ФИО5, закадровым комментарием журналиста телеканала «Арктик-ТВ».

Указанный видеорепортаж содержит следующие фразы:

(Журналист) «Выносить сор из избы, пусть даже это изба УВД России по Мурманской области, дело неблагодарное. Кто-то сочтет разоблачающие заявления в суде местью со стороны разжалованных сотрудников, другие отмахнуться - эка невидаль, такие нравы распространены не только в полицейском ведомстве. Но стоит лично столкнуться с беззаконием и круговой порукой, как вспоминаешь такие категории как «честь мундира» и «чистота рядов».

«Сыну ФИО5 не повезло, он оказался в ненужном месте в ненужное время, его легковушка оказалась размолота под колесами фуры, за рулем которой сидел родственник высокопоставленного полицейского».

«Подозрения стали закрадываться, когда среди высокопоставленных полицейских обнаружился сотрудник по фамилии ФИО8, то ли брат, то ли сват виновника ДТП. Отец пострадавшего только обивал пороги ведомств, чтобы добиться справедливости и прямо задавал вопрос, какие родственные узы связывают одного и второго ФИО8».

(ФИО5) «Кто такой ФИО8? Так это братья? Нет-нет-нет, это однофамильцы. То есть, ну вот такая ситуация. Я разберусь, пообещал там все-все-все, но они видят такой характер, что я догадался, что здесь родственные связи, и быстренько начали готовить дело в суд». «Может не во мне причина, а причина в вашем работнике?»

(Журналист) «Когда мы говорим о том, как сотрудники внутренних дел покрывают виновных, а не наказывают их, становится действительно страшно. Справедливости ради стоит сказать, что ФИО8 в органах уже не работает - уволился по собственному желанию, другие сотрудники остаются на местах. И есть основания полагать, что и у них-то рыльце в пушку».

Указанные сведения сопровождались демонстрацией фотографии истца ФИО4 в форме сотрудника органов внутренних дел.

По информации Управления Роскомнадзора по Мурманской области средство массовой информации телеканал «Арктик-ТV» зарегистрировано в соответствии с законодательством 25 августа 2016 года, регистрационный номер ЭЛ №ТУ 51- 00340. Учредитель СМИ - общество с ограниченной ответственностью «Двалин» (том 3, л.д. 65).

Факт распространения вышеуказанных сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом города Мурманска 29 марта 2018 года в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, и ответчиками не оспаривается (том 1, л.д.7-13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что информация, которую истец представляет как сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, является не утверждениями, а оценочными суждениями, личным мнением лиц, их высказавших, относительно позиции по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Л.В. не содержит порочащих сведений, не соответствующих действительности, имеющих отношение непосредственно к истцу как сотруднику органов внутренних дел.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного, при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлись ли распространенные высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением авторов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим на истце лежала обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждением о фактах, носят порочащий характер.

Во исполнение данной обязанности, истцом суду первой инстанции был представлен акт экспертного лингвистического исследования государственного судебного эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» от 28 июня 2018 года, согласно которому анализируемый экспертом фрагмент репортажа «БизнесМЕНТ-2» с 10 минуты 38 секунды по 15 минуту 38 секунду, начинающийся со слов «Выносить сор из избы…» и заканчивающийся словами «…и у них-то рыльце в пушку» содержит вербальную информацию, отрицательно характеризующую ФИО4 Эта негативная информация состоит в утверждении о том, что ФИО4, будучи сотрудником внутренних дел, оказывал помощь в сокрытии преступления своего родственника В.Л., водителя фуры, столкнувшейся с автомобилем «Форд», за рулем которого находился сын ФИО5 Текстовая информация, представленная на интернет-странице, дублирует содержание вербальной части видеосюжета в сокращенном виде. Несмотря на то, что в сюжете для номинации лица используется только фамилия, идентифицирующим (рефереренциальным) признаком, указывающим на предмет речи, является демонстрируемое фотоизображение, на котором запечатлен ФИО4

Проводившим экспертное исследование государственным экспертом сделан вывод о том что информация о наличии родственных отношений между ФИО14., а также увольнении истца из органов внутренних дел по собственному желанию выражена в сюжете в форме утверждения о фактах и событиях, так как оформлена повествовательными предложениями со сказуемым в форме изъявительного наклонения, в высказываниях отсутствуют маркеры неуверенности или сомнения.

По мнению эксперта, в контексте специального репортажа, направленного на оценку негативной деятельности сотрудников УМВД России по Мурманской области, подлежащий исследованию сюжет информирует о причастности ФИО4 к фальсификации материалов уголовного дела, свидетельствует о неправильном, неэтичном поведении истца в рамках его служебной деятельности.

Между тем указанное выше письменное доказательство надлежащую правовую оценку суда по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило.

Суд первой инстанции ограничился указанием на то, что представленное экспертное заключение является мнением одного конкретного специалиста, изложенным в исследовании, заказчиком которого является истец; акт исследования не подтверждает порочность сведений, изложенных в спорном видеосюжете; назначение судебной лингвистической экспертизы нецелесообразно ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу.

При этом суд исходил из того, что смысловая нагрузка спорного видеосюжета носит информационный характер и связана с освещением средствами массовой информации, в данном случае телеканалом «Арктик-TV» проблемы, имеющей значимый публичный интерес в части деятельности сотрудников правоохранительных органов. Действия Редакции не противоречат положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 49 Закона «О средствах массовой информации», соответствуют принципам гласности, открытости, доступности информации.

Между тем, суд не учел, что осуществление права свободно выражать свое мнение, согласно части 2 статьи 10 Конвенции может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, а также защиты репутации или прав других лиц.

В связи с этим ЕСПЧ неоднократно указывал, что пресса не должна преступать определенные пределы и должна ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес.

Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая оценка, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии, предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует назначения экспертизы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, указал, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Отклоняя акт экспертного лингвистического исследования специалиста ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» от 28 июня 2018 года, представленный ФИО4 в материалы дела, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил заявителя возможности представления относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о порочащем характере оспариваемых сведений и возможности их проверки на соответствие действительности, в результате чего задачи гражданского судопроизводства при рассмотрении данного дела (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) достигнуты не были.

Таким образом, процессуальные нарушения привели суд первой инстанции к неполному исследованию доказательств, неверной квалификации распространенных сведений и принятию неправильного и необоснованного судебного акта.

В целях определения характера распространенной в видеосюжете информации, для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 56, 57, 79, 80, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр лингвистических экспертиз».

Согласно заключению эксперта о результатах лингвистической экспертизы № 018495/14/77001/502018/33-3169/18, проведенной в период с 26 февраля по 28 марта 2019 года, экспертом сделаны выводы о том, что в репортаже «БизнесМент-2» с 10 минуты 38 секунды по 15 минуту 38 секунду и в текстовой информации, начинающейся со слов «Выносить сор из избы…» и заканчивающейся словами «…и у них-то рыльце в пушку» имеются негативные сведения о полицейском ФИО4 в следующих фрагментах исследуемого материала: «Сыну ФИО5 не повезло, он оказался в ненужном месте в ненужное время, его легковушка оказалась размолота под колесами фуры, за рулем которой сидел родственник высокопоставленного полицейского» (№ 1). «Подозрения стали закрадываться, когда среди высокопоставленных полицейских обнаружился сотрудник по фамилии ФИО8, то ли брат, то ли сват виновника ДТП. Отец пострадавшего только обивал пороги ведомств, чтобы добиться справедливости и прямо задавал вопрос, какие родственные узы связывают одного и второго ФИО8» (№ 2), «Кто такой ФИО8? Так это братья? Нет-нет-нет, это однофамильцы. То есть, ну вот такая ситуация. Я разберусь, пообещал там все-все-все, но они видят такой характер, что я догадался, что здесь родственные связи, и быстренько начали готовить дело в суд» (№ 3). «Я говорю: «Может не во мне причина, а причина в вашем работнике?» (№ 4), «Когда мы говорим о том, как сотрудники внутренних дел покрывают виновных, а не наказывают их, становится действительно страшно. Справедливости ради стоит сказать, что ФИО8 в органах уже не работает - уволился по собственному желанию» (№ 5).

Анализируя указанные фрагменты, эксперт пришел к выводу, что содержащаяся в них информация выражена в форме утверждения и составляет сведения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, то есть является верифицируемой: (1) ФИО8 – высокопоставленный полицейский. (2) ФИО8 – родственник виновника ДТП, в котором пострадал сын ФИО5, В.Л.. (3) ФИО8 использовал свои служебные связи для создания препятствий следствия по делу о ДТП, в котором виновен его родственник В.Л.. (4) ФИО8 больше не работает в правоохранительных органах, он уволился по собственному желанию. (5) Увольнение ФИО8 из правоохранительных органов связано с делом по ДТП, виновником в котором был В.Л..

Согласно выводам эксперта, сведения 1 - 5 описывают действия ФИО8 или факты его биографии, которые свидетельствуют о неправильном, неэтичном поведении ФИО8 в общественной жизни, его недобросовестности и возможном нарушении норм действующего законодательства, что вызывает осуждение говорящих, то есть эти сведения характеризуют его отрицательно и являются негативными.

Сообщения о фактических данных ФИО8 (сведения 1, 2) даются в связи с описанием ситуации с ДТП, в котором пострадал сын ФИО5, а В.Л. был виновным, но из-за намеренного создания препятствий следствию не был наказан, что в общем контексте репортажа представлено как неправильный, аморальный, незаконный факт. Следовательно, негативная оценка, которая дается виновной стороне описываемой ситуации также распространяется и на родственника этой стороны, который оказал содействие в сокрытии преступления. Другими словами, сам факт наличия у ФИО8 высокого статуса в правоохранительных органах и его родственные связи с В.Л. в контексте репортажа характеризуют его негативно, поскольку несоответствие действительного каждого из этих сведений делает бессмысленным все выводы, касающиеся создания препятствий следствию в расследовании дела В.Л..

Аналогичную функцию, по мнению эксперта, в репортаже выполняет фотография ФИО8, которая призвана указать на обоих виновников в трагедии с сыном ФИО5 (В.Л. был виновником ДТП, а его родственник по фамилии ФИО8 помог избежать наказания за это). Особенностью этого следствия является отсутствие в репортаже альтернативных интерпретаций ситуации, включающих, например, случайное совпадение фамилий полицейского и виновника ДТП, что не позволяет рассматривать его как предположение. Такая структура репортажа не оставляет зрителю выбора, и он вынужден приватизировать единственный вывод, к которому его подводят авторы.

В исследовательской части заключения эксперт констатирует, что о степени родства между двумя ФИО8 категорично в репортаже не говорится, однако наличие родственных связей между ними под сомнение не ставится: утверждение о том, что полицейский ФИО8 приходится родственником виновнику в ДТП Л., в соответствии с поставленным в определении вопросом, может быть интерпретировано как кровное (он является кровным родственником В.Л.), так и не кровное (он является его свойственником). При этом оба понятия (родственник и свойственник) описываются через понятие родства, хоть и разного типа, то есть в рамках поставленного вопроса они являются синонимичными.

Экспертом также указано, что информация относительно увольнения ФИО8 из правоохранительных органов в связи с делом по ДТП, виновником в котором был В.Л., является обязательным следствием из всего содержания репортажа, поскольку если адресат не делает обязательного вывода о связи между увольнением ФИО8 из органов внутренних дел и описываемой в рассматриваемом фрагменте репортажа ситуацией, сообщение о том, что ФИО8 уже не работает в органах, становится бессмысленным и избыточным, т.е. вся смысловая структура репортажа распадается и превращается в набор случайных сведений, не связанных между собой, что не соответствует презумпции осмысленности порождаемого текста.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта АНО «Центр лингвистических экспертиз» № 018495/14/77001/502018/33-3169/18 в качестве нового доказательства по делу, поскольку оно достаточно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования: даны ответы по всем поставленным вопросам с учетом особенностей предмета исследования, в отношении спорных высказываний эксперт дал оценку каждому исследуемому фрагменту на предмет отнесения к предположению (мнению), утверждению о фактах или скрытому утверждению о фактах, дополняя оценкой того, соотносится ли подаваемая информация именно с личностью истца; указаны ссылки на специальную литературу, которой руководствовался эксперт и на применение им при исследовании текста методов лингвостилистического, лексико-семантического, семантико-синтаксического, лингвопрагматического анализа, выводы эксперта вероятностного толкования не допускают.

Доводы стороны ответчика ООО «Двалин» о порочности заключения эксперта П.Е.С., выражающие сомнения в ее компетентности, полноте, научной обоснованности итоговых выводов заключения, проведении экспертизы с нарушениями действующего законодательства, являются лишь мнением заинтересованного лица, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями в области языкознания, имеет высшее филологическое образование по специальности «Русский язык и литература», достаточный стаж специальной и экспертной работы, к заключению представлены документы об образовании эксперта, позволяющие ей провести порученную судом экспертизу, данных о какой-либо ее заинтересованности в исходе спора не имеется, отводов эксперту не заявлено, заключение эксперт давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При обсуждении судом апелляционной инстанции вопроса о назначении лингвистической экспертизы представители ответчика ООО «Двалин» возражений относительно экспертного учреждения АНО «Центр лингвистических экспертиз» определенного судом и формулировки вопросов экспертам не высказали, о проведение экспертизы в ином судебно-экспертном учреждении не ходатайствовали.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение специалиста ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» Т.А.В.., опрошенной судом апелляционной инстанции в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика относительно необходимости назначения по делу судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы, поскольку для правильного разрешения данного спора по существу одновременного проведения исследований с использованием различных областей знаний, как это предусмотрено статьей 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется. Процессы психоэмоционального восприятия не могут быть предметом лингвистической экспертизы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, так как спорным в разбирательстве является текст и способ выражения вербальной информации, между тем изучение данного вопроса входит в компетенцию лингвиста, а не психолога.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность изложенных в видеосюжете сведений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения лингвистических исследований, судебная коллегия приходит к выводу, что фразы:

- «сыну ФИО5 не повезло – он оказался не в нужном месте в ненужное время, его легковушка оказалась размолота под колесами фуры, за рулем которой сидел родственник высокопоставленного полицейского»;

- «подозрения стали закрадываться, когда среди высокопоставленных полицейских обнаружился сотрудник по фамилии ФИО8, то ли брат, то ли сват виновника ДТП. Отец пострадавшего только обивал пороги ведомств, чтобы добиться справедливости, и прямо задавал вопрос: какие родственные узы связывают одного и второго ФИО8?»;

- «Кто такой ФИО8? Так это братья? Нет-нет-нет, это однофамильцы. То есть, ну вот такая ситуация. Я разберусь, пообещал там всё-всё-всё, они видят такой характер, что я догадался, что здесь родственные связи, и быстренько начали дело готовить в суд»;

- «Я говорю: «Может не во мне причина, а причина в вашем работнике?»;

- «Когда мы говорим о том, как сотрудники внутренних дел покрывают виновных, а не наказывают их, становится действительно страшно. Справедливости ради стоит сказать, что ФИО8 в органах уже не работает, уволился по собственному желанию», распространенные 22 марта 2018 года в видеосюжете «БизнесМЕНТ-2» телепрограммы «Арктик-TV», ее электронной Интернет-версии и в текстовой информации на Интернет-странице: ..., являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, поскольку дискредитируют истца, по своему смыслу указывают на нарушение им действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, представляют собой утверждения о причастности истца к фальсификации уголовного дела в отношении Л.В..

Вопреки доводам стороны ответчиков, с учетом расположения всех фраз в едином материале, последовательно друг за другом, упоминания в нем фамилии истца, сомнений об отнесении всех оспариваемых фраз к личности ФИО4 судебная коллегия не усматривает. Стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

При этом размещение фотографии истца в репортаже, содержащем признанные судом не соответствующими действительности и порочащими сведения о его личности, также нарушает его права и законные интересы, поскольку создает дополнительную ассоциативную связь между его личностью и недостоверными сведениями.

Опубликованные сведения размещены в контексте единого произведения - видеосюжета, посвященного проблеме коррумпированности и «круговой поруки» в Управлении МВД РФ по Мурманской области в виде журналистского расследования, имеют непосредственное отношение к истцу, его профессиональной деятельности, отождествляемой с деятельностью сотрудников правоохранительных органов, формируют у зрителя резко отрицательное представление об истце, поскольку он является представителем власти, лицом, на которое государством и обществом возложена особая миссия по соблюдению законов, осуществлению своих должностных обязанностей в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством.

При этом достаточных, достоверных и допустимых доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, доказан, судебная коллегия на основании положений пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Двалин» обязанность опровергнуть указанные сведения, распространенные 22 марта 2018 года в видеосюжете «БизнесМЕНТ-2» телепрограммы «Арктик-TV», ее электронной Интернет-версии с 11 минуты 15 секунды по 15 минуту 38 секунду и в текстовой информации на Интернет-странице: ..., начиная со слов «Сыну ФИО5 не повезло…» и заканчивая словами «…и у них-то рыльце в пушку» в форме сообщения о принятом по данному гражданскому делу судебном решении и удалить их.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате распространения порочащих его сведений, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание характер и содержание сведений, порочащих деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Двалин», являющегося учредителем телеканала «Арктик-ТВ», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с ответчика ФИО5 – 3 000 рублей соответственно.

Правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 300 рублей, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 150 рублей, в общей сумме 450 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 225 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к редакции телеканала «Арктик-ТВ» в лице ООО «Двалин», ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 распространенные 22 марта 2018 года в видеосюжете «БизнесМЕНТ-2» телепрограммы «Арктик-TВ», ее электронной Интернет-версии и в текстовой информации на Интернет-странице: ..., следующие сведения:

- «Сыну ФИО5 не повезло – он оказался не в нужном месте в ненужное время, его легковушка оказалась размолота под колесами фуры, за рулем которой сидел родственник высокопоставленного полицейского»;

- «Я говорю: «Может не во мне причина, а причина в вашем работнике?»;

Обязать ООО «Двалин» в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения опровергнуть указанные сведения, распространенные 22 марта 2018 года в видеосюжете «БизнесМЕНТ-2» телепрограммы «Арктик-ТВ», ее электронной Интернет-версии с 11 минуты 15 секунды по 15 минуту 38 секунду и в текстовой информации на Интернет-странице: ..., начиная со слов «Сыну ФИО5 не повезло…» и заканчивая словами «…и у них-то рыльце в пушку» в форме сообщения о принятом по данному гражданскому делу судебном решении.

Обязать ООО «Двалин» в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения удалить указанные сведения, распространенные 22 марта 2018 года в видеосюжете «БизнесМЕНТ-2» телепрограммы «Арктик-ТВ», ее электронной Интернет-версии с 11 минуты 15 секунды по 15 минуту 38 секунду и в текстовой информации на Интернет-странице: ..., начиная со слов «Сыну ФИО5 не повезло…» и заканчивая словами «…и у них-то рыльце в пушку».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 225 рублей, а всего взыскать 3 225 (три тысячи двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двалин» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 225 рублей, а всего взыскать 30 225 (тридцать тысяч двести двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи: