Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 января 2018 года гражданское дело по иску ОАО «Силикатный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения

по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Силикатный завод» ФИО2

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 июня 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества «Силикатный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в размере 633976 руб. 03 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 9539 руб. 76 коп. – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ОАО «Силикатный завод» ссылалось на то, что с 1 января 2015 года является ресурсоснабжающей организацией по отношению к домовладениям, расположенным по адресу: <адрес>. До утверждения для ОАО «Силикатный завод» тарифов на поставку тепловой энергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края поставку коммунальных услуг в <адрес> осуществляло <наименование организации>. Собственником домовладения № в <адрес> является ФИО1 Ранее собственником домовладения с нарушением действующего законодательства установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, в частности не в точке подключения домовладения к сетям водоснабжения, а непосредственно в жилом доме. Информацию о приборах учета и их показаниях собственник передавал в ресурсоснабжающую организацию посредством телефонной связи, на основании данных сведений начислялась плата. Так, ресурсоснабжающей организации представлена информация о трех приборах учета на водоснабжение, один из которых назван потребителем «Полив». 3 апреля 2015 года в результате комиссионного осмотра представителями ресурсоснабжающей организации в присутствии собственника выявлено несанкционированное подключение к сетям холодного и горячего водоснабжения через два дополнительных трубопровода путем врезки до установленных приборов учета холодного и горячего водоснабжения. На дополнительно врезанных трубах установлено по одному действующему вентилю, после которых обе трубы объединены в одну путем сварки между собой. Наличие вентилей на трубах позволяет потребителю беспрепятственно пользоваться любым из двух видов ресурсов в неограниченном количестве, что также оказывает неучтенную нагрузку на сети водоотведения и неучтенный расход потребителем водоснабжения. Отсутствие приборов учета в точке подключения домовладения к водопроводным сетям позволило собственнику осуществить несанкционированную врезку в трубопроводы и в неограниченном количестве пользоваться холодным и горячим водоснабжением и водоотведением. Ответчику произведен расчет за безучетное потребление холодной и горячей воды в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года, данная сумма составила 633976,03 рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за безучетное потребление холодной, горячей воды и водоотведения в сумме 633976,03 рубля, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 9539,76 рублей (т. 1, л.д. 2-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 194-196).

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Силикатный завод» ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом неправильно указан период взыскания за безучетное потребление с 1 января 2015 года по 15 мая 2015 года. 3 апреля 2015 года в результате комиссионного осмотра представителями ресурсоснажающей организации в присутствии собственника домовладения выявлено несанкционированное подключение к сетям холодного и горячего водоснабжения через два дополнительных трубопровода. Поскольку дату несанкционированного подключения установить невозможно, начисление произведено с 1 января 2015 года – с момента, когда истец стал ресурсоснабжающей организацией по отношению к домовладениям в <адрес>. Доначисление за несанкционированное подключение произведено до даты его устранения исполнителем, то есть до допуска истцом 4 июня 2015 года приборов учета холодного и горячего водоснабжения в тепловой камере. Поэтому период взыскания составляет с 1 января 2015 года по 3 июня 2015 года. Истец не согласен с выводами суда о том, что акты от 21 марта 2014 года, от 15 апреля 2015 года, составленные предыдущей ресурсоснабжающей организацией <наименование организации>, и акт от 3 апреля 2015 года имеют сведения об одних и тех же приборах учета. В актах от 21 марта 2014 года и от 15 апреля 2015 года указаны разные приборы учета, при этом указанные в акте от 15 апреля 2015 года приборы учета предыдущей ресурсоснабжающей организацией не опломбировались и не приняты для проведения расчетов за коммунальные ресурсы. 3 апреля 2015 года в результате комиссионного осмотра представителями ресурсоснабжающей организации (ФИО 2), (ФИО 6), (ФИО 3) в присутствии собственника домовладения и двух незаинтересованных лиц составлено два акта. В одном из них в результате визуального осмотра установлено наличие трех индивидуальных приборов учета, которые также указаны в акте от 21 марта 2014 года. При этом в акте от 21 марта 2014 года указано, что прибор учета «Полив» METER CB-20X M075957312 установлен лишь на холодное водоснабжение, а согласно акту от 3 апреля 2015 года до прибора учета «Полив» подведено холодное и горячее водоснабжение. Согласно пункту 4 Правил №354 холодное и горячее водоснабжение являются различными коммунальными услугами; на каждый вид коммунальной услуги устанавливается отдельный прибор учета. Ответчик использовал прибор учета «Полив» для учета двух коммунальных ресурсов, что не соответствует закону. Истец не согласен с выводом суда о том, что общество не оспаривало наличие на указанных в акте от 3 апреля 2015 года трубах водоснабжения до врезки приборов учета, расположенных в тепловой камере, опломбированных и принятых в эксплуатацию <наименование организации>. В акте от 3 апреля 2015 года содержатся сведения лишь о приборах учета, находящихся в подвальном помещении домовладения; данные о приборах учета в тепловой камере отсутствуют. В акте от 15 апреля 2015 года, составленном представителем <наименование организации>, указаны приборы учета, которые ранее не опломбировались и не вводились в эксплуатацию предыдущей ресурсоснабжающей организацией. Суд сослался на не существующий п. 29 (1) Правил о том, что норматив потребления холодного водоснабжения для полива земельного участка определяется по формуле с учетом повышающего коэффициента. Ссылаясь на статью 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», суд не указывает номер Федерального закона и дату его принятия. Приводя содержание пункта 10 статьи 20, статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ссылаясь на апелляционное определение № от 1 марта 2016 года, указывает, что Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года, не предусмотрено при расчете платы учитывать показания приборов учета водоснабжения, используемого на полив. Приводит содержание пункта 42 Правил №354. Использование прибора учета для определения количества потребленной воды на полив не предусмотрено действующим законодательством. Прибор учета, названный ответчиком «Полив», не предусмотрен действующим законодательством. Ответчик не представил доказательств того, что смонтированная система водоснабжения домовладения проведена в соответствии с проектом и предусматривала пять приборов учета воды. В 1995 году Н-вы приобрели у АООТ «Силикатный завод» незаконченный строительством жилой дом, в 1998 году строительство дома ими завершено и он принят в эксплуатацию. На момент совершения договора купли-продажи приборы учета не устанавливались, в 1995 году при строительстве жилых домов не использовались полипропиленовые трубопроводы. Впервые приборы учета на холодное и горячее водоснабжение установлены у ответчика и приняты к учету в 2012 году. В договоре о предоставлении коммунальных услуг от 15 июня 2015 года ответчик не указал сведения о наличии приборов учета в тепловой камере, если такие приняты предыдущей ресурсоснабжающей организацией. Не согласна с выводом суда о том, что в платежных и расчетных документах с февраля 2015 года по апрель 2017 года истец выставлял оплату по прибору учета «Полив», поскольку показания приборов учета собственник передавал по телефону лишь по холодному и горячему водоснабжению без выделения показаний по прибору учета «Полив». Приводит содержащееся в постановлении Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Акт от 3 апреля 2015 года подтверждает факт несанкционированной врезки, отказ собственника от подписи в акте зафиксирован подписями представителей ОАО «Силикатный завод» и незаинтересованных лиц. С учетом подпункта «б» пункта 49 постановления Правительства РФ от 3 сентября 2013 года №776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» факт несанкционированной врезки подтверждается фотографиями, а также схемой фактического расположения узла учета ГВС и ХВС в домовладении. Просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 199-206).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (т. 1, л.д. 216).

В возражении на отзыв на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО «Силикатный завод» ФИО2 возражает относительно доводов ответной стороны (т. 2, л.д. 7-11).

В дальнейшем представитель ФИО1 – ФИО3 представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 48-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2017 года постановлено: решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Силикатный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление холодного и горячего водоснабжения, водоотведения удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Силикатный завод» задолженность за безучетное потребление горячей воды и ее водоотведение в сумме 446035,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7680,35 рублей (т. 2, л.д. 103-112).

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2017 года апелляционное определение от 24 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда (т. 2, л.д. 142-148).

В суд апелляционной инстанции ответчица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истцов ФИО4, ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, возражений на отзыв, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, ОАО «Силикатный завод» просило о взыскании с ФИО1 платы за безучетное водопотребление и водоотведение за период с 01 января 2015 года по 03 июня 2015 года в размере 633976,03 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд исходил из недоказанности факта самовольного пользования ответчицей системами холодного и горячего водоснабжения и водоотведения на принадлежащих ей объектах (жилом доме, земельном участке).

Судебная коллегия полагает решение суда правильным ввиду следующего.

На основании постановления Мэра г.Читы № от 14 августа 1998 года, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 06 августа 1998 года, договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 20 марта 2013 года ФИО1 принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 388,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 3 апреля 2013 года (т.1, л.д.35,157).

Ранее, 29 декабря 1995 года по договору купли-продажи, заключенному АООТ «Силикатный завод» с ФИО6, ответчицей и ее <данные изъяты> в долевую собственность был приобретен неоконченный строительством индивидуальный жилой дом №, находящийся в <адрес> (т.1, л.д. 158).

«Проект индивидуальной малоэтажной застройки в <адрес>. Тепловые сети» был разработан <наименование организации 1> в 1992, согласован нач.подземного хозяйства (ФИО 8), главным теплотехником завода (ФИО 9), согласован главным архитектором г.Читы (ФИО 10) 25 декабря 1992 года (т.2, л.д. 212).

Кроме того, 05 августа 1994 года Производственное управление водоснабжения и водоотведения выдало АО открытого типа «Силикатный завод» технические условия №, согласно которым надлежало выполнить подключение водопровода и канализации от собственных сетей АО «Силикатный завод»; для учета расхода воды установить водомерные узлы; прокладку водопровода и канализации выполнить с принятием теплотехничских мер от размораживания трубопровода в зимний период; устройство железобетонных колодцев на сети водопровода и канализации выполнить усиленными плитами перекрытия с замоноличенными люками и с выполнением благоустройства вокруг колодцев (т.2, л.д. 211).

Как следует из технического паспорта на жилой дом, коттедж №, по состоянию на 07 декабря 1995 года, в момент передачи его покупателям, был оборудован водопроводом, центральной канализацией, центральным отоплением, горячим водоснабжением.

Указанный технический паспорт был изготовлен по заказу АО «Силикатный завод» до передачи ФИО1 жилого дома в собственность (т.2, л.д.157-167).

В акте приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, от 06 августа 1998 года, утвержденного постановлением Мэра г.Читы № от 14 августа 1998 года, указано, что имеется инженерное оборудование: отопление сети АО «Силикатный завод», водоснабжение сети АО «Силикатный завод» (т. 1, оборотная сторона л.д.157).

Из обозначенного проекта тепловых сетей, технических условий подключения водопровода и канализации, технического паспорта, приложения к договору№ от 15 июня 2015 года № о границе раздела ответственности по инженерным сетям следует, что к домовладению ответчицы подведены тепловые сети, сети горячего водоснабжения, сети холодного водоснабжения, канализация. При этом, подача тепловой энергии и горячей воды производится отдельно друг от друга, отбор горячей воды из тепловых сетей не производится. В тепловой камере и в подвале дома на сети горячего водоснабжения поставлен прибор учета, также 18 сентября 2014 года <наименование организации> был принят в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии (т.1, л.д. 77, т.2, л.д.157-167, 211, 212).

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Следовательно, система горячего водоснабжения домовладения ответчицы является закрытой.

Согласно пункту 11 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 названного закона коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (пункт 4 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц (пункт 5 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно пункту 10 статьи 20 названного Закона осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В абзаце втором пункта 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года №776, говорится, что они распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Пункты 81(6), 81(8) Правил предоставления коммунальных услуг возлагают на исполнителя функцию опломбирования приборов учета, а не на потребителя.

Абзацем пятым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг определено, что при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в частности, отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в данном абзаце настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как следует из материалов дела, до 31 декабря 2014 года коммунальные ресурсы в домовладение ФИО1 поставляло <наименование организации>, с 1 января 2015 года – ОАО «Силикатный завод».

Согласно акту обследования от 21 марта 2014 года, составленному работниками <наименование организации> (главным инженером (ФИО 6) и инженером ПТО (ФИО 1)), подписанным собственником дома ФИО1 в тепловом узле коттеджа ответчицы, на трубопроводах, имеются три прибора учета: прибор учета горячего водоснабжения METER СВ-20Г М 0858908-12; прибор учета холодного водоснабжения METER СВ-20Х М 0887147-12; прибор учета холодного водоснабжения (полив) METER СВ-20Х М 0759573-12 (далее – прибор учета на полив) (т.1, л.д. 41).

Эти же приборы учета и их показания зафиксированы в акте от 03 апреля 2015 года комиссии представителей ОАО «Силикатный завод» в составе (ФИО 2), (ФИО 6), (ФИО 3), (ФИО 4) и представителя специализированной организации (наименование не указано) (ФИО 5) при осмотре домовладения ФИО5 (т.1, л.д. 42, 137).

Данное оборудование значится и в пункте 1.4 договора № о предоставлении коммунальных ресурсов от 15 июня 2015 года между ОАО «Силикатный завод», подписанном генеральным директором акционерного общества, и ФИО5 (т.1, л.д. 70-76а).

Разногласий относительно содержания пункта 1.4 между сторонами при заключении Договора не возникло (т.1, л.д. 51-69, 80-83).

Актом названной выше комиссии от 03 апреля 2015 года зафиксирована несанкционированная врезка в трубы горячего и холодного водоснабжения в обход приборов учета; указано, что на дополнительно врезанных трубах установлено по одному действующему вентилю, после которых обе трубы объединены в одну путем сварки между собой (т.1, л.д. 136). На этой (объединенной) трубе находится обозначенный выше прибор учета на полив.

ОАО «Силикатный завод» в письме № от 11 июня 2015 года, претензии № от 11 июня 2015 года, направленных в адрес ФИО1, указало на необходимость демонтажа несанкционированной врезки в трубы горячего и холодного водоснабжения, а также платы за безучетное водопотребление (т.1, л.д.6, 9, 14).

Из пункта 1.8 Договора, Приложения № к нему видно, что граница ответственности между акционерным обществом и потребителем определена по тепловой камере (т.1, л.д. 70-77).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2016 года по делу с участием ФИО1 и ОАО «Силикатный завод» условие пункта 1.8 Договора признано законным (т. 1, л.д. 51-61).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 ноября 2015 года, вынесенным по этому же делу, пункт 1.6 Договора дополнен положением о том, что изменение ресурсоснабжающей организации не влечет у потребителя обязанности повторного ввода в эксплуатацию имеющихся приборов учета (т.1, л.д.44-50, 62-68).

На момент составления акта от 03 апреля 2015 года о несанкционированной врезке в упомянутой выше тепловой камере имелись два прибора учета поступающей в домовладение ФИО1 горячей и холодной воды.

Измерительные средства были установлены <наименование организации>.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал эти факты, но утверждал, что индивидуальные приборы учета не были опломбированы и поэтому не приняты к расчету.

Сторона ответчицы, в свою очередь, ссылалась на то, что установленные на границе ответственности приборы учета отражали весь объем поставленных ресурсов, что исключает их безучетное потребление и применение расчетного способа.

Из ответа <наименование организации>№ от 15 января 2018 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, тепловая камера представляет собой подземное сооружение, выложенное из сборных железобетонных блоков высотой 1,8 м, шириной 2,0*2,0 м и сборных железобетонных колец высотой 1,8 м, диаметром 1,0 м, где проходят инженерные сети теплоснабжения, холодного или горячего водоснабжения (т.2, л.д. 197-198).

Согласно названному ответу, письменным возражениям ОАО «Силикатный завод» № от 24 января 2018 года, пояснениям представителей сторон, следует, что в тепловой камере устанавливались приборы учета горячего METER СВ-20г М0381490-2010 и холодного METER СВ-20Г М0383611-2010 водоснабжения сначала <наименование организации>, которые сняты ОАО «Силикатный завод» при установке новых приборов Охта ГЛ-20 №40013524 и Охта ГЛ-20 №40013532.

Вышеизложенное достоверно указывает на то, что граница ответственности между акционерным обществом и потребителем определена по тепловой камере, в которой были установлены приборы учета, тепловая камера находится в ведении ресурсоснабжающей организации, имеющей в неё доступ, при этом, оснований полагать, что потребитель в неё спускался, вмешивался в работу приборов учета, не имеется, поскольку такие факты не установлены и доказательно не подтверждены.

При этом, сведения о наименовании приборов учета в тепловой камере, их номерах (METER СВ-20Г М0381490-2010, METER СВ-20Г М0383611-2010) и конечных показаниях (горячего водоснабжения – 00133, холодного водоснабжения – 00461) отражены в акте от 15 апреля 2015 года, составленном на бланке <наименование организации> и подписанном главным инженером (ФИО 6) (т.1, л.д.123).

Согласно акту от 21 марта 2014 года (ФИО 6) работал в <наименование организации> главным инженером (т.1, л.д. 41, 122).

Из справки ОАО «Силикатный завод» № от 24 января 2018 года (ФИО 6) работает в ОАО «Силикатный завод» в должности заместителя главного инженера по совместительству с 01 декабря 2014 года (приказ № от 28 ноября 2014 года) (т.2, л.д. 207).

В качестве представителя <наименование организации> он подписал двусторонний (с ОАО «Силикатный завод») акт от 4 июня 2015 года о допуске в эксплуатацию новых приборов учета водоснабжения в тепловой камере (т.1, л.д. 138).

Однако ранее (3 апреля 2015 года) (ФИО 6) участвовал в обследовании домовладения ФИО1 и составлении акта о безучетном потреблении в качестве представителя ОАО «Силикатный завод» (т.1, л.д. 42, 136-137).

Он же действовал в интересах акционерного общества в суде первой инстанции (т.1, л.д. 144, 146-153). От него (как представителя истца) исходила информация об отсутствии на прежних приборах учета пломб (л.д. 149).

Из вышеизложенного следует, что (ФИО 6) с 01 декабря 2014 года является как работником <наименование организации>, так и работником ОАО «Силикатный завод», подписавшим указанные акты.

При этом, подписывая акты как работник ОАО «Силикатный завод», (ФИО 6) не мог не знать о существовании приборов учета, как в тепловой камере, так и на территории домовладения ответчицы, будучи работником <наименование организации>.

Так, подписанный (ФИО 6) 15 апреля 2015 года акт фиксировал конечные показания имевшихся в тепловой камере приборов учета (т.1, л.д. 43).

При этом в акте имеются сведения о том, что счетчики опломбированы (т.1, л.д.43).

Ссылки стороны истца в иске, апелляционной жалобе, (ФИО 6) как представителя истца, что счетчики в тепловой камере не опломбированы, указание в акте «счетчики опломбированы» не подчеркнуто, подлежат отклонению.

Акт составлен (ФИО 6), являющимся должностным лицом <наименование организации> и ОАО «Силикатный завод», подписан им, каких-либо исправлений, замечаний, оговорок он не указал.

Следовательно, о названном акте ОАО «Силикатный завод» знало, он исходил от их работника.

В связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на то, что в договоре о предоставлении коммунальных услуг от 15 июня 2015 года ответчик не указал сведения о наличии приборов учета в тепловой камере, если такие приняты предыдущей ресурсоснабжающей организацией, несостоятельны.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что (ФИО 6) подписаны иные вышеназванные акты, которые сторона истца считает достоверными.

Кроме того, ссылки в ответе <наименование организации>, что приборы учета в тепловой камере не были опломбированы, противоречат действиям названной организации о направлении 15 апреля 2015 года (ФИО 6) для снятия показаний приборов учета в тепловой камере (отсечка показаний), а потому вызывают сомнения и не могут быть приняты как достоверные сведения.

При таком положении, оснований не доверять акту от 15 апреля 2015 года у районного суда, суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, что приборы учета в тепловой камере были установлены предыдущей ресурсоснабжающей организацией, принимая во внимание сведения из акта от 15 апреля 2015 года о наличии пломб на приборах учета, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что объем поступившей горячей и холодной воды в домовладение ФИО1 фиксировался в тепловой камере на приборах учета METER СВ-20Г М0381490-2010, METER СВ-20Г М0383611-2010.

Из дела следует, подтверждается представленным <наименование организации> в суд апелляционной инстанции актом от 10 августа 2012 года, подписанным бригадиром общества (ФИО 7) и ФИО3, что объединенная труба, предназначенная для прохождения холодной и горячей воды, оборудована прибором учета на полив; это средство измерения введено в эксплуатацию прежней РСО и принято к расчету ОАО «Силикатный завод», как и приборы учета на горячее и холодное водоснабжение в доме ответчицы, что подтверждается п.1.4 договора № от 15 июня 2015 года (т.1, л.д.70-76а, т.2, л.д. 200).

Поскольку имелась фиксация поступающего в домовладение объема горячей, холодной воды в тепловой камере приборами учета METER СВ-20Г М0381490-2010, METER СВ-20Г М0383611-2010, установленных <наименование организации>, опломбированных согласно акту от 15 апреля 2015 года, а также на приборах учета горячего водоснабжения METER СВ-20Г М 0858908-12, холодного водоснабжения METER СВ-20Х М 0887147-12, холодного водоснабжения (полив) METER СВ-20Х М 0759573-12, установленных на трубопроводе домовладения ответчицы, также опломбированных названной организацией, оснований считать, что имело место несанкционированное потребление воды потребителем, не имеется.

Учитывая показания приборов учета, возможно было определить объем холодной, горячей воды, проходящей через врезку путем нахождения разницы между объемом воды, зафиксированным на приборах учета в тепловой камере METER СВ-20Г М0381490-2010, METER СВ-20Г М0383611-2010, и объемом воды, зафиксированным на приборах учета домовладения горячего водоснабжения METER СВ-20Г М 0858908-12 и холодного водоснабжения METER СВ-20Х М 0887147-12.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что приборы учета в тепловой камере были установлены <наименование организации>, которое производило расчет платы за потребленные ресурсы по показаниям приборов учета, установленных в доме ответчицы, и каких-либо претензий по безучетному потреблению коммунальных ресурсов не предъявляло, что также свидетельствует об исправности приборов учета как в тепловой камере, так и в доме ответчицы.

Так, 10 августа 2012 года при опломбировке приборов учета в доме ответчицы, в том числе и прибора учета на полив, <наименование организации> оснований для отказа ввода приборов учета в эксплуатацию (отсутствие приборов учета в тепловой камере, их неисправность, отсутствие пломб, вмешательство в работу приборов учета) не установило.

Ссылки в ответе <наименование организации> на запрос суда апелляционной инстанции, в возражениях истца на апелляционную жалобу о том, что приборы учета в тепловой камере находились в неисправном состоянии, доказательно не подтверждены, напротив, опровергаются актом <наименование организации> от 15 апреля 2015 года об отсечке показаний.

При таком положении, в отсутствие доказательств несанкционированного вмешательства потребителя в работу приборов учета, установленных в тепловой камере и на территории домовладения, принимая во внимание сведения из актов от 10 августа 2012 года, 15 апреля 2015 года, о наличии пломб на приборах учета, положения п.1.6 договора № от 15 июня 2015 года о том, что изменение ресурсоснабжающей организации не влечет возникновения у потребителя обязанности повторного ввода в эксплуатацию имеющихся приборов учета, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за безучетное потребление воды не имеется, следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Доводы жалобы о том, что суд сослался на не существующий п. 29 (1) Правил, не указал номер Федерального закона и дату его принятия, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что имеет место факт несанкционированного подключения к сетям холодного и горячего водоснабжения; период безучетного потребления воды с 1 января 2015 года по 3 июня 2015 года; несогласие с выводами суда, что в актах от 21 апреля 2014 года, 3 и 15 апреля 2015 года указаны одни и те же приборы учета, и что общество не оспаривало наличие на указанных в акте от 3 апреля 2015 года трубах водоснабжения до врезки приборов учета, расположенных в тепловой камере, опломбированных и принятых в эксплуатацию <наименование организации>; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; ответчик использовал прибор учета «Полив» для учета двух коммунальных ресурсов, что не соответствует закону; прибор учета, названный ответчиком «Полив», не предусмотрен действующим законодательством; в договоре о предоставлении коммунальных услуг от 15 июня 2015 года ответчик не указал сведения о наличии приборов учета в тепловой камере, если такие приняты предыдущей ресурсоснабжающей организацией; акт от 3 апреля 2015 года, фотографии, схема фактического расположения узла учета ГВС и ХВС в домовладении подтверждают факт несанкционированной врезки, отказ собственника от подписи в акте зафиксирован подписями представителей ОАО «Силикатный завод» и незаинтересованных лиц, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, правильными выводами суда первой инстанции об отсутствии безучетного потребления воды.

При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО «Силикатный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ревенко Т.М.

Судьи: Кожина Е.А.

Процкая Т.В.