Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной за автомобиль ФИО4 суммы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Скулкова Л.И.),

установила:

решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за автомобиль ФИО4 сумма в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

С ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (том 2, л.д. 73, 74-80).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, положенные в основу решения суда, являются противоречивыми; экспертиза проведена экспертами, не обладающими специальными знаниями для её проведения; определение прочности сцепления (адгезии) лакокрасочного покрытия автомобиля (ЛКП) с окрашиваемой поверхностью правого порога автомобиля ФИО4 проведено с нарушением ГОСТ 15140-78 «Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии»; при проведении исследования экспертом ФИО5 нарушалась технология нанесения надрезов окрашенной поверхности, удаления отслоившихся фрагментов покрытия.

Выводы эксперта о неустранимости дефектов ЛКП на пороге правой передней двери автомобиля противоречат технологии ремонта автомобиля (том 2, л.д. 86-92).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, составленного экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России ФИО5 при рассмотрении дела судом первой инстанции, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертно-консультационного центра федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» (МАДИ) ФИО3. Выводы повторной судебной экспертизы по трем поставленным на разрешение эксперта вопросам следующие:

1. Правый порог кузова автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер №, имеет глубокую деформацию наружной панели на участке 900x65 мм. Глубина деформации достигает 18 мм. Лакокрасочное покрытие на выпуклой части порога отсутствует на участке 293...305x12... 13 мм. На поверхности незащищенного металла развивается коррозионный процесс.

2. Повреждение лакокрасочного покрытия наружной панели правого порога кузова автомобиля не является следствием производственного дефекта. Причиной возникновения повреждения лакокрасочного покрытия является деформация панели порога кузова в результате внешнего механического воздействия и образование зоны изгиба металла. Повреждение лакокрасочного покрытия наружной панели правого порога кузова является эксплуатационным. Повреждение лакокрасочного покрытия не было устранено, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля.

3. Производственный дефект лакокрасочного покрытия правого порога кузова автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер №, отсутствует.

Повторная судебная экспертиза содержит анализ причин расхождений в выводах первичной судебной экспертизы о наличии производственного дефекта ЛКП и выводах повторной экспертизы об отсутствии производственного дефекта ЛКП кузова спорного автомобиля. В заключении повторной судебной экспертизы указано, что вывод о наличии производственного дефекта в заключении эксперта ФИО5 сделан на основе вывода о «резко ослабленной», «заниженной» адгезии лакокрасочного покрытия наружной панели правого порога кузова автомобиля (в заключении эксперта ФИО5 деталь кузова ошибочно называется «порог правой двери»).

При проведении первичной экспертизы при исследовании адгезии лакокрасочного покрытия методом решетчатых надрезов сами надрезы были сделаны с нарушением требований действующего ГОСТ 15140-78 [18] и отмененного ГОСТ Р 54563-2011 (ISO 2409:2007) [19]. Стандарты предписывают наносить надрезы под углом 90° по отношению друг к другу. После нанесения надрезов должна получиться решетка с квадратными ячейками. На фото № (том 1, л.д.166) видно, что на решетке имеется надрез, проходящий под углом 6...7° (фото 29). В результате этого в решетке образовались ячейки не только квадратной (прямоугольной) формы, но и в виде трапеций и треугольников с углом при вершине 6...7°. Размер стороны ячейки в соответствии с требованиями стандарта должен быть равен 2 мм. У ячеек трапециевидной и треугольной формы размер стороны менее 1 мм.

Оценка адгезии в соответствии с ГОСТ 15140-78 [18] и ГОСТ Р 54563-2011 (ISO 2409:2007) [19] осуществляется по наличию и количеству отделившихся фрагментов лакокрасочного покрытия в квадратных ячейках решетки и на пересечении перпендикулярных надрезов. На фото № (том 1, л.д.166) видно, что лакокрасочное покрытие в ячейках квадратной и прямоугольной формы и на пересечениях взаимно перпендикулярных надрезов не отслаивается, что соответствует высшей оценке адгезии в соответствии с ГОСТ 15140-78 [18]. Отслаивание покрытия имеется только в ячейках треугольной формы с углом при вершине 6...7° и со стороной от 0,2 до 0,45 мм. В соответствии с ГОСТ 15140-78 [18] и ГОСТ Р 54563-2011 (ISO 2409:2007) [19] оценка адгезии покрытия по ячейкам такой формы и размеров не проводится.

В заключении эксперта № (том 1 л.д.153 - 166) говорится, что при обработке решетки надрезов применялась «мягкая ткань» и «липкая лента». Действующий в РФ ГОСТ 15140-78 [18] предписывает использовать для обработки надрезов только мягкую кисть шириной не менее 10 мм и с длиной волоса не менее 15 мм. Применение ткани для обработки надрезов ГОСТом не предусмотрено.

Обработка решетки надрезов проводилась при проведении первичной экспертизы с применением липкой ленты. Это является нарушением методики исследования адгезии в соответствии с действующим ГОСТ 15140-78 [18]. Применение липкой ленты предусмотрено ГОСТ Р 54563-2011 [19], который отменен и на территории РФ не действует.

Оценка результата испытания адгезии проводилась в заключении эксперта № (том 1, л.д.153 - 166) по ГОСТ 15140-78 [18] по 4-бальной шкале и дана оценка «3 балла».

При этом решетка надрезов выполнена с нарушением ГОСТ 15140-78 [18], и обработка решетки надрезов проведена с нарушением ГОСТ 15140-78 [18].

Деформация наружной панели правого порога кузова оценивается в заключении эксперта № (том 1, л.д.153 - 166) как «небольшое повреждение (вмятина)», «изменение геометрии», «небольшая вмятина», «незначительное механическое воздействие на порог». При этом геометрические параметры участка деформации не указываются. При проведении повторной экспертизы установлено, что наружная панель правого порога кузова автомобиля имеет деформацию на участке 900x65 мм. Длина участка повреждения составляет около 45% общей длины панели порога. Глубина деформации достигает 18 мм. Такая деформация не может оцениваться как «вмятина», «небольшое изменение геометрии», а внешнее механическое воздействие на наружную панель правого порога кузова, явившееся причиной такой деформации, не может оцениваться как «незначительное». С точки зрения технологии изготовления и ремонта кузова небольшими неровностями считаются вмятины глубиной менее 0,3 мм [27]. У исследуемого автомобиля глубина деформации достигает 18 мм, т.е. в 60 раз превышает допустимую величину. В соответствии с ГОСТ 9.032-74 [8] для поверхностей, подлежащих окрашиванию по II классу (класс лакокрасочного покрытия кузова автомобиля TOYOTA COROLLA) вообще не допускаются неровности (вмятины). И только для покрытий IV класса допускаются неровности (вмятины) глубиной до 2 мм. В соответствии с ГОСТ 23852-79 [7] по IV классу окрашиваются металлические части грузовых платформ грузовых автомобилей и прицепов, железнодорожные вагоны и другие подобные изделия.

В выводе по первому вопросу в заключении эксперта № говорится, что имеются «точечные повреждения (отслоения) системы ЛКП от металла на всем протяжении порога». Данное утверждение не подтверждается снимками, имеющимися в фототаблице заключения эксперта №, и не подтверждается результатами повторной экспертизы.

В заключении эксперта № сделан вывод, что « покрытие на пороге правой передней двери не соответствует требованиям следующих нормативных документов:

ГОСТ 4.396-88 по качеству коррозионной защиты кузова автомобиля

ГОСТ 15140-78 по степени адгезии ЛКП».

ГОСТ 4.396-88 устанавливает только перечень показателей, но не устанавливает никаких нормативных значений и никаких требований к свойствам автомобилей. В отношении коррозии в ГОСТ 4.396-88 имеется запись «Коррозионная стойкость кузова*, лет», т.е. дано только наименование показателя и единицы измерения без указания каких-либо требований к этому показателю. Т.к. в этом стандарте отсутствуют требования к коррозионной стойкости кузова автомобиля, то отсутствуют основания для вывода о несоответствии требованиям.

Методика исследования адгезии лакокрасочного покрытия, приведенная в ГОСТ 15140-78, при проведении первичной экспертизы нарушена - решетка надрезов выполнена с нарушением стандарта, и обработка решетки надрезов также выполнена с нарушением стандарта.

Указанные выше обстоятельства привели к расхождению выводов, сделанных по результатам первичной экспертизы и повторной экспертизы.

Дополнительно в заключении повторной экспертизы отмечено, что качественное восстановление поврежденного лакокрасочного покрытия наружной панели правого порога кузова автомобиля и устранение деформации порога возможно в условиях авторизованного технического центра. Для этого имеются все объективные условия - помещения, источники энергии, технология, оборудование, технологическая оснастка, основные и вспомогательные материалы, аттестованный персонал.

Третьи лица ООО «ФИО4 Мотор», АО «ФИО4 Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции их представители не явились по неизвестным причинам; в направленном в Воронежский областной суд заявлении ООО «ФИО4 Мотор» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 А.В. и его представителя ФИО1 Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 А.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль ФИО4, 2014 года выпуска, код модели №, тип кузова седан, цвет 070/21, кузов жемчужно-белый, салон черный, VIN №, двигатель № U919199, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его (том 1, л.д. 5-7).

Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет <данные изъяты>, что подтверждается спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора и счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи истцом по счету № № оплачена предоплата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом по счету № SJ03518 оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.34), а всего оплачено <данные изъяты>.

Оставшаяся часть стоимости спорного автомобиля оплачена истцом с использованием денежных кредитных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ЗАО «ФИО4 Банк», сумма кредита составляет <данные изъяты> (том 1, л.д. 12-24).

Таким образом, стоимость указанного транспортного средства была оплачена истцом в полном объеме.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал ФИО1 А.В. транспортное средство: ФИО4, 2014 года выпуска, код модели №, тип кузова седан цвет 070/21 кузов жемчужно-белый, салон черный, VIN №, двигатель №№ (том 1, л.д. 57). Из указанного акта усматривается, что покупателю переданы вышеуказанное транспортное средство и следующие документы: паспорт транспортного средства, руководство по гарантийному обслуживанию, гарантийные обязательства, договор купли-продажи, руководство для владельца, ключи, запасное колесо, домкрат, баллонный ключ. Претензий по внешнему виду, комплектации автомобиля, дополнительного оборудования и аксессуаров к нему у покупателя нет.

Согласно п. 1.3 гарантийного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставляет покупателю гарантию на автомобиль сроком на три года или 100 000 км пробега (что случится ранее) с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля (том 1, л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия срока гарантии на автомобиль марки ФИО4 А.В. обратился к ответчику ФИО2 с заявлением об обнаружении следующих повреждений на спорном автомобиле: шелушение краски на пороге, скрип тормозных колодок, треск пластика на передней панели, шатание педали тормоза, плохое качество уплотнителя стекол, стеклоподъемники неплотно закрываются (том 1, л.д. 68).

Получив заявление, ответчик ФИО2 обратился к истцу с просьбой о предоставлении спорного автомобиля в ООО «ФИО4 Центр Воронеж Север» для проведения проверки качества и определения обстоятельств, указанных в заявлении (том 1, л.д. 92). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр спорного автомобиля, о чем составлен акт проверки качества. Из указанного акта усматривается, что на кузове автомобиля обнаружено повреждение (отслоение) лакокрасочного покрытия до металла правого порога автомобиля. Повреждение ЛКП расположено на месте механического повреждения (нарушения геометрии) правого порога. Проведена проверка работы стеклоподъемников, качества педали тормоза - недостатков не выявлено. Проведен демонтаж и осмотр тормозных колодок (передних и задних), произведена проверка тормозных усилий на вибро-тормозном стенде - недостатков не выявлено (том 1, л.д. 69-76).ь

После осмотра автомобиля продавцом покупатель обратился в экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», где экспертом ФИО7 произведен осмотр спорного автомобиля и выдано экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостатков автомобиля (том 1, л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 А.В. обратился к ответчику с претензией о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за автомобиль ФИО4, в виду расторжения договора купли продажи, отказа от его исполнения, ссылаясь на существенный недостаток проданного ему автомобиля. Кроме того, он требовал выплатить ему уплаченные им банку проценты за пользование кредитом в размере 31 077,95 рублей, убытки в размере 7 500 рублей - стоимость экспертного исследования ООО «Воронежский Центр Экспертизы», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> (том 1, л.д. 41). В удовлетворении претензии потребителя ответчиком отказано со ссылкой на экспертное заключение НИЭЛС-ВГЛТА № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 95, 78-88).

Согласно абзацу девятому преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон защите прав потребителей) под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Проведенной по делу повторной судебной экспертизой установлено отсутствие существенных недостатков товара в приобретенном истцом у ответчика автомобиле Тойота Королла, в частности, отсутствие производственного дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля; повреждение лакокрасочного покрытия наружной панели правого порога кузова автомобиля является следствием неправильной эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, в котором полно отражены результаты исследований с указанием примененных методов; дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, причины расхождений с первичной судебной экспертизой; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, наглядно показывают проведенные исследования и подтверждают выводы экспертизы.

По указанным основаниям судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Поскольку в настоящем деле не обнаружен существенный недостаток товара в технически сложном товаре – автомобиле ФИО4, не имеется оснований для предъявления истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за этот товар суммы, о полном возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также вытекающих их этих требований других требований – о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании уплаченной за автомобиль ФИО4 суммы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Председательствующий

Судьи