Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евтеевой О.А., Заздравновой Г.В., Коноваловой Г.В., Першаковой О.В., Шеиной Е.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 октября 2012 года по искам Першаковой О.В., Евтеевой О.А., Коноваловой Г.В., Шеиной Е.А., Заздравновой О.А. к МУП «Е» о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение профессий и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Евтеева О.А., Заздравнова Г.В., Коновалова Г.В., Першакова О.В., Шеина Е.А. обратились в суд с исками к МУП «Е» о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение профессий и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что Евтеева О.А., Заздравнова Г.В., Коновалова Г.В., Першакова О.В., Шеина Е.А. состояли в трудовых отношениях с ответчиком до августа 2012 года. Евтеева О.А., Коновалова Г.В., Першакова О.В., Шеина Е.А. работали в должности <...>, Заздравнова Г.В. – в должности <...>. В 2010 году с работниками рынка был заключен коллективный договор, п. 9 раздела V которого предусматривалась доплата за совмещение профессий в размере не менее 30% от оклада. В связи с сокращением <...> на рынке по устной договоренности между директором и <...>, <...> было достигнуто соглашение по совмещению своей работы и работы дворника на условиях доплаты 30% от оклада. За выполнение этой работы выплачивалась доплата 30% от оклада, но как оказалось это была не доплата за совмещение, а премия, получаемая всеми работниками. Их требование произвести расчет за совмещение профессий было удовлетворено руководством только за один месяц 2012 года. При увольнении по сокращению в производстве полного расчета было отказано. Просили взыскать с ответчика МУП «Е» в пользу Першаковой О.В., Евтеевой О.А., Коноваловой Г.В., Шеиной Е.А., задолженность за совмещение профессий в размере <...> рублей, в пользу Заздравновой О.А. в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждой.

В судебном заседании истец Коновалова Г.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что после сокращения единицы дворника, территорию МУП «Е» в воскресенье стали убирать <...>, а в понедельник - <...> по совместительству профессий. Примерно с августа 2011 года им перестали выплачивать премию за совмещение профессий в размере 30% от оклада. За разъяснениями к руководителю по этому вопросу не обращались, в компетентные органы с жалобой на действия руководителя не обращались. При предстоящем увольнении по сокращению штата, в июне 2012г. они вновь обратились к директору в письменной форме с просьбой произвести с ними полный расчет за весь период их совмещения, однако, в выплате было отказано. Также ими было направлено коллективное обращение в Государственную инспекцию труда в Тульской области, по которому была проведена проверка деятельности МУП «Е» и выявлены нарушений трудового законодательства.

Истцы Евтеева О.А., Заздравнова Г.В., Першакова О.В., Шеина Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дав объяснения по содержанию тождественные объяснениям истицы Коноваловой Г.В.

Представитель ответчика МУП «Е» по доверенности Аксёнов Д.В. исковые требования истцов не признал. Подтвердил, что истцы до августа 2012 года состояли в трудовых отношениях с МУП «Е». Пояснил, что требования истцов заявлены необоснованно, поскольку МУП «Е» не издавался приказ о совмещении должностей, поэтому указанная доплата не начислялась и не выплачивалась истцам. Выплачивались только премии по результатам работы МУП «Е», что подтверждается представленными платежными ведомостями за период с 2010 по 2012 годы. В связи с сокращением должности дворника, по устной договоренности директора Аскерова З.А. с работниками, территорию рынка стали убирать <...> в воскресенье, а <...> – в понедельник, за что им выплачивалась премия в размере 100% от оклада. В 2010 году сотрудникам МУП «Е» премия выплачивалась ежемесячно в высоком процентном соотношении, но в 2011 году, из-за низких сборов премия почти не выплачивалась. МУП «Е» официально работает шесть дней в неделю, а сотрудники рынка фактически работают только два дня в неделю: воскресенье и понедельник. Считал, что истцами пропущен срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с совмещением профессий за период с июля 2010 по августа 2012 год, поскольку о нарушении своих трудовых прав истцы узнали в марте 2012 года, в суд с иском обратились 21.08.2012 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 23 октября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований Евтеевой О.А., Заздравновой Г.В., Коноваловой Г.В., Першаковой О.В., Шеиной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Евтеева О.А., Заздравнова Г.В., Коновалова Г.В., Першакова О.В., Шеина Е.А. просят решение суда отменить как незаконное, не основанное на материалах дела, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что фактический доступ их к выполнению работы по уборке территории тождественен заключению письменного трудового договора. Также указывают на то, что судом не были приняты меры для обеспечения явки заявленного ими свидетеля в суд. Ссылаются на то, что в судебном заседании заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Евтеевой О.А., Коноваловой Г.В., Шеиной Е.А., Заздравновой О.А. их представителя по ордеру адвоката Поволяевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Е» является действующим унитарным предприятием и осуществляет свою деятельность на основании Устава. Руководство текущей деятельностью организации осуществляет единоличный исполнительный орган – директор Лабазанов Н.М., назначенный на должность приказом учредителя.

Истцы состояли в трудовых отношениях с работодателем - МУП «Е» до августа 2012 года. В связи с сокращением штата они были уволены в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ.

Из объяснений ответчика следует, что приказы о приеме на работу на должность <...> Коноваловой Г.В., Евтеевой О.А., Шеиной Е.А. в архиве не сохранились, в связи с кражей сейфа 05.09.1995 года. Трудовые договора с <...> Коноваловой Г.В., Евтеевой О.А. и Шеиной Е.А. в письменной форме не заключались. Однако факт наличия трудовых отношений с указанными истцами ответчиком не оспаривается.

Кроме того, копиями трудовых книжек подтверждается, что 11.02.1990 года Коновалова Г.В. была принята в Е на должность <...> (после переименования должности - <...> 3 категории), Евтеева О.А. была принята в Е на должность <...> (после переименования должности - <...> 3 категории) с 22.01.1993 года, Шеина Е.А. была принята в Е на должность <...> (после переименования должности <...> 3 категории) с 21.11.1992 года.

Першакова О.В. была принята на работу кассиром – контролером с 10.09.2006 года на основании заключенного с ней трудового договора № от 10.09.2006 года, а 01.01.2007 года была переведена на должность <...> 3 категории.

Заздравнова О.А. была принята на работу МУП «Е» на должность <...> с 24.06.2008 года на основании заключенного с ней трудового договора № от 23.06.2008 года.

Как следует из коллективного договора МУП «Е» от 21.07.2010 года доплаты за совмещение профессий производятся работникам, выполняющим наряду со своей основной работой дополнительную работу по другой профессии (должности) или обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы. Размер доплат устанавливается в размере не менее 30% оклада (тарифной ставки) от совмещаемой должности (п.9).

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанная истцами должность дворника штатным расписанием не предусмотрена, никаких приказов о совмещении профессий (должностей) в отношении истцов работодателем не издавалось. За период 2010-2012 года выплачивалась премия по результатам работы МУП «Е» с учетом должностных обязанностей, возложенных на сотрудников МУП.

В должностной инструкции <...>, утвержденной директором МУП «Е» в 2006 году, в том числе указаны обязанности по оказанию помощи в уборке территории рынка по понедельникам и вторникам.

В должностной инструкции <...>, утвержденной директором МУП «Е» в 2008 году, в должностные обязанности сторожа входит: в летнее время осуществлять скашивание травы вокруг территории рынка, в зимнее – в свою смену производить очистку от снега и льда пешеходных дорожек и порогов административного здания, склада, камеры хранения, а при необходимости - оказывать помощь в уборке снега с территории рынка.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Проанализировав указанные правовые нормы в совокупности с установленными по делу конкретными обстоятельствами, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совмещения должностей истцами с июля 2010 года по август 2012 года, поскольку должность дворника не была предусмотрена штатным расписанием, в связи с чем отсутствовала должность, которая могла подлежать совмещению с основной должностью в силу трудового законодательства РФ.

Более того, из материалов дела следует, что приказов о назначении истцов на указанные должности ответчиком не издавалось, что не оспаривалось истцами в судебном заседании, дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось, приказов о поручении работы по отмеченным должностям работодателем также не издавалось и их письменного согласия на выполнение работы по указанным должностям работодателем не затребовалось, а истцами не давалось. Кроме того, соглашения о выплате доплат за совмещение должностей между сторонами не подписывалось, приказов о выплате надбавок работодателем также не издавалось.

Кроме того, согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Тульской области № от 28.06.2012 года государственным инспектором не было выявлено нарушений по выплате доплаты за совмещение профессий, предусмотренной п.9 коллективного договора от 21.07.2010 года.

Поскольку доплата за совмещение профессий (должностей) в силу положений ст. 151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ), а такое соглашение между сторонами отсутствует, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истцов доплаты за совмещение профессий в размере 30% от тарифной ставки оклада <...> и <...> не имеется.

Так как требования истцов о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение профессий, в удовлетворении которых истцам отказано, то указанные требования также обоснованно отклонены судом.

Кроме того, суд посчитал, что истцы при обращении в суд с настоящим иском пропустили срок давности, установленный статьей 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приводя обоснование такого вывода, суд первой инстанции исходил из то, что о нарушении своих трудовых прав истцы узнали в марте 2012 года, а в суд с иском обратились 21.08.2012 года, доказательств уважительности пропуска срока суду не представили.

Довод апелляционной жалобы о заявлении истцами в суде первой инстанции ходатайства по восстановлению пропущенного срока, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которого вынесено определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что обращение истиц в Государственную инспекцию труда и в иные инстанции, на что указывают апеллянты в жалобе, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Сам по себе факт обращения истиц в Государственную инспекцию труда не препятствовал их своевременному обращению за судебной защитой.

Довод жалобы о необеспечении судом явки свидетеля <...> МУП «Е», признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку Гражданским процессуальным законодательством, в частности статьей 113 ГПК РФ, предусмотрена обязанность суда по своевременному извещению лиц, участвующих в деле, а также свидетелей судебной повесткой с уведомлением о вручении. То обстоятельство, что свидетель в установленном порядке, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дает суду лишь право, а не обязанность в случае признания причин неявки неуважительными подвергнуть штрафу, а при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову - принудительному приводу (ч. 2 ст. 168 ГПК Российской Федерации), и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом своих обязанностей. Кроме того, запись в протоколе судебного заседания свидетельствует о том, что истцы не настаивали на явке данного свидетеля и не заявляли повторно соответствующего ходатайства.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены, так как выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евтеевой О.А., Заздравновой Г.В., Коноваловой Г.В., Першаковой О.В., Шеиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи