Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Желтикова Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 октября 2016 года по делу по иску Желтикова Н.А. к ООО «Ветеран» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Желтиков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Ветеран» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения колесных дисков для автомобиля <данные изъяты> он разместил на сайте ответчика ООО «Ветеран» заказ, в котором указал маркировку дисков - <данные изъяты>.

На следующий день представитель ответчика позвонил ему по телефону и уточнил параметры заказа, включая марку (модель) автомобиля, и заверил его (истца) в том, что подходящие для его автомобиля диски имеются в наличии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил диски колес в г. Тулу и после оплаты их стоимости в размере <данные изъяты> руб. передал ему.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в шиномонтажный центр ООО «<данные изъяты>» с целью установки зимнего комплекта шин на диски колес, специалистом которого при осуществлении пробной установки одного диска на переднее левое колесо автомобиля было выявлено, что предоставленный диск не может быть установлен, так как соприкасается с суппортом тормозного механизма.

Об обнаруженном несоответствии он сообщил ответчику в устной форме и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за диски, однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о возврате денежных средств по электронной почте, но также получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Ветеран» им направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании возникшего спора.

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик в его адрес выслал ответ, в котором предложил подписать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязался возвратить ему денежную сумму, уплаченную за диски, а он, в свою очередь, обязался вернуть ответчику диски в надлежащем состоянии, что им (истцом) и было сделано ДД.ММ.ГГГГ путем передачи дисков в транспортную компанию ИП ФИО7, уполномоченную ответчиком на принятие дисков, за что он заплатил <данные изъяты> руб.

Диски на момент их передачи ИП ФИО7 находились в надлежащем состоянии, не имели следов эксплуатации, использования, повреждений (царапин, сколов, вмятин и т.п.). Акт приема-передачи сотрудник транспортной компании составлять отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему письмо, в котором отказал в возврате денежных средств за диски, ссылаясь на наличие царапин и сколов лакокрасочного покрытия на трех дисках. При этом ответчик указал, что диски им получены ДД.ММ.ГГГГ, а их осмотр был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. диски в течение 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находились в зоне ответственности ООО «Ветеран» и его партнеров в лице транспортной компании.

ДД.ММ.ГГГГ областной общественной организацией «Тульское общество потребителей» в его интересах была подготовлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи дисков и возврате денежных средств. Данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи дисков колес <данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ООО «Ветеран» в его пользу денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., понесенные им убытки - <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Желтиков Н.А. и его представитель по доверенности Степанищев А.И. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ветеран», а также третьего лица ООО «Е-Кит» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Желтикову Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Желтиков Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Желтикова Н.А. и его представителя по доверенности Степанищева А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом Желтиковым Н.А. у ответчика ООО «Ветеран» дистанционным способом через интернет-магазин приобретен товар - автомобильные диски <данные изъяты>.

Стоимость товара составила <данные изъяты> руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении Желтикова Н.А. в шиномонтажный центр ООО «<данные изъяты>» с целью установки зимнего комплекта шин на приобретенные им автомобильные диски <данные изъяты> выявлено, что примеряемый диск не подходит для автомобиля <данные изъяты> из-за того, что упирается в тормозной суппорт.

ДД.ММ.ГГГГ Желтиков Н.А. посредством электронной почты направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в которой ссылался на то, что в момент доставки товара ему не была предоставлена в письменной форме информация о товаре, порядке и сроке его возврата.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате уплаченных денежных средств с указанием на то, что описание условий поставки/ оплаты/ возврата товара было размещено на сайте <данные изъяты>/, в том числе они были предоставлены истцу в письменном виде в сопроводительной документации к заказу. Помимо этого, истцом пропущен семидневный срок возврата товара, установленный законом.

ДД.ММ.ГГГГ Желтиков Н.А. повторно обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных им за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ветеран» в качестве досудебного порядка урегулирования спора предложило истцу заключить мировое соглашение.

Из заключенного между сторонами соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Желтиков Н.А. признает, что ООО «Ветеран» в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои обязательства по заказу №. Товар (литые диски 8<данные изъяты> 4 шт.), проданный согласно заказу №, является товаром надлежащего качества, соответствует образцу и описанию, указанному на сайте продавца. При получении товара Желтиков Н.А. был надлежащим образом проинформирован о характеристиках товара, о правилах установки и использования товара, а также об условиях возврата и обмена товара, в том числе, что срок возврата товара на основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет семь дней с момента передачи товара покупателю. Покупатель осуществляет возврат товара надлежащего качества за свой счет в ООО «Ветеран». Покупатель обязуется вернуть товар надлежащего качества и гарантирует, что у товара сохранен его товарный вид, заводская упаковка, потребительские свойства, отсутствуют повреждения лакокрасочного покрытия, следы от установки/примерки на автомобиль. Продавец осуществляет возврат денежных средств за вычетом расходов, понесенных ООО «Ветеран» за услуги ТК Е-Кит, не позднее, чем через десять дней после осуществления возврата товара при условии, что соблюдены все пункты данного соглашения. Возврат осуществляется безналичным платежом по реквизитам, предоставленным покупателем. При условии исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из данного соглашения, стороны отказываются от предъявления в будущем каких-либо дополнительных требований в судебном порядке по договору купли-продажи, заключенному на основании заказа №.

Во исполнение данного соглашения истец заключил договор перевозки с ИП ФИО7, согласно которому литые диски <данные изъяты> 4 шт. направлены ответчику путем их передачи транспортной компании, уполномоченной ООО «Ветеран» на принятие дисков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ветеран» отказало Желтикову Н.А. в удовлетворении требований о возврате денежных средств со ссылкой на то, что у товара не сохранен товарный вид, нарушена упаковка, имеются многочисленные царапины и сколы лакокрасочного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спорные правоотношения и приходя к выводу об отказе Желтикову Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Ветеран» была предоставлена истцу полная информация о приобретаемом товаре, что подтверждается соглашением сторон № от ДД.ММ.ГГГГ и руководством по установке и эксплуатации, а также, что истец не был лишен возможности непосредственного ознакомления с товаром при получении его в транспортной компании, проверки дисков на их соответствие параметрам автомобиля <данные изъяты> и возможности отказаться от товара до его передачи, однако оплатил и принял товар.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612, информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный п. 21 настоящих Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата приобретенных у ответчика ООО «Ветеран» дистанционным способом автомобильных дисков <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком (л.д. 10).

Согласно акту выдачи груза ООО «Е-Кит» истцу в тот же день был передан приобретенный в ООО «Ветеран» товар. В данном акте имеется указание на то, что груз доставлен без внешних повреждений упаковки и соответствует сведениям, указанным в заказе (л.д. 11).

Однако в данных документах отсутствует информация о товаре, условиях его поставки, оплаты и возврата.

Доказательства о том, что информация о товаре, сроках и порядке его возврата была предоставлена истцу в письменном виде и имелась на сайте Интернет-магазина, материалы дела не содержат.

При этом имеющееся в материалах дела руководство по установке и эксплуатации не может являться допустимым и достоверным доказательством об извещении истца о свойствах товара, сроках и порядке его возврата, т.к. оно содержит лишь общие сведение об установке и эксплуатации дисков на колеса из легких сплавов для пневматических шин ГОСТ Р50511-93, является пустым бланком: в нем отсутствуют указание о моделе дисков, дата продажи, подпись продавца и штамп магазина.

Заключенное между сторонами соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о предоставлении истцу в момент приобретения товара информации о характеристике дисков, сроках и порядке их возврата, т.к. данное соглашение заключено в рамках мирного урегулирования спора, после предъявления истцом претензии (л.д. 17).

Поскольку в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей на момент приобретения товара истцу не была предоставлена полная информация о дисках, в частности об их параметрах (в т.ч. для какой модели автомобиля они произведены), сроках и порядке возврата товара, то в силу ст. 26.1 настоящего Закона Желтиков Н.А. был вправе отказаться от товара в течение не семи дней, а трех месяцев с момента передачи данного товара.

Из отказа ответчика ООО «Ветеран» о возврате денежных средств следует, что в нарушение условий заключенного между сторонами соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом возвращены диски с нарушением их товарного вида, т.к. нарушена упаковка, имеются многочисленные царапины и сколы лакокрасочного покрытия (л.д. 20).

Между тем, из договора перевозки груза, заключенного между Желтиковым Н.А. (грузоотправитель) и ИП Войтовым Н.В. (перевозчик) в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что перевозчик принимает груз согласно транспортной накладной без досмотра и проверки содержимого упаковки, которая должна соответствовать его свойствам, исключающей доступ к вложениям и повреждение в процессе и перевозки (п.п. 1.2 и 1.6 договора).

При этом в транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «состояние упаковки» и «доп. информация о характере, свойствах груза/ повреждения» сведения о нарушении упаковки отсутствуют (л.д. 18).

Судебная коллегия также учитывает, что осмотр товара сотрудниками ООО «Ветеран» был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. товар находился в ведении ООО «Е-Кит», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ответчика, что свидетельствует о возможности повреждений дисков иными лицами.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие указанных повреждений, а также вину истца в их происхождении, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия считает, что требования Желтикова Н.А. о расторжении договора купли-продажи дисков колес <данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты> и взыскании с ООО «Ветеран» в его пользу денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом при возврате приобретенных дисков ответчику понесены транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), которые также подлежат взысканию с ООО «Ветеран» в пользу Желтикова Н.А.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, согласно которой за нарушение предусмотренных, в том числе, ст. 22 настоящего Закона сроков удовлетворения отдельных требований покупателя, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как добровольно требования истца о возврате ему денежных средств ответчиком не удовлетворены, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. x 1% x 73 дн.).

Учитывая, что сторона ответчика с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не обращалась, а также не представила никаких доказательств её несоразмерности и мотивов, по которым суд мог отказать во взыскании неустойки или уменьшить её размер, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащий взысканию в пользу истца Желтикова Н.А. неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в незаконном отказе в возврате денежных средств, установлен, судебная коллегия на основании ст. ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ООО «Ветеран» в пользу Желтикова Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика и периоду нарушения прав истца.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Желтикова Н.А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом договору на возмездное оказание услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и расписке Желтиковым Н.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21, 22), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ.

Также с ответчика в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в доход МО г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 октября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Желтикова Николая Алексеевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дисков колес <данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Желтиковым Н.А. и ООО «Ветеран».

Взыскать с ООО «Ветеран» в пользу Желтикова Н.А. денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Желтикову Н.А. отказать.

Взыскать с общества с ООО «Ветеран» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи