Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Чемальского суда Республики Алтай от 22 января 2019 года, которым

удовлетворено частично заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 269439 рублей 90 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по делу № в размере 70000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15313 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола исследования доказательств в размере 3392 рублей 90 копеек, транспортные расходы в размере 11116 рублей 79 копеек, расходы на ксерокопирование документов в размере 4144 рублей 84 копеек.

Отказано в остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Удовлетворено частично заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 40000 рублей, заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 15000 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере1250 рублей.

Отказано в остальной части требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> Чемальским районным судом республики Алтай по гражданскому делу № постановлено решение, которым: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146761 рубля 65 копеек; истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 следующее имущество истца, находящееся в торговых павильонах «Сила Алтая», расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>: обогреватель газовый Баллу 2 шт., обогреватель потолочный Валлу 3 шт., терморегулятор для обогревателей потолочных 2 шт.; лампа потолочная 4 шт.; стеллаж зелёный 3 шт.; витрина стеклянная 1шт.; шторы Лён 1 шт.; решетка демонстрационная 1 шт.; доска магнитная 2 шт., доводчик дверной 2 шт.; баннеры рекламные в количестве 12 шт. размерами: 2000 мм х 4100 мм - 1 шт., 2850 мм х 450 мм - 1 шт., 500 мм х 450 мм - 3 шт., 5185 мм х 3200 мм - 1 шт., 470 мм х 3160 мм - 1 шт., 470 мм х 5190 мм - 1 шт., 470 мм х 4250 мм - 1 шт., 2000 мм х 4100 мм люверсы 42 шт. - 1 шт., 2850 мм х 450 мм количество 1 шт., 1500 мм х 1500 мм - 2 шт., 700 мм х 400 мм - 2 шт., 1250 мм х 2500 мм - 2 шт.; отказано в остальной части требований ФИО3 к ФИО1, а также отказано в части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 457750 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 269439 рублей 90 копеек, указав, что понесла издержки по оплате госпошлины при подаче иска в размере 16700 рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению протокола исследования доказательств в сумме 3700 рублей, транспортные расходы (на ГСМ) для участия в судебных заседаниях в размере 13843 рублей 90 копеек, и расходы на ксерокопирование документов в размере 4520 рублей. Кроме того ее интересы при рассмотрении дела представляла ФИО6 и она оплатила ей за оказание юридической помощи 30000 рублей, за участие представителя в 11 судебных заседаниях по 6000 рублей за каждое заседание, а также 134676 рублей по дополнительному соглашению от <дата>.

ФИО1 и ФИО2 также обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 40000 рублей, о взыскании с ФИО3 судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 15000 рублей. Ими указано, что заявленные истицей требования удовлетворены судом лишь в части, следовательно, расходы по оплате услуг представителя истицы подлежат взысканию не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные ответчиками, также подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, ответчиком ФИО2 за представление ее интересов ФИО7 оплачено 30000 рублей. Поскольку в исковых требованиях к ней отказано полностью ее судебные расходы подлежат полному удовлетворению. Согласно Договору оказания юридических услуг № от <дата> ответчиком ФИО1 оплачено за услуги представителя ФИО10 35000 рублей. Согласно Договору оказания юридических услуг № от <дата>г. ФИО2 за услуги представителя ФИО10 оплачено 10000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное определение, об изменении которого просят в частной жалобе ФИО1 и ФИО2, указывая, что расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, несмотря на то, что были снижены судом относительно первоначально заявленных истцом, однако остаются несоразмерными и неразумными. Районным судом проведено всего 5 судебных заседаний – <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> с перерывом до <дата> и еще 2 – судом апелляционной инстанции. Кроме того, истцом указано, что за один только анализ дела, подготовку искового заявления оплачено представителю 30000 рублей. Определенные судом расходы истца на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 70000 рублей слишком велики исходя из объема и качества оказанной правовой помощи, объема и значимости получивших защиту прав истца, несоразмерны и не подлежат удовлетворению в таком размере. Кроме того, что их размер должен быть уменьшен исходя из принципа соразмерности и обоснованности, он подлежит уменьшению исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований в размере 8,3%. Транспортные расходы рассчитаны судом пропорциональности удовлетворенных требований неправомерно от всей заявленной суммы, представленные чеки на сумму 10377 рублей 80 копеек не содержат информации о том, кто в действительности понес расходы на ГСМ. Не представлено суду подтверждение того, имеет ли истец личный автомобиль, расход топлива на этот автомобиль, его технические характеристики, подтверждающие такой расход, часть платежных документов по расходам на ГСМ по времени не соотносятся со временем проведения судебных заседаний. Расходы, произведенные истцом на ксерокопирование, взысканы судом первой инстанции также необоснованно, поскольку из представленных товарных чеков невозможно достоверно установить характер и содержание документов, с которых истец произвел ксерокопирование и относится ли производство ксерокопий по этим платежным документам к рассмотрению настоящего дела. Судом необоснованно взыскана с ФИО1 сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 15313 рублей 90 копеек, поскольку при удовлетворении исковых требований имущественного характера подлежащего оценке в размере 1346761 рубль 65 копеек размер государственной пошлины составляет 14934 рублей. ФИО7 оказывались услуги по представлению интересов ФИО2, ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях. Расходы ответчика ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО10 взысканы из пропорции между удовлетворенными и отклоненными требованиями в размере 8,3% размер, и исходя из суммы 35000 рублей, должны составлять не менее 2905 рублей. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданско-правового спора (ст. 12 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так ФИО3 просила взыскать, понесенные ею судебные расходы, только с ответчика ФИО1

ФИО3 при обращении в суд избрана такая регламентированная ст. 40 ГПК РФ процессуальная конструкция как процессуальное соучастие - множественность лиц на стороне ответчика, имея в виду предъявление ею иска к нескольким ответчикам (ФИО1 и ФИО2).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ при множественности лиц на стороне истцов или ответчиков каждый выступает по отношению к другой стороне самостоятельно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Из системного анализа вышеизложенных положений следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

В резолютивной части решения суда содержится вывод о частичном удовлетворении требований, что по смыслу решения суда относится к предмету заявленных требований к ответчику ФИО1, а также означает отказ суда в иске к ФИО2 как процессуальному соучастнику.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, не учел наличия на стороне ответчика процессуального соучастия, в настоящем деле с учетом причин возникновения спора истец выступил по отношению к двум разным ответчикам с самостоятельными материальными требованиями.

Решение суда состоялось как в пользу истца ФИО3 - ее исковые требования к ФИО1 были удовлетворены в размере 91,7%, так и в пользу ответчиков ФИО1, в удовлетворении требований к которому отказано на 8,3%, и к ФИО2 – в удовлетворении требований ФИО3 отказано полностью.

Судебная коллегия соглашается с установленной судом первой инстанции пропорцией удовлетворенной части требований ФИО3 к ФИО1, и учитывает, что данная пропорция стороной ответчика ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так ФИО3 просила взыскать расходы в размере 13843 рубля 90 копеек, которые она понесла в связи с явкой в суд первой и апелляционной инстанции на личном автомобиле из <адрес> в с. Чемал и в г. Горно-Алтайск и обратно.

Исходя из информации о месте жительства ФИО3 имеются основания для взыскания расходов в связи с явкой в судебные заседания в суд первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, а также в суд апелляционной инстанции – <дата> и <дата>, поскольку из протоколов судебного заседания и материалов дела следует, что на указанные даты ФИО3 проживала в <адрес>.

В данном случае при разрешении вопроса о возмещении стороне расходов, связанных с явкой в суд с учетом имеющейся лояльной транспортной возможности транспортного сообщения между <адрес> и с. Чемал и г. Горно-Алтайск следует исходить из стоимости фактических расходов не выше стоимости проезда общественным транспортом.

Взыскивая транспортные расходы согласно стоимости билета общественного транспорта (<адрес> – Горно-Алтайск в размере 270 рублей, Горно-Алтайск – Чемал в размере 275 рублей), судебная коллегия исходит из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимости использования личного автомобиля и невозможности использовать общественный транспорт с учетом имеющейся транспортной доступности, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих расходы истца на проезд в судебные заседания (билетов транспортной организации), не является основанием для отказа в возмещении в размере минимальной стоимости проезда. Соответственно с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию транспортные расходы, понесенные последней в связи с явкой в суд первой инстанции в размере 3498 рублей 36 копеек – 91,7% от 3815 рублей ((270+275) х 14 : 2 = 3815).

Расходы в размере 1080 рублей по явке ФИО3 в суд апелляционной инстанции подлежат возмещению в полном объеме в силу требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку инициатором проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являлся ответчик ФИО1, в удовлетворении жалобы которого отказано.

Давая оценку доводам частной жалобы в части разрешения судом вопроса о взыскании расходов за изготовление копий документов, судебная коллегия находит их обоснованными.

Действительно перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

По мнению судебной коллегии, расходы истца в размере 4520 рублей по изготовлению копии документов не могут быть признаны необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации, так как ответчики не ходатайствовали, а суд не обязывал представить истца копии приобщенных к материалам дела документов.

Платежные документы (квитанции) не содержат сведений об изготовлении каких копий документов идет речь и их относимость к рассмотрению данного спора.

По мнению судебной коллегии, данные расходы не являются необходимыми и не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежащими безусловному возмещению за счет ответчика ФИО1

В материалы дела ФИО3 представлен протокол осмотра доказательств от <дата>, осуществленный нотариусом <данные изъяты>ФИО9 Согласно отметке нотариуса за оказанные услуги было взыскано 3000 рублей, доказательств несения расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протокола исследования доказательств в большем размере, материалы дела не содержат.

Факт оказания нотариальных услуг по оформлению протокола осмотра доказательств от <дата> и закреплению результатов в письменном виде для использования данных материалов в качестве письменных доказательств при разрешении требований истца к обоим ответчикам и оплата данных услуг ФИО3 в размере 3000 рублей подтверждаются материалами дела.

Соответственно с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в размере 1375 рублей 50 копеек – 91,7% от 1500 рублей (3000 : 2 = 1500).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

Вместе с тем, с размером суммы определенной судом в части данных расходов судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Так при предъявлении иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 16700 рублей исходя из цены иска в размере 1700000 рублей, определенная из взыскиваемых ею с ответчиков сумм – 1200000 рублей с ФИО1 и 500000 рублей с ФИО2

За иные имущественные требования, как при подаче иска, так и после их уточнения, государственная пошлина истцом не оплачивалась, приняв исковое заявления и последующие заявления, которыми ФИО3 уточнялись исковые требования, суд фактически освободил истца от несения данных расходов.

Учитывая, что с ФИО1 в пользу истца взыскано суммы 1200000 рублей, что составляет 70,59% от удовлетворенных требований, за которые произведена оплата государственной пошлины, ответчиком ФИО1 подлежат возмещению истцу 11788 рублей 53 копейки.

Расходы на оплату услуг представителей согласно ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Частичное удовлетворение иска ФИО3 к ФИО1 является основанием для удовлетворения требований о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы ФИО3 при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла ФИО6, за услуги которой оплачено 224676 рублей.

Активное участие представителя ФИО3 – ФИО6 в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела. Так ФИО6 составляла исковое и уточненные заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска, возражения на заявление об отмене обеспечительных мер, осуществляла сбор доказательств, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, а так же принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> и <дата>.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании услуг с дополнительным соглашением к нему и квитанции об оплате. Фактическое оказание ФИО6 юридической помощи ФИО3 в связи с ведением настоящего дела подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, объем выполненных ФИО6 услуг в суде первой и апелляционной инстанциях, требования разумности, справедливости и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости, а также при обеспечении баланса прав и обязанностей сторон, оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканных судом сумм на представителя не имеется, доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Частичное удовлетворение иска ФИО3 является основанием для удовлетворения требований ответчика ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Так интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляли ФИО7 и ФИО10, последний также представлял его интересы в суда апелляционной инстанции.

Так ФИО10 готовил отзыв на иск, осуществлял сбор доказательств, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, а так же принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> и <дата> при рассмотрении дела по жалобе ФИО1

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании услуг, содержащий отметку об оплате суммы 35000 рублей. Фактическое оказание ФИО10 юридической помощи ФИО1 в связи с ведением настоящего дела подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, объем выполненных ФИО10 услуг в суде первой и апелляционной инстанциях, требования разумности, справедливости и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, а также, что инициатором проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являлся ФИО1, в удовлетворении жалобы которого отказано, коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в сумме 1250 рублей отвечает критерию разумности и справедливости, а также при обеспечении баланса прав и обязанностей сторон, оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканных судом сумм на представителя не имеется, доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Довод частной жалобы о нарушении пропорциональности при взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО10, не является основанием для отмены либо изменения определения, поскольку заявлен без учета объема и характера заявленных сторонами и удовлетворенных судом требований, а также положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, который предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Принимая во внимание, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 1250 рублей 00 копеек, а с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма 87742 рубля 39 копеек, то с учетом произведенного зачета, с ФИО1 в пользу ФИО3 окончательно подлежат взысканию 86492 рубля 39 копеек.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции интересы ответчика ФИО2 представляли ФИО7 и ФИО10

ФИО7 приняла участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в суде первой инстанции. ФИО2 об оплате услуг представителя ФИО7 представлена расписка на сумму 20000 рублей от <дата>.

Расписка от <дата> о получении ФИО7 оплату за юридические услуги от ФИО2 на сумму 10000 рублей обосновано не принята судом первой инстанции как не подтверждающая несения данных расходов по настоящему делу, поскольку с иском ФИО3 обратилась в суд <дата>.

То обстоятельство, что представитель ФИО2 – ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, свидетельствует о доказанности понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактически понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, являются необоснованными и опровергаются представленной распиской, подтверждающей факт оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей.

Само по себе непредставление суду договора на оказание юридических услуг, заключенного между ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО7, при доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, который фактически представлял интересы ответчика при рассмотрении дела, не имеет правового значения для разрешения ходатайства об их возмещении.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителя ФИО7

ФИО10 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, а так же в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции <дата> и <дата>, при рассмотрении дела по жалобе ФИО1

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, содержащим отметку об оплате суммы 10000 рублей.

Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных ФИО2 представителями услуг в суде первой инстанции, не имеется.

Несмотря на то, что ФИО10 представлял в суде апелляционной инстанции интересы ФИО2 наряду с представлением интересов ФИО1, решение суда первой инстанции в части требований истца к ответчику ФИО2 не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не являлось предметом оценки судебной коллегии.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, объем выполненных ФИО7 и ФИО10 услуг, требования разумности, справедливости и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, коллегия полагает, что размер заявленных к взысканию ФИО2 расходов по оплате услуг представителей в сумме 30000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости, а также обеспечивает баланса прав и обязанностей сторон.

Как следствие, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом заслуживающих внимания доводов частной жалобы с распределением судебных расходов между ответчиками согласно вышеприведенному варианту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 января 2019 года.

Изложить резолютивную часть определения Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 января 2019 года в следующей редакции:

Удовлетворить частично заявленные требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 269439 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11788 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола исследования доказательств в размере 1375 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 4578 рублей 36 копеек.

Отказать в остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Удовлетворить частично заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 40000 рублей, заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 1250 рублей.

Отказать в остальной части требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

Засчитать суммы, подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в зачет сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 86492 рубля 39 копеек.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

Э.В. Ялбакова