Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года дело по иску Полухина Н.П. к администрации города Железногорска о признании права авторства на проекты флага города <данные изъяты>, вынесенные на утверждение <данные изъяты> городской Думы согласно писем от <данные изъяты> № <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты> № К<данные изъяты>, обязании опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Полухина Н.П. на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Полухину Н.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полухин Н.П. обратился в суд с иском к администрации города Железногорска Курской области, в котором просит в качестве защиты своих авторских прав с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений признать за ним право авторства на проект флага города <данные изъяты>, обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 500000 рублей и компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указал, что 14 февраля 2017 года решением <данные изъяты> городской Думы № <данные изъяты> утверждены геральдическое описание и графическое изображение (рисунок) флага города <данные изъяты>. Проект флага, который был утвержден Думой <данные изъяты>, разработан им лично по предложению главы города <данные изъяты> в 2012 году. Его авторство подтверждается выполненными им черновиками, рисунками, которые он показывал жителям города в период создания эскиза флага. Администрация города <данные изъяты> в нарушение действующего законодательства, без его согласия использовала сделанную им ранее проектную работу и представила проект флага на утверждение городской Думы, чем нарушила его авторские права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Полухин Н.П. и его представитель Денисова Н.В. по устному ходатайству исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации города Железногорска Зиновкин Н.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, поясняя, что проекты флага были разработаны непосредственно сотрудниками администрации города Железногорска в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке и использованию официальных символов муниципальных образований на основе официального символа муниципального образования – герба города Железногорска, который в силу ст. 1259 ГК РФ не является объектом авторских прав.

Представитель третьего лица Железногорской городской Думы Брылев А.Н. полагал исковые требования Полухина Н.П. не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Полухин Н.П. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку судом были неверно оценены предоставленные им доказательства, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, приводя доводы, аналогичные содержащимся в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика администрации города Железногорска и третьего лица Железногорской городской Думой выражается несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Полухина Н.П. и его представитель по устному ходатайству Тимонова М.И. поддержали апелляционную жалобу.

Полухин Н.П. пояснил, что он работает над гербом и флагом города <данные изъяты> с 1995 года. Его авторские права на герб были признаны судебным решением. Ответчик воспользовался его эскизами флага, которые он показывал ранее.

Представитель истца Тимонова М.И. пояснила, что флаг является самостоятельным произведением искусства, который нельзя создать, руководствуясь только методическими рекомендациями.

Представитель ответчика администрации города Железногорска по доверенности Зиновкин Н.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Железногорской городской Думы в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотрение дела провести в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения истца Полухина Н.П. и его представителя Тимоновой М.И., представителя ответчика администрации города Железногорска Зиновкина Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Полухина Н.П., возражения на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельств, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из положений статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно части 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав: официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы; государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований; произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов; сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Содержание исключительного права определено в ст. 1229 Кодекса, согласно п. 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что решением <данные изъяты> городской Думы от <данные изъяты> года № <данные изъяты> с последующими изменениями, внесенными решением Думы от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, утверждены геральдическое описание, графическое изображение (рисунок) Флага города <данные изъяты> и Положение о Флаге города <данные изъяты>.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что проекты Флага города, представленные на утверждение <данные изъяты> городской Думе были разработаны специалистами администрации города <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке и использованию официальных символов муниципальных образований, утвержденными Геральдическим советом при Президенте Российской Федерации 28 июня 2006 года.

Проект Флага был разработан на основе герба города <данные изъяты>, являющегося официальным символом муниципального образования «Город <данные изъяты>», внесенным в государственный геральдический регистр Российской Федерации под № <данные изъяты>, геральдическое описание и графическое изображение (рисунок) которого были утверждены решением <данные изъяты> городской Думы от <данные изъяты> года № <данные изъяты> с последующими изменениями, внесенными решением от 27 марта 2008 года № 6-4-РД.

По сообщению государственного герольдмейстера Геральдического совета при Президенте Российской Федерации от 23 января 2018 года флаг муниципального образования «город <данные изъяты>» внесен в Государственный геральдический регистр Российской Федерации.

Судом установлено, что проект флага, предоставленный ответчиком на утверждение <данные изъяты> городской Думе, имеет внешнее сходство с эскизами флага, выполненными Полухиным Н.П., что само по себе безусловным основанием для признания Полухина Н.А. автором проекта флага служить не может.

Сходство объясняется тем, что проект Флага разработан на основе герба города <данные изъяты> (как того требуют Методические рекомендации по разработке и использованию официальных символов муниципальных образований), автором которого является Полухин Н.П., что было подтверждено решением <данные изъяты> городского суда Курской области от 15 октября 2003 года.

На основании договора дарения от 17 декабря 2007 года Полухин Н.П. безвозмездно передал администрации города <данные изъяты> официальный символ муниципального образования – герб города <данные изъяты>, а также все права на его использование, в связи с чем авторские права Полухина Н.П. на эскиз герба города прекратились и принадлежат муниципальному образованию «Город <данные изъяты>».

Установленные судом обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что проект Флага города, утвержденный <данные изъяты> городской Думой, разрабатывался специалистами администрации города <данные изъяты>, на что указывает переписка администрации города с Геральдическим Советом при Президенте РФ, в ходе которой производилась доработка проекта флага и приведение его в соответствие с принятым в Российской Федерации принципом составления флагов муниципальных образований.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что утвержденный проект флага города и эскизы, предоставленные истцом, при внешнем сходстве имеют определенные различия.

Допрошенная в судебном заседании специалист – искусствовед <данные изъяты> пояснила, что эскизы флага Полухина Н.П. и проекты флага, предоставленные ответчиком, в целом имеют одно решение: на них перенесены аналогичные элементы и цвета герба города <данные изъяты> Вместе с тем, рисунки имеют отличия, указывающие на их выполнение разными лицами.

Из пояснений самого Полухина Н.П. следует, что, по его мнению, проект флага, утвержденный городской Думой, имеет существенные недостатки, не совершенен с эстетической точки зрения.

Факт проведения истцом длительной творческой работы над проектом флага города, проведение им выставок, чтение лекций о проекте флага и сбор подписей «Мы за флаг» не исключает возможности изготовления проекта флага иным лицом.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что конкурс на изготовление проекта флага города администрацией города <данные изъяты> не объявлялся, Полухиным Н.П. в адрес ответчика проект с изображением флага не направлялся.

Поскольку в силу части 6 статьи 1259 ГК РФ герб города <данные изъяты> объектом авторских прав не является, использование ответчиком его элементов в проекте флага города <данные изъяты> также нельзя рассматривать в качестве нарушения авторских прав Полухина Н.П., являющегося автором эскиза герба города.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основе анализа предоставленных доказательств обоснованно пришел к выводу, что спорные проекты флага города <данные изъяты>, их графическая и описательная часть были разработаны сотрудниками администрации города <данные изъяты> на основе герба города <данные изъяты> посредством точного воспроизведения на флаге композиции герба в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке и использованию официальных символов муниципальных образований, в связи с чем оснований для признания за Полухиным Н.П. права авторства не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полухина Н.П. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>