Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2015 года,

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи договором займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи договором займа.

Требования мотивированы тем, что взяла у ответчика взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Договор займа был оформлен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ как договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, являющейся единственным жильем ФИО1

Указывает, что денежные средства в счет погашения указанного займа выплачивались регулярно, что подтверждается соответствующими квитанциями, долг погашен наполовину, однако ответчик без согласия истца оформила право собственности на принадлежащую ФИО1 квартиру.

Просила суд признать договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ договором займа, расторгнуть договор с последующем возвратом денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований о признании договора купли-продажи договором займа.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в ходе рассмотрения спора ею были представлены все доказательства, подтверждающие заключение между сторонами именно договора займа, оформленного как договор купли – продажи.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО1 продала, а ФИО2 приобрела указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, причем <данные изъяты> рублей покупатель внес продавцу до подписания данного договора, оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей обязался внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5 настоящий договор имеет силу акта приема – передачи вышеуказанной квартиры. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от ФИО2 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.22-23).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ договором займа, суд пришел к выводу о том, что из представленных доказательств не усматривается, что стороны, заключая договор купли-продажи квартиры, имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора.

С указанным выводом Судебная коллегия соглашается.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств того, что оспариваемый договор заключался для прикрытия договора займа, обеспечиваемого залогом квартиры, в то время как договор купли - продажи содержит все условия для данного вида сделок, зарегистрирован в установленном законом порядке и повлек предусмотренные законом последствия.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 передавала ей денежные средства на какой-либо срок, а она должна была возвратить указанные денежные средства ФИО2

Ссылка ФИО1 на факт возврата заемных средств ФИО2 также не подтверждена соответствующими письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Н.М.Бугрова

О.Н.Калашникова