Гражданский кодекс часть 1

«В принятии искового заявления Ржевского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ООО «РУК», ОАО «АтомЭнергоСбыт» в части обязания ООО «РУК» и ОАО «АтомЭнергоСбыт» заключить договор между собой на поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов - отказать.

Исковое заявление Ржевского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ООО «РУК», ОАО «АтомЭнергоСбыт» в части признания незаконным действий ОАО «АтомЭнергоСбыт» по начислению за потребленную электрическую электроэнергию на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ - оставить без движения.

Предоставить прокурору разумный срок для исправления недостатков -до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Судебная коллегия

установила:

Ржевский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском к ОАО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Ржевская управляющая компания» с требованиями признать незаконным начисление за потребленную энергию на общедомовые нужды, обязании ответчиков заключить договор между собой.

В обосновании иска указано, что ООО «Ржевская управляющая компания» является организацией, обслуживающей многоквартирные дома, в которых проживают истцы, обратившиеся с заявлением о законности начисления ОАО «АтомЭнергоСбыт» платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. По мнению прокурора, включение ОАО «АтомЭнергоСбыт» в договор электроснабжения, заключаемый с гражданином-потребителем, использующим электроэнергию для бытовых целей, условий о поставке ему электроэнергии на общедомовые нужды и оплате данной услуги непосредственно ОАО «АтомЭнергоСбыт» является нарушением установленных Правительством Российской Федерации правил, обязательных при заключении и исполнении публичного договора электроснабжения. Полагает, что отсутствие заключенного между ответчиками договора влечет оплату за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию сверхустановленной нормы, что нарушает права граждан.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу ставит вопрос в представлении Ржевский межрайонный прокурор <адрес>.

В обоснование представления указано, что приложенными к иску квитанциями подтверждается факт непосредственного начисления оплаты на общедомовые нужды со стороны ОАО «АтомЭнергоСбыт» жителям домов; критикуется суждение суда об отсутствии сведений о приборе учета; обращается внимание на наличие представленного управляющей компанией списка домов, которые она обслуживает; выражается мнение о возможности вступления в дело новых участников на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Как указано в представлении, отсутствие заключенного между ответчиками договора влечет нарушение прав жителей, проживающих в многоквартирных домах, поэтому избранный способ защиты – понуждение к заключению договора является единственным средством восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Ржевского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ООО «РУК», ОАО «АтомЭнергоСбыт» в части возложения на ответчиков обязанности заключить между собой договор на поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, судья указал, что избранный прокурором способ защиты прав граждан не отвечает требованиям п. 2 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку по существу является вмешательством в хозяйственную деятельность организаций.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом в достаточной мере не учтены положения ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», по смыслу которых прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как усматривается из искового заявления, отсутствие заключенного между управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора на поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов влечет оплату за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию сверх установленной нормы, чем нарушаются права истцов.

Таким образом, обращение прокурора в суд вызвано не наличием спора между хозяйствующими организациями, а нарушением прав физических лиц, в интересах которых прокурором заявлены требования.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а заявителю (в данном случае прокурору), который, обращаясь в суд на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил избранный им способ защиты прав и интересов указанных в исковом заявлении лиц и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему гражданским процессуальным законом.Оставляя исковое заявление прокурора без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранного прокурором способа защиты права; непредставление надлежащих сведений об управляющих компаниях жилых домов, в интересах собственников жилых помещений которых обращается прокурор, поскольку представленный список надлежащим доказательством не является; не представление достоверных сведений об оборудовании домов общедомовыми приборами учета потребляемой электроэнергии с указанием периодов их установления; отсутствие сведений об иных собственниках жилых помещений.Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом. В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке. К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ). По смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, на основаны исковые требования, определяет сам истец. Как усматривается из искового заявления, требования, предъявляемые ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления, в целом соблюдены. Согласно ст. ст. 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений. При указанных обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.С учетом изложенного определение судьи первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований норм процессуального права, а материал подлежит направлению в Ржевский городской суд Тверской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:представление Ржевского межрайонного прокурора удовлетворить. Определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления. Председательствующий Л.Г. Буланкина Судьи А.В. Кондратьева

С.П. Лозина