Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее по тексту – НОФ «Региональный оператор РБ») обратился в суд с иском к Ахмадеевой Э.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, расходов на услуги представителя и государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление НОФ «Региональный оператор РБ» к Ахмадеевой Э.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, расходов на услуги представителя и государственной пошлины, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и что судебный приказ был отменен.

В частной жалобе представитель истца НОФ «Региональный оператор РБ» просит определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. НОФ «Региональный оператор РБ» просит взыскать помимо основного долга и пени иные требования, а именно: расходы по оплате услуг представителя и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, что не может быть рассмотрено в порядке приказного производства. Просит определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя НОФ «Региональный оператор РБ» Федорову К.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, а также представителя ответчика Ахмадеевой Э.Р. – Вахитова А.М., полагавшего оставлению без изменения определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если, в частности, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Дела о выдаче судебного приказа рассматриваются мировыми судьями (пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в частности, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что НОФ «Региональный оператор РБ» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт на сумму менее 500 000 руб., которые подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не представил.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Приведенное достоверно подтверждается представленными в материале документами, следовательно, суд обоснованно оставил исковое заявление НОФ «Региональный оператор РБ» без рассмотрения.

Кроме того, каких-либо возражений по существу требований представитель ответчика не заявлял.

Доводы частной жалобы о том, что помимо требования о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт истец просит принять по делу обеспечительные меры, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер не является исковым и соответственно не исключает рассмотрение дела в порядке приказного производства.

Требование о взыскании судебных издержек также не является самостоятельным исковым требованием и также не исключает рассмотрение дела в порядке приказного производства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку постановленные судом решения по иным делам для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу НОФ «Региональный оператор РБ» - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Набиев Р.Р.

Фролова Т.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.