Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2018 года апелляционную жалобу Тен Н. Р. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу по иску Тен Н. Р. к АО «Машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, наложении штрафа, установлении уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Тен Н.Р. обратилась в суд с иском к АО «Машиностроительный завод», в котором просила признать её увольнение конным, восстановить на работе в АО «Машиностроительный завод» с 03.07.2017 года, взыскать с ответчика средний заработок в размере 196 576 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3750 руб. 73 коп., признать действия АО «Машиностроительный завод» по недопущению ее гражданского супруга на рабочее место, наложить на ответчика административный штраф, установить уголовную ответственность по ст. 199.1 УК РФ.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 18.05.2011 года по 30.06.2017 года она работала у ответчика в разных должностях. С 03.10.2016 года по 30.06.2017 года в должности начальника планово-экономического отдела. 26.06.2017 года ею было написано согласие на перевод с 01.07.2017 года на должность начальника планово-экономического отдела в АО «Центр координации проектов», 30.06.2017 года ею на имя директора АО «Машиностроительный завод» было написано заявление об увольнении в порядке перевода. 30.06.2017 года её уволили в соответствии с п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку до настоящего времени не трудоустроена в АО «Центр координации проектов». 03.07.2017 года ею на имя директора АО «Центр координации проектов» написано требование о заключении с ней трудового договора и принятии на работу. В соответствии с извещением директора общества от 04.07.2017 года, принять её на работе не представляется возможным, в связи с несоблюдением бывшим работодателем АО «Машиностроительный завод» условий перевода, а именно отказа в предоставлении АО «Центр координации проектов» служебных и производственных помещений в аренду на льготных условиях, в связи с чем ведение производственно-хозяйственной деятельности АО «Центр координации проектов» экономически нецелесообразно. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Машиностроительный завод» просили в иске отказать.

Представители третьего лица АО «Центр координации проектов» исковые требования поддержали.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, извещен.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истец Тен Н.Р. работала в АО «Машиностроительный завод» в должности экономиста. Приказом директора АО «Машиностроительный завод» от 03.10.2016 года Тен Н.Р. переведена на должность начальника планово- комического отдела.

На основании приказа №1 от 27.10.2016 года директора АО «ЦКП» Семиным Я.В., Семин Я.В. вступил в должность генерального директора АО «Центр координации проектов».

27.06.2017 года директором АО «ЦК» на имя директора АО «Машиностроительный завод» направлено приглашение о переводе работников АО «Машиностроительный завод», в том числе Тен Н.Р. 28.06.2017 года директором АО «ЦК» на имя директора АО «Машиностроительный завод» направлено согласие о переводе работников АО «Машиностроительный завод», в числе Тен Н.Р..

30.06.2017 года Тен Н.Р. на имя директора АО «Машиностроительный завод» написано заявление об увольнении в порядке перевода в АО «Центр координации проектов»

Приказом №40-к от 30.06.2017 года прекращены трудовые отношения с работниками АО «Машиностроительный завод», в том числе Тен Н.Р.

30.06.2017 года в трудовую книжку Тен Н.Р. внесена запись о расторжении трудового договора в связи с переводом в АО «Центр координации проектов».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку 30.06.2017 года Тен Н.Р. на имя директора АО «Машиностроительный завод» написано заявление об увольнении в порядке перевода в «Центр координации проектов», 30.06.2017 директором АО «Машиностроительный завод» подписан приказ №240-к о прекращении трудового договора Тен Н.Р., приказом директора АО «Центр координации проектов» №24-к от 03.07.2017 года истец принята на работу в офис АО «Центр координации проектов» на должность начальника планово-экономического отдела. Положения статьи 77 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется доставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, временно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из частей 1, 2 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается., что приказом директора АО «Центр координации проектов» №24-к от 03.07.2017 года Тен Н.Р. принята на работу в офис АО «Центр координации проектов» на должность начальника планово-экономического отдела.

03.07.2017 года Тен Н.Р. на имя директора АО «ЦКП» написано заявление о принятии работу, поскольку приказ о приеме на работу до настоящего времени не принят.

03.07.2017 года Тен Н.Р. на имя директора АО «ЦКП» написано заявление об установлении режима работы в 2017 года.

В соответствии с извещением директора АО «ЦКП» от 04.07.2017 года, сотрудников АО Машиностроительный заводу невозможно принять на работу в порядке перевода, в связи с несоблюдением бывшим работодателем АО «Машиностроительный завод» условий перевода, а именно отказ от предоставления служебных и производственных помещений в аренду АО «ЦКП» на льготных условиях с июля 2017 года по декабрь 2017 года требование арендовать указанные помещения на общих основаниях, в связи с чем ведение производственно-хозяйственной деятельности АО «ЦКП» не представляется экономически обоснованным. Кроме того, при увольнении сотрудников АО Машиностроительный завод» соответствующие записи в трудовые книжки работников были внесены и в день увольнения трудовые книжки не были выданы на руки.

Приглашение и приказ директором АО «ЦКП» не оспаривались, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что АО «ЦКП» осуществляло действия, направленные на перевод работников АО «Машиностроительный завод» в АО «ЦКП», при этом доводы представителей АО ЦКП» о невозможности осуществления перевода работников, в связи с отказом АО «Машиностроительный завод» от предоставления служебных и производственных помещений в аренду АО «ЦКП» на льготных условиях, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2017 года истцом на имя директора АО «ЦКП» написана расписка о получении денежных средств в размере 10 000 рублей в счет аванса по заработной плате за июль 2017 года, денежные средства получены 14.07.2017 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является нарушение истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанным требованием, в связи с чем, является обоснованным заявление ответчика о применении судом последствий пропуска указанного срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в АО «ЦКП» 03.07.2017 года с заявлением о заключении трудового договора, который до настоящего времени не заключен, т.е. не могла не знать о нарушении своих прав, имела возможность обратиться в суд с требованиями об исполнении обязанности АО «ЦКП» о приеме на работу, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано в суд только 22.08.2017 года, уважительных причин пропуска срока истицей представлено не было.

Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истица не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тен Н. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи