Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора Дорофеевой И.П.

при секретаре ( / / )5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )12 к ГУФСИН России по Свердловской области, ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области об обязании внести сведения, признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца ФИО1 ( / / )13 его представителя ФИО1 ( / / )14 (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 ( / / )15 (по доверенности от ( / / )), полагавшего доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ( / / )16 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с иском к ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области об обязании внести достоверные сведения в базу ИЦ ГУВД.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) г. по ( / / ) г. и с ( / / ) г. по ( / / ) проходил службу в ..., с ( / / ) года - в должности .... Приказом от ( / / )№ уволен по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ( / / )№ (далее по тексту – Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в связи с наличием вступившего в законную силу в ( / / ) году постановления суда от ( / / ) о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Полагал незаконной проведенную служебную проверку, ссылаясь на нарушение порядка ее проведения, неустановление комиссией обстоятельств, имеющих значение, нарушение срока ознакомления с заключением. Увольнение считал незаконным, ссылаясь на неучет при проведении служебной проверки норм Конституции Российской Федерации и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ознакомление его не с приказом, а с выпиской из приказа об увольнении. С учетом изложенного, истец просил признать незаконными заключение служебной проверки от ( / / ) и приказ об увольнении от ( / / ), основанный на данном заключении, восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ...

Ссылаясь на то, что в базе ИЦ ГУВД Свердловской области содержится недостоверная информация об основании прекращения в отношении него уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в постановлении суда от ( / / ) о прекращении уголовного дела указаны нормы п. 6 ст. 5 и ст. 9 УПК РСФСР, истец просил обязать ИЦ ГУВД Свердловской области внести достоверные сведения в базу.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор отказался от поданного им представления на решение суда, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального (в т.ч. уголовно-процессуального) права при разрешении иска, отсутствие оснований для его увольнения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 ( / / )17. с ( / / ) проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, на момент увольнения - в должности заместителя начальника отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по Свердловской области.

( / / ) вынесено постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 ( / / )18 по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд ссылался на нормы ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 5 и ст. 9 УПК РСФСР. В постановлении указано, что ФИО1 ( / / )19 вину свою признал полностью.

Заключением служебной проверки от ( / / ), проведенной в связи с внесенным прокурором представлением, установлено наличие оснований для увольнения истца со службы по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом от ( / / )№-лс ФИО1 ( / / )20 уволен ( / / ) по п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с прекращением уголовного преследования, в связи с примирением сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, учитывал нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, положения п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец являлся сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, занимал должность заместителя начальника отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по Свердловской области, имеется вступившее в силу постановление суда от ( / / ) о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 ( / / )21. по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего) в связи с примирением с потерпевшим, соответствующего такому основанию прекращения уголовного преследования по Уголовному кодексу Российской Федерации как применение сторон, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. При этом суд не усмотрел нарушения порядка проведения служебной проверки и увольнения. Отказывая в иске к ИЦ ГУВД Свердловской области, суд указал на то, что достоверные сведения об основаниях прекращения уголовного дела в отношении истца в информационную базу внесены еще до разрешения спора по существу, кроме того, этот иск заявлен не к юридическому лицу, а его подразделению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В силу ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п.«м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 157-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело в отношении истца, возбужденное по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к делам частного обвинения (статья 27 УПК РСФСР, действовавшая в период производства по уголовному делу).

Прекращение уголовного дела в постановлении от ( / / ) обосновано судом ссылкой на ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Формулировка прекращение уголовного дела «в связи с примирением сторон» (как в п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел) содержится в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в силу ( / / ), т.е. позднее вынесения постановления суда от ( / / ) о прекращении уголовного дела. В этой норме содержится ссылка на ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно этой нормой (ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации) руководствовался суд при прекращении уголовного дела в отношении истца ( / / ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проанализировав нормы п.п. 45-47 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понятие сторон в уголовном процессе, «примирение сторон» (по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) представляет собой «примирение потерпевшего с обвиняемым» (по нормам УПК РСФСР).

Доводы жалобы о невозможности придания процессуальному закону обратной силы не могут быть приняты во внимание, т.к. суд и не придавал уголовно-процессуальному закону обратную силу, учитывая, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (как при действии УПК РСФСР, так и при действии Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) основывалось, прежде всего, на норме материального закона – ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой и были регламентированы случаи прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указание в постановлении суда от ( / / ) о прекращении уголовного дела на нормы п. 6 ст. 5 и ст. 9 УПК РСФСР (согласно которым предусмотрено прекращение уголовного дела за примирением потерпевшего с обвиняемым по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших, кроме случаев, предусмотренных статьей 27 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 5 УПК РСФСР), суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 9 УПК РСФСР)) не позволяет отнести преступление по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к делам частного обвинения, учитывая нормы ст. 27 УПК РСФСР, исчерпывающе предусматривающие дела частного обвинения, где преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не поименовано.

Поскольку уголовное дело по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации делом частного обвинения на ( / / ) г. не являлось, прекращение уголовного дела в ( / / ) г. в связи с примирением с потерпевшим является основанием для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы по п.«м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Ссылка истца на то, что имела место декриминализация преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной.

В силу ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ, действовавшей на ( / / ) г.) преступлением признавалось нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Федеральным законом от ( / / ) № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми квалифицирующий признак уголовно наказуемого деяния «причинение вреда здоровью средней тяжести» исключен из данной нормы закона. Следовательно, такое деяние было декриминализовано и перестало быть уголовно наказуемым.

Между тем, из постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) о прекращении уголовного дела следует, что ФИО1 ( / / )22 причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью. Декриминализации при причинении тяжкого вреда здоровью законодателем не производилось.

Поскольку декриминализации уголовно-наказуемого деяния, в совершении которого обвинялся истец, не произошло, доводы стороны истца об обратном основаны на ошибочном толковании закона. По изложенным мотивам ссылка стороны истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ( / / )№-П не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы стороны истца об увольнении за пределами разумного срока после привлечения к уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание, т.к. действующим Положением о службе в органах внутренних дел такие сроки не регламентированы, а в совокупности с установленным в ст. 9 этого Положения запретом на прием на службу лиц, не подлежащих уголовному преследованию, в том числе, по причине примирения сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, продолжение истцом службы является невозможным.

Изложенное связано с особым правовым статусом сотрудников уголовно-исполнительной системы, требованиями и ограничениями, предъявляемыми к ним в связи с прохождением государственной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ( / / )№-О), при том, что истец замещал руководящую должность в системе органов исполнения наказания, должен был отвечать тем строгим требованиям, которые предъявляются законодательством к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки, необоснованности заключения служебной проверки не могут быть приняты во внимание, т.к. обязательной такая проверка при увольнении по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел не является (п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от ( / / )№), на законность увольнения не влияет. Действующее законодательство не предусматривает необходимости проведения в этом случае служебной проверки до увольнения, при том, что законность увольнения истца проверена судом, установлено наличие у ответчика оснований для увольнения истца по п.«м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, соблюдение порядка увольнения.

Судебная коллегия отмечает, что нарушения прав истца при проведении служебной проверки ответчиком не допущено. Основанием для издания приказа об увольнении послужил факт прекращения в ( / / ) г. в отношении истца уголовного дела по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Ссылка в жалобе на неознакомление истца с приказом об увольнении (ознакомление с выпиской из приказа) о нарушении порядка увольнения истца не свидетельствует, поскольку истец неверно толкует норму п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от ( / / ) N №.

В силу этой нормы приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.

Истцу объявлен приказ об увольнении, вручена выписка из приказа. Таким образом, требования названной нормы ответчиком не нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, а также требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья В.Н. Лузянин

...