Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании оплаты по договору и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения ФИО4 - представителя ФИО1, ФИО2, ФИО5 - представителя ФИО3,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней и ответчиками заключен договор оказания услуг по продаже жилого помещения и подбору альтернативного жилья. Цена договора установлена в размере 300000 руб. Истцом выполнены услуги, предусмотренные договором. Ответчики, являвшиеся заказчиками по договору, продали свою квартиру и приобрели две новые квартиры, однако от подписания акта выполненных работ и оплаты уклонились, на претензии истца не ответили.

Истец просила взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженность по оплате цены договора в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о расторжении договора, возмещении денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование встречных требований указала, что при продаже квартиры ФИО3 в нарушение пункта 2.2.5 договора оказывала ненадлежащие консультации, в результате чего квартира была продана на невыгодных условиях. Во исполнение своих обязательств истец оплатила ФИО3 150 000 руб. наличными на сделке, состоявшейся <данные изъяты> в помещении офиса «Фора-Банк», в присутствии свидетелей - участников сделки.

С момента заключения договора ФИО3 была не компетентна, в результате чего ответчик ФИО2 самостоятельно подобрала вариант новой квартиры для покупки, при этом ФИО3 в одностороннем порядке пыталась отменить сделку, на совершении сделки <данные изъяты> в офисе банка ВТБ в качестве риэлтера со стороны покупателя ФИО2 не участвовала.

Истец по встречным требованиям полагает, что ФИО3 услуги по договору от <данные изъяты> оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем акт выполненных работ не подписан, оплата второй части цены договора не произведена.

ФИО2 просила суд признать договор по продаже жилого помещения и подбору альтернативного жилья от <данные изъяты> расторгнутым с <данные изъяты>, принять мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в свою пользу 50 000 руб. излишне уплаченной суммы по договору; взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 встречный иск поддержали, против удовлетворения иска ФИО3 возражали.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано по 150 000 руб. с каждого по договору на оказание услуг по продаже жилого помещения и подбору альтернативного жилья от <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 3100 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, представитель ФИО3 - ФИО5 по доводам жалобы возражал. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (заказчики) заключен договор на оказание услуг по продаже жилого помещения и подбору альтернативного жилья.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО6 поручили, а ФИО3 приняла на себя обязательства в проведении маркетинговых работ и в оказании содействия в продаже принадлежащего заказчикам на праве собственности имущества - квартиры в <данные изъяты> в оформлении документов, требуемых для этого.

В силу п. 1.6 договора альтернативная квартира должна быть подобрана: «в районе ЖК Люберецкий возле метро Некрасовка и новостройки Москва или область».

Договором не предусмотрен подбор второй альтернативной квартиры.

Согласно п. 3.4 оплата работ исполнителя в размере полной стоимости вознаграждения осуществляется по факту выполненных работ в день подписания сторонами акта выполненных работ. В силу п. 3.5 в случае отказа от договора заказчик обязуется уплатить штрафные санкции в размере 50000 руб. Пунктом 6.2 срок действия договора установлен до <данные изъяты> включительно.

В соответствии с протоколом согласования цены услуг от <данные изъяты> вознаграждение исполнителя по договору составило 300 000 руб. Договор и протокол согласования цены подписаны сторонами собственноручно и не оспорены.

<данные изъяты> год ФИО3 составлен акт выполненных работ, согласно которому услуги, предусмотренные п. 1.1 договора выполнены в полном объеме, а именно проведены маркетинговые работы, консультации, размещены материалы рекламы квартиры истцов; произведены поиск покупателя на данную квартиру, ведение переговоров по сделке, консультирование, принятие аванса от покупателя, контроль по оплате задолженностей, организация и согласование сведений по сделке со сторонами, реализация сделки по заказу ячеек, оформление договоров по выемке денег, оформление договоров купли-продажи, контроль, проверка ошибок, сдача договора на регистрацию, контроль за процессом регистрации сделки, получение зарегистрированных документов, контроль в получении денег из ячейки, подписание передаточного акта, расписки, ключей от ячейки.

Также согласно акту выполнены услуги, предусмотренные п. 1.6 договора по анализу и подбору варианта приобретения альтернативной квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты> для ФИО1, указанная квартира приобретена <данные изъяты>.

В акте также описаны выполненные ФИО3 услуги по приобретению для ФИО2 квартиры по адресу: <данные изъяты>: анализ, подбор варианта, аналитика возможности покупки, согласование и просмотр квартир, согласование принятия аванса, внесение аванса в агентство, согласование ипотечного кредита в банке ВТБ, сбор пакета документов, проверка документов продавца квартиры, ведение переговоров с банком и продавцом, организация и согласование сделки на <данные изъяты>, составление договора купли-продажи.

Данный акт выполненных работ подписан ФИО3, ответчики от подписания отказались.

Доказательств расторжения договора со стороны ФИО2 с <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Установив, что со стороны ФИО3 договор на оказание услуг от <данные изъяты> выполнен в полном объёме, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 425 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

При этом суд исходил из того, что результатом оказания услуг по договору являлось заключение ответчиками сделки по отчуждению объекта недвижимости, на основании того объема услуг и их направленности, которые предусмотрены условиями соглашения сторон; а также приобретению иного жилья. Данный результат достигнут в установленный срок до <данные изъяты>.

Поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО3, не представлено, суд обоснованно взыскал с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в счет оплаты оказанных по вышеуказанному договору услуг в сумме 300 000 рублей.

В связи с тем, что договор со стороны ФИО3 исполнен, а ФИО2 и ФИО1 уклоняются от оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения, а также об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и фактически установленных обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи