Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец являлся собственником русской гончей собаки по кличке «Заграй», <дата> года рождения, чепрачного окраса, о чем имеется свидетельство на охотничью собаку ..../РТ, выданное РОО «Татохотрыболовобщество» 28 июня 2015 года. Настоящий документ свидетельствует о происхождении охотничьей собаки и ее бесспорной принадлежности к соответствующей породе. Породная охотничья собака, зарегистрированная в охотничьей организации, является собственностью истца. Стороны состояли в дружеских отношениях. Истец предоставил свою собаку во временное пользование ответчику для охоты, однако ответчик обратно ее не вернул. 18 мая 2018 года решением Спасского районного суда Республики Татарстан был удовлетворен его иск к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения и передачи собаки по кличке «Заграй», <дата>, породы «русская гончая». На исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей направлен исполнительный лист. Совместно с судебным приставом-исполнителем истец выезжал забирать собаку, однако каждый раз им приводили совершенно другую собаку. Исполнительный лист был возвращен истцу в связи с невозможностью исполнения вышеуказанного решения суда. Согласно справке племенной ценности, стоимость спорной собаки составляет 65000 руб. Кроме того, пока собака находилась в незаконном пользовании ответчика, она дважды приносила щенят. В общей сложности ответчик получил 10 щенят ценной породы и распорядился ими по своему усмотрению. Стоимость одного щенка составляет 5000 руб. В итоге ответчик от продажи щенят получил 50000 руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 65000 руб., упущенную выгоду в размере 50000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 3500 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником собаки породы «Русская гончая», пол – выжлец, окрас – чепрачный, кличка «Заграй», ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года, вступившим в законную силу 19 июня 2018 года, постановлено - истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1 собаку по кличке «Заграй», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы «русская гончая».

На основании указанного решения суда ФИО1 был выдан исполнительный лист, который им был предъявлен для принудительного исполнения в Спасский РОСП УФССП по РТ. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено, также отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО1 действительно мог получить от собаки доход в натуральном выражении в количестве десяти щенков, что в денежном эквиваленте составляет 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции обратившись с гражданским иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ФИО1 в порядке статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права.

Неисполнение ответчиком до настоящего времени вступившего в законную силу решения от 18 мая 2018 года об истребовании у него собаки по кличке «Заграй», равно как и не предъявление истцом исполнительного листа к исполнению, не может служить основанием для изменения способа защиты его права. При этом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного решения может быть разрешен по заявлению взыскателя в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов постановлением СПИ об окончании ИП от 26 ноября 2018 года исполнительное производство №10841/18/16048-ИП окончено в связи с фактическим его исполнением на основании статей 6, 14 и п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи