Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2022 года апелляционные жалобы МООСП «Гражданский отпор» в интересах Шевцовой Людмилы Вадимовны, ПАО «МТС» на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу по иску Шевцовой Людмилы Вадимовны к ПАО «МТС» о защите прав потребителей: устранении недостатков оказанной услуги, возврата денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Седых А.И., представителя ответчика ПАО «МТС» - Пискарева А.В.,

установила:

28.02.2019г. МООСП ГО в интересах Шевцовой Л.В. обратилось в суд с уточненным иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Шевцова Л.В. 28 мая 2018 года заключила с ответчиком договор оказания услуг подвижной связи (далее – договор) и приобрела сим-карту эмитента ПАО «МТС» с номером .

При оформлении договора была допущена ошибка в указании отчества Шевцовой, вместо правильного отчества «Вадимовна» указано отчество «Владимировна».

24 августа 2018 года и 30 августа 2018 года истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, оставшихся на лицевом счете абонента в размере 2400 руб.

В расторжении договора ей было отказано, предложено обратиться с заявлением о подтверждении персональных данных. 28 сентября 2018 года Шевцова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о подтверждении персональных данных.

В удовлетворении требований о возврате остатка денежных средств и переводе денежных средств на другой лицевой счет было отказано, в связи с закрытием абонентского номера.

Просила обязать суд ответчика устранить недостаток оказанной услуги связи путем внесения изменений в базу персональных данных ПАО «МТС» отчества абонента Шевцовой Л.В. с Владимировны» на «Вадимовну»; обязать ответчика возвратить потребителю услуги остаток денежных средств с номера на ; взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 04 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 2400 руб., транспортные расходы представителя в размере 999, 73 руб., почтовые расходы в размере 124, 54 руб. и 233 руб., взыскать в пользу МООСП ГО штраф, взыскать в доход государства штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 104 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку за период с 04 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 2400 руб.; транспортные расходы представителя в размере 999, 73 руб.; почтовые расходы в размере 124, 54 руб. и 233 руб., взыскать в пользу МООСП ГО штраф, взыскать в доход государства штраф.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Решением суда от 27.05.2021г. с учетом определения об исправлении описки от 14.01.2022г. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО «МТС» в пользу Шевцовой Людмилы Вадимовны неустойку в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу МООСП ГО штраф в размере 1850 руб.

В остальной части заявленных исковых требований – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований – отказать.

Также подана апелляционная жалоба стороной истца, в которой просит взыскать расходы на представителя в полном объеме, а также взыскать почтовые расходы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевцова Л.В. 28 мая 2018 года заключила с ответчиком договор оказания услуг подвижной связи и приобрела сим-карту эмитента ПАО «МТС» с номером .

24 августа 2018 года и 30 августа 2018 года истец обращалась с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, оставшихся на лицевом счете абонента в размере 2400 руб.

В расторжении договора истцу было отказано, предложено обратиться с заявлением о подтверждении персональных данных.

28 сентября 2018 года Шевцова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о подтверждении персональных данных.

В удовлетворении требований о возврате остатка денежных средств и переводе денежных средств на другой лицевой счет было отказано, в связи с закрытием абонентского номера и расторжением договора.

Спустя почти год, 22 августа 2019 года ответчик зачислил на открытый на имя Шевцовой Л.В. лицевой счет абонентского номера 9851123616 остаток денежных средств в размере 2480 руб. Кроме того, ответчик в добровольном порядке на лицевой счет истца 22 августа 2019 года зачислил компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172, 88 руб.

В соответствии с пп. "д" п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342), оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Разрешая настоящий спор, установив, что ответчик длительное время после обращения истца с заявлением о расторжении договора и возврате остатка денежных средств на абоненском счете (аванса) длительное время уклонялся от их возврата, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверив арифметический расчет неустойки и признав его верным, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 04 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 г. в сумме 2400 руб. без учета ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными нормами о связи уплата неустойки за невыплату (невозврат) потребителю при расторжении договора остатка денежных средств на абонентском счете (внесенного аванса за оказанные услуги связи) не предусмотрена, а в пп. "д" п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи содержатся лишь сроки возврата абоненту оператором связи неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса - не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Между тем схожие правоотношения регламентированы Законом о защите прав потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав изложенные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенный истцом на счет ответчика авансовый платеж за услуги связи по существу является ценой услуги (товара), при невыплате которой в случае расторжения договора на данную удерживаемую цену услуги (товара) подлежит начислению неустойка, размер которой в данном случае не превысил суммы 2400 руб.

С учетом допущенных нарушений прав истца, как потребителя, вины ответчика и принципа справедливости суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ правомерно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер 5000 руб. При этом суд учел, что ответчик 22 августа 2019 после подачи иска в суд (поступил в суд 28.02.2019г.) выплатил истцу компенсацию в сумме 3000 руб., что не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом длительности нарушений прав истца и их эпизодичности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, установив допущенные факты нарушений прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 1850 руб. как в пользу истца Шевцовой Л.В., так и в пользу МООСП ГО.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом разрешен верно, поскольку между истцом Шевцовой Л.В. и МООСП ГО в лице Седых А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг на общую сумму 104 000 руб.

Юридические услуги Шевцовой Л.В. были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2019г. и требования о взыскании понесенных истцом расходов заявлены именно Шевцовой Л.В., а не МООСП ГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), на которые ссылается ответчик, поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Следовательно, доводы апеллянта ПАО «МТС» о том, что судом были необоснованно взысканы расходы на оплату юридических услуг в пользу МООСП ГО, основаны на ошибочности обстоятельств дела, поскольку расходы взысканы в пользу Шевцовой Л.В.

В свою очередь, в пользу МООСП ГО судом взыскан штраф в размере 1850 руб., что подразумевает компенсацию общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам) понесенных затрат.

Доводы стороны истца, о том, что судом необоснованно снижены понесенные ею расходы со 104 000 руб. до 20 000 руб., подлежат судебной коллегией отклонению.

Как указывает ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также обстоятельства дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги Шевцовой Л.В. были оплачены, заявленный иск удовлетворен частично, связи с чем заявитель имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема фактически оказанных юридических услуг, услуг оказанных МООСП ГО, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг по данному делу в меньшем или большем размере, противоречило бы требованиям разумности, принципу компенсации понесенных затрат истцом, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Во взыскании расходов на почтовые услуги истцу было правомерно отказано, поскольку доказательств их несения в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлялось, как и их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, в должной степени мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных и получивших соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, в целом повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МООСП «Гражданский отпор» в интересах Шевцовой Людмилы Вадимовны, ПАО «МТС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи