Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (далее - ООО «ТКО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ» (далее - ООО «ТД «СВ»), ФИО1, ФИО2, в котором просило, с учетом уточнения требований, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 1512612,50 руб., неустойку за период с 23.08.2017 по 13.03.2018 в размере 1197209,29 руб., неустойку с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «LADA, 217130 LADA PRIORA», 2012 года выпуска, VIN /__/, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в размере 280000 руб., обратить взыскание на автомобиль «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, VIN /__/, заложенный по договору залога № /__/ от 23.08.2017, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в размере 400000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33752,00 рублей.

В обоснование требований указано, что 16.08.2017 между поставщиком ООО «ТКО» и покупателем ООО «ТД «СВ» заключен договор поставки нефтепродуктов № /__/, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию. 16.08.2017 между поставщиком и покупателем подписано приложение № 1, согласно которому поставщик обязался поставить 24,40 тонн «Газойль ИСО-F-D 2» по цене 36500,00 руб. за 1 тонну продукции, на общую сумму 890600 руб., в срок с 17.08.2017 по 20.08.2017, с поставкой продукции силами поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: /__/. Срок оплаты поставленной продукции наступил 23.08.2017. ООО «ТД «СВ» произвело оплату за поставленную продукцию с существенным нарушением сроков оплаты. 18.08.2017 между поставщиком и покупателем подписано приложение № 2, согласно которому поставщик обязался поставить 30,8 тонн «Газойль легкое ИСО-F-D» 2 по цене 36500 руб. за 1 тонну продукции, на общую сумму 1124200 руб., в срок с 18.08.2017 по 20.08.2017. Срок оплаты поставленной по приложению № 2 к договору продукции наступил 25.08.2017, однако ООО «ТД «СВ» произвело оплату за поставленную продукцию с существенным нарушением сроков оплаты. 18.08.2017 между поставщиком и покупателем подписано приложение № 3, согласно которому поставщик обязался поставить 33,8 тонн нефти по цене 22800 руб. за 1 тонну продукции, на общую сумму 770640 руб., в срок с 19.08.2017 по 20.08.2017, с поставкой продукции силами поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: /__/, д. Скворцово. Срок оплаты поставленной по приложению № 3 к договору продукции наступил 26.08.2017, однако ООО «ТД «СВ» произвело оплату за поставленную продукцию с существенным нарушением сроков оплаты. 23.08.2017 между поставщиком и покупателем подписано приложение № 4, согласно которому поставщик обязался поставить 24,9 тонны «Газойль легкое ИСО-F-D 2» по цене 38500 руб. за 1 тонну продукции, на общую сумму 958650 руб., в срок с 23.08.2017 по 26.08.2017, с поставкой продукции силами поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: /__/. Срок оплаты поставленной по приложению № 4 к договору продукции наступил 30.08.2017. ООО «ТД «СВ» произвело оплату за поставленную продукцию с нарушением сроков. 24.08.2017 между поставщиком и покупателем подписано приложение № 5, согласно которому поставщик обязался поставить 33,0 тонны нефти по цене 23000 руб. за 1 тонну продукции, на общую сумму 759000 руб., в срок с 25.08.2017 по 26.08.2017 с поставкой продукции силами поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: /__/. Срок оплаты поставленной по приложению № 5 к договору продукции наступил 25.08.2017. ООО «ТД «СВ» произвело лишь частичное погашение задолженности в счет оплаты поставленной продукции на сумму 709436,40 руб. с существенным нарушением сроков оплаты. 25.08.2017 между поставщиком и покупателем подписано приложение № 6, согласно которому поставщик обязался поставить 24,6 тонны «Газойль легкое ИСО-F-D 2» по цене 36900 руб. за 1 тонну продукции, на общую сумму 907740 руб., в срок с 25.08.2017 по 27.08.2017, с поставкой продукции силами поставщика до объектов покупателя, расположенных по адресам: /__/ - 13,5 тонн; /__/ - 11,1 тонн. Срок оплаты поставленной по приложению № 6 к договору продукции наступил 01.09.2017. ООО «ТД «СВ» по настоящее время полностью не исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции на основании приложения № 6 к договору. 25.08.2017 между поставщиком и покупателем подписано приложение № 7, согласно которому поставщик обязался поставить 33,7 тонны нефти по цене 23600 руб. за 1 тонну продукции, на общую сумму 795320 руб., в срок с 28.08.2017 по 29.08.2017, с поставкой продукции силами поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: /__/. Срок оплаты поставленной по приложению № 7 к договору продукции наступил 03.09.2017 ООО «ТД «СВ» по настоящее время полностью не исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции на основании приложения № 7 к договору. Таким образом, с учетом частичной оплаты поставленной продукции по договору и зачета встречных однородных требований, сумма основного долга покупателя перед поставщиком по договору на 25.12.2017 составила 1755612,50 руб. В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченное продукции за каждый день просрочки. Общий размер начисленной на 25.12.2017 неустойки составляет 934705,73 руб. Директору ООО «ТД «СВ» ФИО1 вручена претензия с требованием погасить задолженность по оплате за поставленную продукцию, которая оставлена без ответа. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 16.08.2017 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № /__/ от 16.08.2017, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № /__/ от 06.09.2017. В соответствии с п. 1.2, 1.3 договоров поручительства ФИО1, ФИО2 обязались солидарно с ООО «ТД «СВ» отвечать перед ООО «ТКО» в том же объеме, что и ООО «ТД «СВ», включая сумму основного долга, неустойки, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга, других убытков ООО «ТКО», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «ТД «СВ», а также любых иных вытекающих из договора платежей, которые ООО «ТД «СВ» обязано или может оказаться обязанным в будущем совершить в пользу ООО «ТКО». В соответствии с п. 2.1.1 договоров поручительства ООО «ТКО» 18.09.2017 уведомило поручителей о неисполнении ООО «ТД «СВ» принятых на себя обязательств по договору поставки посредством вручения уведомления личного ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой с подписью ФИО1 о получении уведомления 21.09.2017 и подписью ФИО2 от 25.09.2017. Учитывая дату вручения письма с уведомлением поручителям, срок добровольного удовлетворения требований истца в соответствии с п.2.1.1 договора поручительства истек 28.09.2017 для ответчика ФИО1, 02.10.2017 - для ответчика ФИО2 Однако оплаты задолженности со стороны поручителей не последовало. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога № /__/ от 28.08.2017, предметом которого является автомобиль «LADА, 217130 LADA PRIORA», 2012 года выпуска, VPN /__/. Залоговая стоимость автомобиля составила 280000 руб. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога № /__/ от 23.08.2017, предметом которого является автомобиль «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, VIN /__/. Залоговая стоимость автомобиля составила 400000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТКО» ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что за покупателя ООО «ТД «СВ» обязанность по оплате долга по договору поставки нефтепродуктов частично исполнило ООО «Михайловское», перечислив 19.01.2018 на счет истца денежные средства в размере 100000 руб., а также ИП ФИО4 КФХ ФИО5, который 12.03.2018 перечислил на счет истца денежные средства в размере 143000 рублей. Указанные суммы зачислены в счет основного долга ООО «ТД «СВ». В связи с этим произведен перерасчет суммы неустойки, увеличен период исчисления неустойки - по 13.03.2018. Пояснил, что ответчик ФИО1 в настоящее время является законным владельцем автомобиля «LADA, 217130 LADA PRIORA», 2012 года выпуска, VPN /__/, поскольку на момент заключения договора залога 28.08.2017 у ответчика ФИО1 на руках имелся договор купли-продажи от 25.12.2016, заключенный с ФИО6 Несмотря на факт регистрации в органах ГИБДД с 07.01.2016 данного автомобиля за ФИО6, надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на данный автомобиль является ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «ТД «СВ», ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО6

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2018 года исковые требования истца ООО «ТКО» удовлетворены частично. С ФИО1 солидарно с ООО «ТД «СВ», с ФИО2 солидарно ООО «ТД «СВ» в пользу ООО «ТКО» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 16.08.2017 /__/ в размере 1512612,50 руб., неустойка за период с 23.08.2017 по 13.03.2018 в размере 1197209 руб., неустойка, начисленная с 14.03.2018 в размере 0,2 % в день на сумму остатка задолженности размере 1512612,50 руб. по дату фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «LADА, 217130 «LADА PRIORA»», 2012 года выпуска, VPN /__/, определен способ реализации - в виде продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, VIN /__/, принадлежащий ФИО2, определен способ реализации - в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение изменить, взыскать с ООО «ТД «СВ», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТКО» неустойку за период с 23.08.2017 по 13.03.2018 в размере 144242, 05 руб., неустойку, начисляемую с 14.03.2018 в размере 0,024% в день на сумму остатка задолженности в размере 1512612,50 руб. по дату фактического исполнения обязательства. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества: автомобиля «LADA, 217130 «LADA PRIORA»», 2012 года выпуска, VIN /__/, принадлежащего ФИО1, в размере 200000 руб. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества: автомобиля «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, YIN /__/, принадлежащего ФИО2, в размере 400000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на незаконность решения, на нарушение судом норм материального права. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд неправильно сделал вывод об определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку стороны согласовали данное условие в договорах залога.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ТКО» ФИО3 просит решение Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца ООО «ТКО», ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «ТД «СВ», третьего лица ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «ТКО», суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «ТКО» и ООО «ТД»СВ» имелись договорные отношения по поставке нефтепродуктов, при этом обязательства по оплате ООО «ТД «СВ» поставленного товара были обеспечены поручительством ФИО1, ФИО2 Установив, что ООО «ТД «СВ» не полностью оплатило поставленные нефтепродукты, суд первой инстанции взыскал с ООО «ТД «СВ» сумму задолженности по договору поставки солидарно с поручителями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16.08.2017 между истцом и ответчиком ООО «ТД «СВ» был заключен договор поставки нефтепродуктов /__/, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2, 1.3, 7.2 которого истец (поставщик) обязуется поставлять отдельными партиями, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать нефтепродукты (продукцию) в течение 2017 года, количество, номенклатура, цена и сроки поставки которые согласовываются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении №1 от 16.08.2017 к договору от 16.08.2017 сторонами согласована поставка истцом ответчику следующего товара – «Газойль ИСО - F-D 2» в количестве 24,4 тонн, срок поставки с 17.08.2017 по 20.08.2017, стоимость одной тонны 36500 руб., общая стоимость партии продукции 890600 рублей.

В приложении №2 от 18.08.2017 к договору от 16.08.2017 сторонами согласована поставка истцом ответчику следующего товара – «Газойль ИСО - F-D 2» в количестве 30,8 тонн, срок поставки с 18.08.2017 по 20.08.2017, стоимость одной тонны 36500 руб., общая стоимость партии продукции 1124200 рублей.

В приложении №3 от 16.08.2017 к договору от 16.08.2017 сторонами согласована поставка истцом ответчику следующего товара - нефть в количестве 33,8 тонн, срок поставки с 19.08.2017 по 20.08.2017, стоимость одной тонны 22800 руб., общая стоимость партии продукции 770640 рублей.

В приложении №4 от 23.08.2017 к договору от 16.08.2017 сторонами согласована поставка истцом ответчику следующего товара – «Газойль легкое ИСО - F-D 2» в количестве 24,9 тонн, срок поставки с 24.08.2017 по 26.08.2017, стоимость одной тонны 38500 руб., общая стоимость партии продукции 958650 рублей.

В приложении №5 от 24.08.2017 к договору от 16.08.2017 сторонами согласована поставка истцом ответчику следующего товара - нефть в количестве 33 тонн, срок поставки с 25.08.2017 по 26.08.2017, стоимость одной тонны 23000 руб., общая стоимость партии продукции 759000 рублей.

В приложении №6 от 25.08.2017 к договору от 16.08.2017 сторонами согласована поставка истцом ответчику следующего товара – «Газойль легкое ИСО - F-D 2» в количестве 24,6 тонн, срок поставки с 25.08.2017 по 27.08.2017, стоимость одной тонны 36900 руб., общая стоимость партии продукции 907740 рублей.

В приложении №7 от 25.08.2017 к договору от 16.08.2017 сторонами согласована поставка истцом ответчику следующего товара - нефть в количестве 33,7 тонн, срок поставки с 28.08.2017 по 29.08.2017, стоимость одной тонны 23600 руб., общая стоимость партии продукции 795320 рублей.

В приложениях №№1-7 сторонами согласованы условия поставки: доставка до конкретного населенного пункта в Красноярском крае осуществляется силами поставщика (истца) и за его счет.

Товар поставлен семью партиями: 16.08.2017, 18.08.2017, 19.08.2017, 23.08.2017, 24.082.2017, 25.08.2017, 27.08.2017.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что свои обязательства по поставке нефтепродуктов ООО «ТКО» исполнило в полном объеме.

В приложениях №№1-7 к Договору предусмотрено, что покупатель производит расчет за поставленную продукцию в течение 7 календарных дней после фактической поставки продукции.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 1512612,50 руб.

По условиям договора поставки от 16.08.2017 (п.5.1) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку расчет неустойки, составленный истцом, соответствует условиям договора, размера и срока оплаты каждой партии продукции, а также с учетом частичной оплаты суммы основного долга за покупателя ООО «Михайловскаое», ИП ФИО4 КФХ ФИО5, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 23.08.2017 по 13.03.2017 в размере 1197209,29 руб.

Определяя круг лиц, с которых подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки и сумма договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 16.08.2017 между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства № /__/ от 16.08.2017, № /__/ от 06.09.2017 соответственно.

По данным договорам поручители ФИО1, ФИО2 обязались отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «ТД «СВ» своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 16.08.2017, заключенному между поставщиком ООО «ТКО» и покупателем ООО «ТД «СВ». В соответствии с пп. 1.2, 1.3 договоров поручительства ФИО1, ФИО2 обязались солидарно с ООО «ТД «СВ» отвечать перед ООО «ТКО» в том же объеме, что и ООО «ТД «СВ», включая сумму основного долга, неустойки, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга, других убытков ООО «ТКО», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «ТД «СВ», а также любых иных вытекающих из Договора платежей, которые ООО «ТД «СВ» обязано или может оказаться обязанным в будущем совершить в пользу ООО «ТКО».

Из содержания договоров поручительства от 16.06.2017, 06.09.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2017) следует, что сторонами договора выражено согласие с объемом обязательств по договору и, как следствие, в силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации с объемом поручительства.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТКО» о взыскании с ФИО1, ФИО2 как солидарных должников задолженности по Договору поставки от 16.08.2017 в размере суммы основного долга в размере 1512612,50 руб., неустойки за период с 23.08.2017 по 13.03.2018 в размере 1197209,29 руб., а также неустойки, начисленной с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,2 % от остатка задолженности по основному долгу.

Требование апеллянта установить начальную продажную стоимость залогового имущества: автомобиля «LADA, 217130 LADA PRIORA», 2012 года выпуска, VIN /__/, принадлежащего ФИО1, в размере 200000 руб. и начальную продажную стоимость залогового имущества: автомобиля «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, YIN /__/, принадлежащего ФИО2, в размере 400000 руб. судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В обеспечение исполнение обязательств по договору поставки от 16.08.2017 между ООО «ТКО» и ФИО1 заключен договор о залоге транспортного средства 28.08.2017 /__/. Предметом залога является автомобиль «LADA, 217130 LAD A PRIORA», 2012 года выпуска, VPN /__/. Залоговая стоимость автомобиля составила 280000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога № /__/ от 23.08.2017, предметом которого является автомобиль «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, VEST /__/. Залоговая стоимость автомобиля составила 400000 рублей.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-Ф3) изменена редакция ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Удовлетворяя требование ООО «ТКО» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, суд первой инстанции правомерно отказал в определении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества (автомобилей) решением суда, поскольку ч. 11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», которой предусматривалось возможность установления продажной стоимости, утратила силу с 01.07.2014 (Федеральный закон № 367-ФЗ от 21.12.2013).

Положения ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям возникшим после 01.07.2014, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июля 2014 года.

Учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстацнии исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований для отмены правильно постановленного судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: