Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по апелляционной жалобе представителя УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) – ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 06.06.2018 г. в возрасте 50 лет обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако истцу было в назначении данной пенсии отказано.

Просила, с учетом уточнений, признать за ней права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ; обязать зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы: с 01.11.1999 года по 13.11.2001 года в должности старший фельдшер-лаборант клинико-диагностической лаборатории Новосибирской муниципальной больницы № 18; с 01.12.2001 года по 31.12.2001 года, 01.01.2002 года по 18.09.2002 года, 21.09.2002 года по 04.10.2004 года и с 16.10.2004 года по 30.09.2012 года в должности старший фельдшер-лаборант клинико-диагностической лаборатории Новосибирской муниципальной больницы № 18, с 20.09.2002 года – МУЗ Новосибирская муниципальная больница № 18, с 26.05.2003 года – Госпиталь ветеранов войны № 3, с 01.05.2009 года – Муниципальное бюджетной учреждение здравоохранения города Новосибирска «Госпиталь ветеранов войн № 3» (МБУЗ «ГВВ № 3»), с 01.01.2013 года – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн № 3»; с 16.03.2015 года по 15.04.2015 года нахождение на курсах повышения квалификации; и назначить досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ с 06.06.2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) зачесть в стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы:

- с 01.11.1999 года по 13.11.2001 года в должности старший фельдшер- лаборант клинико-диагностической лаборатории Новосибирской муниципальной больницы №18;

- с 01.12.2001 года по 31.12.2001 года, 01.01.2002 года по 18.09.2002 года, 21.09.2002 года по 04.10.2004 года и с 16.10.2004 года по 30.09.2012 года в должности старший фельдшер-лаборант клинико-диагностической лаборатории Новосибирской муниципальной больницы № 18, с 20.09.2002 МУЗ Новосибирская муниципальная больница № 18, с 26.05.2003 Госпиталь ветеранов войны № 3, с 01.05.2009 Муниципальное бюджетной учреждение здравоохранения города Новосибирска «Госпиталь ветеранов войн № 3» (МБУЗ «ГВВ № 3»), с 01.01.2013 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн № 3» и назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 06.06.2018 года.

В остальной части иска ФИО1 к Государственному упреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) отказано.

С данным решением не согласилась представитель УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) – ФИО2, в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку в списках наименований должностей должность старшего фельдшера-лаборанта отсутствует.

Выражает несогласие с периодом нахождения истца на курсах повышения квалификации.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности, и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста (пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 6 июня 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения более 30 лет. Решением ответчика истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в специальный трудовой стаж истца не включены периоды ее работы старшим фельдшером-лаборантом, нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и на курсах повышения квалификации.

Вынося обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции посчитал возможным включить в специальный стаж истца периоды ее работы старшим фельдшером-лаборантом, поскольку в указанные периоды она осуществляла все трудовые функции фельдшера-лаборанта.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списках наименований должностей должность старшего фельдшера-лаборанта отсутствует, на правильность выводов суда не влияет.

Согласно Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 предусмотрена наименования должностей среднего медицинского персонала: фельдшер, фельдшер-лаборант, старший фельдшер, заведующий фельдшерско-акушерским пунктом.

Диплом на имя истца от 04.07.1987 г. свидетельствует о наличии у нее специальности фельдшер-лаборант (л.д. 23).

Согласно записям в трудовой книжке, в спорные периоды истица работала в должности старший фельдшер-лаборант клинико-диагностической лаборатории муниципальной больницы, переименованной в дальнейшем в госпиталь.

Из справки № 13 от 06.06.2018 г. ГБУЗ НСО «Госпиталь ветеранов войны № 3», уточняющей условия труда истца, следует, что спорные периоды работы дают право на досрочное пенсионное обеспечение по пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом, справка выдана на основании штатного расписания, приказов и лицевых счетов за период с 1990 по 2018 годы, а так же карточки формы Т-2 (л.д. 22).

В материалы дела представлена должностная инструкция фельдшера-лаборанта, с которой ежегодно под роспись знакомили всех лиц, работавших в больнице фельдшерами-лаборантами, в том числе ежегодно знакомили истца (л.д. 24-28).

Согласно ответа на запрос суда ГБУЗ НСО «Госпиталь ветеранов войны № 3», должность старший фельдшер-лаборант не является освобожденной должностью, с учетом штатной численности клинико-диагностической лаборатории медицинской организации (8 человек в подчинении). В функциональные обязанности старшего фельдшера-лаборанта в спорный период, помимо обязанностей фельдшера-лаборанта, вменялось ведение табелей и графиков учета рабочего времени, контроль за соблюдением графика дежурств фельдшеров-лаборантов (л.д. 92).

В подтверждение указанного ответа, ГБУЗ НСО «Госпиталь ветеранов войны № 3» представило в суд должностную инструкцию старшего фельдшера-лаборанта (на общественных началах) (л.д. 95-96).

Анализ указанных выше доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что в спорные периоды истец выполняла должностные обязанности фельдшера-лаборанта, а дополнительно вмененные ей обязанности по ведению табелей, графиков учета рабочего времени и контролю за соблюдением графика дежурств, не может лишить истца права на досрочное назначение пенсии по подпункту 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Что касается доводов апелляционный жалобы ответчика в части периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, то данные периоды не были включены судом в специальный стаж истца и в удовлетворении исковых требований в указанной части было отказано. При этом, решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи