Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова Филиппа Викторовича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 декабря 2018 года, которым в удовлетворении заявленного им иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Горбунова Ф.В. Шушкевич А.В., поддержавшей доводы жалобы настаивавшей на отмене решения суда, возражения представителей ООО «Инженерно-строительные технологии» Подберезных И.В. и Вербянской А.Б., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунов Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «Инженерно-строительные технологии» (ООО «ИСТ»), указывая, что 09 октября 2014 года между ООО «ИСТ» в качестве поставщика и ООО «Фомальгаут» в качестве покупателя был заключен договор поставки № 09/10/2014 промышленного очистного оборудования. Первоначально стоимость поставляемого оборудования была определена сторонами в сумме 24375000 рублей, однако позднее стороны согласовали сумму поставки в размере 18200000 рублей. По данному договору ООО «Фомальгаут» перечислило ООО «ИСТ» семью платёжными поручениями сумму в размере 24375000 рублей. Ответчик обязательства исполнил частично, на сумму 18200000 рублей, согласно накладным. Таким образом, задолженность ответчика по данному договору составляет 6175000 рублей. Эта сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена, несмотря на направленную ему первоначальным кредитором претензию.

22 сентября 2017 года между ООО «Фомальгаут» и Горбуновым Ф.В. заключён договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования от ответчика возврата суммы предварительной оплаты по договору поставки от 09.10.2014 г., не покрытой поставками, о чём должник был уведомлен. В свою очередь Горбунов Ф.В. также потребовал уплаты задолженности в свою пользу, однако исполнения от ответчика не получил, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 6175000 рублей.

Также Горбунов Ф.В. обратился в суд еще с одним с иском к ООО «ИСТ», указывая, что 24 октября 2014 года между ООО «ИСТ» в качестве поставщика и ООО «Фомальгаут» в качестве покупателя был заключен договор поставки № 2410/2014 на поставку промышленного очистного оборудования. В рамках данного договора ООО «Фомальгаут» перечислило ответчику несколькими платёжными поручениями сумму в общем размере 9957150 рублей, однако поставок ответчик не произвёл. 12 мая 2017 года первоначальный кредитор направил в адрес ООО «ИСТ» претензию о возврате средств, но исполнения не получил.

22 сентября 2017 года между ООО «Фомальгаут» и Горбуновым Ф.В. заключён договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования от ответчика возврата суммы предварительной оплаты по договору поставки от 24 октября 2014 г., не покрытой поставками, о чём должник был уведомлен. Поскольку до настоящего времени обязательства ООО «ИСТ» по возврату средств по данному договору также не исполнены, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 9957150 рублей.

Определением суда от 18 апреля 2018 года гражданские дела по искам Горбунова Ф.В. объединены в одно производство.

Судом установлено, что ООО «Фомальгаут» изменило наименование на ООО «КЛД-Транспорт», о чём 24 апреля 2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. ООО «КЛД-Транспорт» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В суде первой инстанции истец Горбунов Ф.В. иск поддержал, ответчик ООО «ИСТ» иск не признал, 3-е лицо - ООО «КЛД-Транспорт» (бывшее ООО «Фомальгаут») полагал иск Горбунова Ф.В. подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбунова Ф.В. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона с вынесением нового судебного акта об удовлетворении предъявленных им требований.

Податель жалобы продолжает настаивать на наличии предусмотренных законом оснований ко взысканию отыскиваемых им денежных средств, что вытекает из неисполнения ответчиком обязательств по договорам.

Критикуя решение, ссылается на то, что выводы о мнимости и притворности сделок по поставке промышленного оборудования, поскольку тем самым сторонами искусственно завышался НДС, являются неправомерными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, что при доказанности факта заключения договоров поставки между двумя действующими юридическими лицами и внесения денежных средств по ним, не может служить основанием к отказу в иске. Считает, что приходя к таким выводам, суд вышел за пределы своих полномочий, исследовав при этом обстоятельства ведения хозяйственной жизни экономических субъектов, не являющихся участниками процесса.

Указывает, что право требования задолженности в размере 16132150,00 руб. подтверждено не только заключенными между сторонами договорами поставки, но и платежными поручениями, перечисление денежных средств по которым оспорено не было.

Находит ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере 6175000 руб., указывая, что 27 мая 2015 являлось последним днем срока для поставки промышленного оборудования, т.е. до указанной даты ООО «Фомальгаут» не знало о нарушении своих прав, претензия в адрес ООО «ИСТ» о расторжении договора и возврате денежных средств была направлена в мае 2017 года, иск в суд предъявлен в марте 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Просит решение отменить.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Горбунова Ф.В., представители ООО «Инженерно-строительные технологии».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные стороной ответчика возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований Горбунова Ф.В.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Разрешая заявленный Горбуновым Ф.В. спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, дав оценку обоснованности заявленных истцом требований, указал, что предметом договоров поставки являлось оборудование, ввезенное на территорию Калининградской области ООО «ИСТ» по внешнеторговым контрактам - по контракту от 27 октября 2014 г. – 4 барабанных фильтра и по контракту от 22 октября 2014 г. – две установки фильтрации сточных вод SalsnessSF6000 в комплекте с соответствующими частями, для целей поставки на очистные сооружения города Гусева Калининградской области.

При этом суд установил, что указанное оборудование, имеющее уникальные идентификационные номера, фактически установлено на очистных сооружениях города Гусева, и какого – либо иного оборудования соответствующего назначения для установки на очистных сооружениях города Гусева не ввозилось и не устанавливалось, за исключением ещё одной установки фильтрации сточных вод SF6000, которая ввезена на территории РФ ООО «Генератор».

Претензий у муниципального заказчика по поставке данного оборудования в рамках исполнения муниципального контракта № 0135200000514000440-3 от 17 июля 2014 г. не имеется, генеральным подрядчиком на выполнение работ по объекту «строительство блока биологической доочистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях г.Гусева» выступало ООО «СК «Монолит», спорное оборудование передано муниципальному заказчику.

Давая оценку доводам иска Горбунова Ф.В., суд, установив приведенные выше обстоятельства поставки оборудования, пришел к выводу о том, что исходя из существа и правового характера заявленных требований, вопросы, связанные с установлением обстоятельств перехода права собственности на данное оборудование на территории РФ и расчётов за него, входят в предмет доказывания по данном уделу.

Следуя указанному выводу, суд указал, что 17 декабря 2014 года ООО «БалтПоставка» направило в ООО «СК «Монолит» коммерческое предложение о поставке для указанного выше блока биологической доочистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях г.Гусева 3-х модулей обеззараживания сточных вод на общую сумму 27634074,48 руб., а всего с учётом НДС, на 59768350 руб., при этом по товарной накладной от 21 января 2015 года ООО «БалтПоставка» по договору поставки оборудования передало ООО «СК «Монолит» три процеживателя марки Salsness, модель SF6000, на общую сумму с учётом НДС, 87750351,90 руб. Данное оборудование ООО «БалтПоставка» (г.Калининград) приобрело у ООО «Торг АвтоСтрой» (г.Москва) по договору поставки от 09 октября 2014 года, в том числе 4 комплекта барабанных фильтров HEXF5-9C на общую сумму с учётом НДС 27917022,40 руб. и 3 комплекта процеживателя SalsnessSF6000 на общую сумму с учётом НДС 55120183,20 руб. Кроме того, по товарной накладной от 21 января 2015 года ООО «Фактор» (г.Калининград) передало по договору поставки оборудования № 001/12 от 9 декабря 2014 г. в адрес ООО «Торг АвтоСтрой» два процеживателя SalsnessSF6000 на общую сумму без НДС 26520000 рублей, ещё один процеживатель SalsnessSF6000 на сумму 13800000 рублей без НДС ООО «Торг АвтоСтрой» приобрело у ООО «Генератор» по договору поставки б/н и товарной накладной от 21 января 2015 г.

ООО «Фомальгаут» 09 октября 2014 года заключило с ООО «Торг АвтоСтрой» договор поставки оборудования № 007 в отношении 4-х барабанных фильтров HEXF5-9C на общую сумму 27077250 руб. без НДС, и 22 декабря 2014 года по товарной накладной № 27 ООО «Фомальгаут» передало данное оборудование ООО «Торг АвтоСтрой», оплата за котрое осуществлена.

Сославшись на приведенные обстоятельства, суд указал, что в результате описанных выше операций оборудование для доочистки сточных вод марки SalsnessSF6000, ввезённое ООО «ИСТ» на территорию РФ в количестве двух штук, стоимостью 28321900 руб., вначале реализовывалось без НДС, но в конечном итоге было продано ООО «СК «Монолит» за 58500324,60 руб. с учётом НДС, а четыре барабанные фильтра HEXF5-9C, ввезённые ООО «ИСТ» на территорию РФ за 17295312,66 руб., в конечном итоге были проданы ООО «СК «Монолит» более чем за 35000000 рублей с учётом НДС, при этом вся сумма НДС оказалась на счетах ООО «Торг АвтоСтрой» (г.Москва).

Несмотря на факт заключения договоров поставки оборудования между ООО «ИСТ» и ООО «Фомальгаут», суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства того, что ООО «Фомальгаут» брало на себя обязательства по поставке установок (или одной установки) фильтрации, указав на отсутствие доказательств того, что ООО «Фомальгаут» вообще осуществляло реальную хозяйственную деятельность в спорный период и обладало собственными денежными средствами для приобретения такого дорогостоящего оборудования.

И окончательно, сославшись на заключения эксперта по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы подлинности подписи Ю. – генерального директора ООО «Фомальгаут» в договорах поставки с ООО «ИСТ» № 09/10/2014 от 9 октября 2014 г. и № 2410/2014 от 24 октября 2014 г., а также в товарной накладной, согласно которым подписи от его имени выполнены не Ю., а другим лицом, пришел к выводу о недействительности всех заключённых между ООО «Фомальгаут» и ООО «ИСТ» договоров и об отсутствии между данными лицами каких-либо договорных правоотношений, признав, что гражданско-правовые отношения между ООО «Фомальгаут» и ООО «ИСТ» относительно спорного оборудования фактически не возникли, заключённые между ними сделки имели признаки мнимости и притворности, а реальная задолженность ООО «ИСТ» перед ООО «Фомальгаут» по оплате за спорное оборудование не сложилась, т.е. от ООО «Фомальгаут» истцу Горбунову Ф.В. было уступлено несуществующее право требования к ООО «ИСТ» на сумму 16132150 рублей, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Между тем, с законностью и обоснованностью подобных суждений суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит их ошибочными, сочтя доводы апелляционной жалобы стороны истца Горбунова Ф.В. заслуживающими внимания.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 9 октября 2014 года между ООО «ИСТ» в качестве поставщика в лице генерального директора М. и ООО «Фомальгаут» в качестве покупателя в лице генерального директора Ю. был заключен договор поставки № 09/10/2014.

Согласно представленной в материалы дела спецификации к договору (приложение № 1) поставке по договору подлежали барабанные фильтры HEXF5-9C в комплекте с блоком управления и насосом для промывной воды, в количестве 4-х штук, по 4550000 рублей за штуку, а всего на 18200000 рублей.

Согласно приложению № 2 к договору (график поставки оборудования) срок поставки определён в течение 12-ти недель с момента поступления первого платежа.

Платежи по договору должны производиться покупателем согласно предусмотренному пунктом 4.3 договора графику.

Из материалов дела следует, что платёжными поручениями от 29 октября 2014 г., 11 ноября 2014 г., 17 ноября 2014 г., 19 ноября 2014 г., 25 ноября 2014 г., 05 декабря 2014 г. и 08 декабря 2014 г. ООО «Фомальгаут» перечислило на счёт ООО «ИСТ» денежные средства в размере 24375000 рублей.

В платежных поручениях указано назначение платежа: «предоплата за оборудование по договору поставки № 09/10/2014 от 09.10.2014 г.».

Представленные выше доказательства подтверждают факт внесения платы по договору от 9 октября 2014 года, что видно и из выписки по счету ООО «ИСТ».

Более того, как установлено судом первой инстанции, получение данных средств ответчиком не оспаривалось.

В материалы дела также представлена товарная накладная № 2 от 22 декабря 2014 г. о получении ООО «Фомальгаут» от ООО «ИСТ» вышеназванных барабанных фильтров в количестве 4-х штук на сумму 18200000 рублей.

Факт поставки фильтров сторонами не оспаривался.

При таком положении по данному договору образовалась переплата ООО «Фомальгаут» в сумме 6175000 рублей, не покрытая поставкой товара.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Что касается еще одного договора поставки, то судом установлено, что 24 октября 2014 года между теми же лицами заключён договор поставки № 2410/2014.

Согласно представленной в материалы дела спецификации к договору (приложение № 1) поставке по договору подлежала установка фильтрации для очистки сточных вод от взвешенных веществ в количестве 1 штука, за 16132150 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен обеспечительный платёж (задаток) в размере 100% стоимости оборудования, выплачиваемый покупателем поставщику в течение 5-ти дней со дня получения покупателем извещения о размещении заказа на изготовление оборудования.

Согласно приложению № 2 к договору (график поставки оборудования) срок поставки определён в течение 12-ти недель с момента поступления обеспечительного платежа.

Платёжными поручениями от 27 февраля2015 г., от 02 марта 2015 г. и от 03 марта 2015 г. ООО ООО «Фомальгаут» перечислило на счёт ООО «ИСТ» в общей сложности 9957150 рублей с назначением платежа - «оплата за оборудование по договору поставки № 2410/2014 от 24 октября 2014 г.».

Получение данных средств ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету ООО «ИСТ».

Надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие исполнение указанного договора, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 307 ГК РФ, раскрывающей понятие обязательства, предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законом предусмотрено исполнение обязательств надлежащему лицу (ст.312 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 509. 50 ГК РФ урегулирован порядок поставки товаров, согласно которому поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, а также доставки товара.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом приведенных выше требований материального закона и исходя из фактически установленных обстоятельств возникшего спора, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении стороной ответчика ООО «Инженерно-строительные технологии» обязательств по договорам поставки, согласно которым по договору поставки от 9 октября 2014 года образовалась переплата ООО «Фомальгаут» в сумме 6175000 рублей, не покрытая какой - либо поставкой товара, а по договору поставки от 24 октября 2014 года, несмотря на уплату ООО «Фомальгаут» денежных средств в сумме 9957150 руб., поставка товара так и не была осуществлена, предусмотренных законом оснований к отказу во взыскании с ООО «Инженерно-строительные технологии» денежных средств в размере 16132150, 00 руб. (6175000 руб. + 9957150 руб.) у суда первой инстанции не имелось.

При доказанности факта заключения договоров поставки, их оплаты ООО «Фомальгаут» и ненадлежащего исполнения ООО «ИСТ» обязательств по этим договорам, заключенным с ООО «Фомальгаут», позиция суда первой инстанции, проанализировавшего факт ввоза на территорию РФ спорного оборудования - 4х барабанных фильтров и 2-х установок фильтрации сточных вод, которые в итоге установлены на очистных сооружениях города Гусева Калининградской области, и пришедшего к выводу о мнимости и притворности заключенных сделок со ссылками на то, что отношения относительно поставки спорного оборудования между сторонами договоров фактически не возникли, не может быть признана состоятельной как не отвечающая требованиям закона и противоречащая материалам дела.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года ООО «Фомальгаут» в адрес ООО «ИСТ» было направлено требование о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в общей сумме 16132150 руб., которое ООО «ИСТ» было получено и 02 июня 2017 года директору ООО «Фомальгаут» направлен ответ об отсутствии у ООО «ИСТ» неисполненных обязательств перед ООО «Фомальгаут».

Между тем, как следует из материалов дела, то обстоятельство, что по договору от 9 октября 2014 года переплата внесенных ООО «Фомальгаут» в ООО «ИСТ» денежных средств, не покрытая поставкой товара, составляет 6175000 руб., сторонами не оспаривается.

Что касается исполнения ООО «ИСТ» обязательств по договору поставки от 24 октября 2014 года, то, как указано выше, доказательства исполнения обязательств поставщика по договору поставки от 24 октября 2014 г. отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСТ» в подтверждение своей позиции об исполнении договора суду были представлены: товарная накладная № 8 от 06 апреля 2015 г. о получении ООО «Фомальгаут» от ООО «ИСТ» одной установки фильтрации для очистки сточных вод на сумму 16132150 руб., а также акт взаимозачёта от 6 апреля 2015 года обеспечительного платежа в счёт стоимости данного оборудования, извещения ООО «Фомальгаут» в адрес ООО «ИСТ» от 12 января 2015 г. и от 20 января 2015 г. об изменении назначения платежа по платёжным поручениям от 08 декабря 2014 г. и от 05 декабря 2014 г. на «задаток по договору поставки № 2410/2014 от 24 октября 2014 г.».

Однако, стороной истца указанные обстоятельства были оспорены со ссылками на то, что подпись генерального директора ООО «Фомальгаут» Ю. в указанных документах от его имени принадлежит не ему.

При этом допрошенный судом первой инстанции Ю. в ходе судебного разбирательства свою подпись на данных документах отрицал.

В этой связи, с целью проверки доводов стороны истца судом по делу была назначена и проведена судебно – почерковедческая экспертиза.

Из заключения поступившего в суд заключения эксперта ПН «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 9 ноября 2018 года следует, что рукописные записи «Ю.» и подпись от имени Ю. в товарной накладной № 8 от 06 апреля 2015 г. в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель», а также в акте взаимозачёта от 06 апреля 2015 г. в графе «сторона 2» выполнены не Ю., а другим лицом.

Указанное доказательство отвечает требованиям закона сточки зрения его относимости и допустимости, не доверять данным выводам эксперта, с учётом иных установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется, собственно, как и не имелось таких сомнений у суда первой инстанции, указавшего, что визуально подписи от имени Ю. на спорных документах значительно отличаются от образцов его почерка и подписи, представленных для проведения экспертизы.

Более того, то обстоятельство, что подписи выполнены не Ю., а другим лицом, подтверждается также имеющимся в материалах дела заключением эксперта-почерковеда ООО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», выполненных по заказу стороны истца Горбунова Ф.В.

Изложенное опровергает позицию стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств ООО «ИСТ» по договору поставки от 24 октября 2018 г., констатируя обратное.

При таком положении, при отсутствии иных доказательств исполнения ООО «ИСТ» обязательств по договору поставки от 24 октября 2014 года перед ООО «Фомальгаут» или возврата средств покупателю, а также при фактической переплате, не обеспеченной поставкой товара по договору от 9 октября 2014 года, изложенное влечет удовлетворение предъявленных к ООО «ИСТ» требований со взысканием с указанного юридического лица денежных средств в размере 16132150, 00 руб.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, оснований к отказу в удовлетворении правомерно заявленных к ООО «ИСТ» требований не имеется.

Судом установлено, что 22 сентября 2017 года между ООО «Фомальгаут» и Горбуновым Ф.В. заключён договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права и обязанности, принадлежащие покупателю по договорам поставки от 09 октября 2014 года и от 24 октября 2014 года, по состоянию на 22 сентября 2017 года, подтверждённые вышеуказанными платежными поручениями, накладной № 2 и самими договорами поставки.

22 сентября 2017 года генеральный директор ООО «Фомальгаут» направил в адрес ООО «ИСТ» уведомление о переходе к Горбунову Ф.В. права требования задолженности по вышеназванным договорам поставки.

Таким образом, истец Горбунов Ф.В., право требования к которому перешло на законном основании – на основании договора цессии, является надлежащим истцом по делу.

Позиция суда первой инстанции о том, что от ООО «Фомальгаут» истцу Горбунову Ф.В. было уступлено несуществующее право требования к ООО «ИСТ» на сумму 16132150 рублей, поскольку реальная задолженность ООО «ИСТ» перед ООО «Фомальгаут» по оплате за спорное оборудование отсутствует и это является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска, противоречит совокупности представленных по делу доказательств, свидетельствующих об обратном.

Более того, анализируя выводы суда, судебная коллегия признает их противоречивыми, поскольку, как следует из текста судебного постановления, в суде первой инстанции представители ответчика не отрицали, что ООО «ИСТ» не возвращало спорную сумму в размере 16132150 рублей ни стороне по договору поставки ООО «Фомальгаут», ни Горбунову Ф.В., право требования которому было уступлено на основании договора цессии.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска и взысканию с ООО «ИСТ» в пользу Горбунова Ф.В. денежных средств в сумме 16132150, 00 руб.

Оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено ООО «ИСТ», и как следствие, отказа во взыскании денежных средств не имеется.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Как указано выше и подтверждено платежными поручениями, по договору поставки от 9 октября 2014 года ООО «Фомальгаут» в период с 29 октября 2014 г. по 8 декабря 2014 г. было перечислено на счёт ООО «ИСТ» 24375000 руб., тогда как сумма поставки была уменьшена, в связи с чем образовалась переплата, не обеспеченная поставкой, в размере 6175000 руб.; по договору от 24 октября 2014 года ООО «ИСТ» поставка товара ООО «Фомальгаут», внесшему оплату в размере 9957150 руб., не была осуществлена. Как настаивает сторона истца, сумма в 6175000 руб. была зачтена сторонами в качестве предоплаты по договору поставки от 24 октября 2014 года и составляет точную арифметическую разницу между ценой договора 16132150 руб. и перечисленной суммой – 9957150 руб., что стороной ответчика не опровергнуто. 27 мая 2015 являлось последним днем срока для поставки промышленного оборудования, т.е. до указанной даты ООО «Фомальгаут» не знало о нарушении своих прав. 12 мая 2017 года была составлена претензия в адрес ООО «ИСТ» с требованием о возврате денежных средств, после чего в марте 2018 года предъявлен иск в суд. Указанные действия совершены в пределах общего срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с ООО «ИСТ» в пользу Горбунова Ф.В. денежных средств в размере 16132150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 декабря 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Горбунова Филиппа Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инженерно-строительные технологии» в пользу Горбунова Филиппа Викторовича денежные средства в размере 16132150, 00 руб.

Председательствующий:

Судьи: