Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ренева Сергея Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Шалдину Олегу Валериевичу о понуждении произвести наружное утепление стен дома по всей площади облицовки дома согласно договору подряда, взыскании нестойки, компенсации морального вреда и штрафа и встречному иску Индивидуального предпринимателя Шалдина О.В. к Реневу С.М. о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по договору подряда и неустойки,

по апелляционным жалобам истца Ренева Сергея Михайловича и ответчика Индивидуального предпринимателя Шалдина Олега Валериевича на решение Советского районного суда от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Обязать индивидуального предпринимателя Шалдина Олега Валериевича произвести наружное утепление холодных дощатых стен веранды дома по адресу: (адрес) (адрес) на площади 23-24 кв.м. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалдина Олега Валериевича в пользу Ренева Сергея Михайловича неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалдина Олега Валериевича судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. в бюджет МО Советский район ХМАО-Югры.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Шалдина Олега Валериевича к Реневу Сергею Михайловичу о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по договору подряда и неустойки, отказать».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца Ренева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Шалдина О.В. и его представителя Салейко Н.Ю., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ренев С.М. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шалдину О.В. о понуждении произвести наружное утепление стен по всей площади облицовки дома по адресу: (адрес), принадлежащего ему на праве собственности. Требования мотивировал тем, что (дата) стороны заключили договор подряда (номер) по условиям которого ответчик обязался в период с (дата) по (дата) произвести монтажные работы по отделке дома и цоколя. Фактически ответчик приступил к выполнению работ только (дата) Поскольку работы (дата) подрядчиком окончены не были, (дата) он направил ответчику претензию, установив срок завершения работ до (дата), с указанием конкретных периодов выполнения работ: с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) Работы по договору подряда ответчик выполнил (дата), а (дата) был подписан акт сдачи-приемки работ и произведен окончательный расчет. Впоследствии (дата) он обнаружил, что деревянная веранда его дома, пристройка и чердачные помещения с одной из торцовых стен дома облицованы снаружи фасадными панелями без предварительного утепления стен. За нарушение сроков выполнения работ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. из расчета 3% от цены работ за каждый день просрочки. Поскольку ответчик причинил ему нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Истец в судебном заседании свой иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Салейко Н.Ю., действующая по доверенности, иск не признала, указав, что ответчик приступил к выполнению работ вовремя. (дата) производилась подготовка для производства работ (доставка материалов, изготовление лесов), (дата) шел дождь. Ренев С.М. в нарушение условий договора не произвел оплату по окончании ответчиком 50% работ. <данные изъяты> руб. он уплатил только (дата), когда работы по договору были выполнены на 80%. (дата) стороны подписали акт выполненных работ, в котором указали, что фактически работы были закончены (дата) После этой даты производились дополнительные работы, которые истец до настоящего времени не оплатил. В связи с вышеизложенным, Шалдин О.В. предъявил встречный иск к Реневу С.Н. на сумму <данные изъяты> руб., указывая, что при сдаче-приемке работ по договору подряда от (дата) он обнаружил, что его рабочие по заданию Ренева С.Н. выполнили дополнительные работы по отделке карнизов на сумму <данные изъяты> руб., окон и дверных проемов на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать с Ренева С.Н. неустойку в размере <данные изъяты> коп. за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец-ответчик по встречному иску Ренев С.М. считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Не согласен с размером взысканной судом неустойки в сумме <данные изъяты> руб., полагает, что поскольку ответчик выполнил работы не в полом объеме и отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, то размер неустойки должен быть рассчитан на день вынесения судебного решения, не превышая цены заказа. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований утепления чердачных помещений с одной из торцевых стен дома, полагая неправильной ссылку суда на акт технического обследования, которым утепление стен холодного чердака не рекомендуется. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» не содержит запрета на утепление чердачных помещений.

В апелляционной жалобе ответчик-истец по встречному иску Шалдин О.В. так же считает решение суда подлежащим отмене. Полагает, что разрешая спор, суд не учел, что претензий от истца по отделке дома и цоколя в его адрес не поступало. Суд не принял во внимание фактические обстоятельства того, что сроки работ не были сорваны, условиями договора оговорена подготовка, то есть предоставление необходимого оборудования для производства работ (доставка материала, изготовление лесов). Не учтен подписанный сторонами (дата) акт выполненных работ, в котором указано, что работы выполнены качественно, претензий не имеется. Суд пришёл к ошибочному выводу, что окончательный расчет истец произвёл (дата), так как фактически оплата произведена с нарушением сроков лишь (дата) В нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истец не заявлял требования об утеплении холодных дощатых стен веранды. Договором подряда не предусмотрена отделка холодной пристройки веранды и чердачного помещения. Кроме того, на момент составления договора в техническом паспорте жилого помещения отсутствует холодный пристрой. Сроки выполнения работ ответчиком нарушены не были, так как истец, уехав в отпуск, сам перенес сроки выполнения работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что (дата) стороны заключили договор подряда (номер), по условиям которого ответчик обязался произвести монтажные работы, отделку дома и цоколя по адресу: (адрес)., принадлежащего на праве собственности истцу.

Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., оплата производится заказчиком в срок до (дата) Заказчик производит авансовый платеж в размере не менее 33% от стоимости всего объема работ; 33% по окончании 50% работ, оставшуюся часть стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней со дня сдачи-приемки всего объёма работ (п.п.5.1, 5.2 Договора).

Из претензии истца от (дата), полученной в этот же день ответчиком, следует, что по договору подряда Ренев С.М. установил ответчику новый срок окончания выполнения работ: с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата)

(дата) в ответ на данную претензию ответчик подтвердил, что работы приостановлены, а после оплаты истцом авансового платежа работы возобновлены и на день составления ответа на претензию выполнены в полном объеме.

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору подряда (номер) от (дата), подписанному сторонами (дата) подрядчик задание заказчика выполнил, а заказчик принял монтажные работы, отделку дома и цоколя по адресу: (адрес). Указанные работы выполнены качественно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в срок, установленный договором подряда, а именно (дата)

Вместе с тем, разрешая спор в части взыскания неустойки, судом не были учтены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Согласно п.п.1,5,6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из первоначального иска, Ренев С.М. указывал на то обстоятельство, что ответчиком был нарушен не только срок окончания работ, но и срок их начала, предусмотренный п.4.1 договора.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении данного срока по причинам объективного характера.

Учитывая изложенное решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ за период с (дата) по (дата) подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока начала работ в размере <данные изъяты> рублей.

Нельзя согласиться и решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за четыре дня, а именно с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) по следующим основаниям.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, ответчик принятые обязательства о сроке окончания работ (дата) не выполнил, в связи с чем истцом в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» был установлен новый срок (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), при этом ответчиком указанные условия были приняты и работы выполнены в назначенный срок.

Таким образом, устанавливая новый срок выполнения работ, стороны пришли к соглашению об изменении договора, а в соответствии со ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имелось, так как стороны пришли к соглашению об изменении договора в части срока окончания работ.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения судом правомерно, поскольку при обнаружении недостатков выполненных работ, Ренев С.М. в нарушение требований ст.ст.29 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предъявлял к ответчику в досудебном порядке требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и не назначал срок их устранения.

Из дела следует, что требования о возложении на ответчика обязанности произвести утепление стен дома по всей его площади, направлены на устранение недостатков выполненной работы.

Разрешая спор, суд удовлетворил требование Ренева С.В. лишь в части понуждения ответчика произвести наружное утепление стен веранды его дома на площади 23-24 кв.м., стоимость затрат которых составляет <данные изъяты> рублей.

Отказ в удовлетворении иска в части утепления стен холодного чердака суд мотивировал наличием в акте технического обследования выводов о том, что утепление стен холодного чердака не рекомендуется, так как может образоваться конденсат в зимний период.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене, поскольку вывод специалиста носит рекомендательный характер, тогда как невозможность или запрет выполнения данного вида работ не предусмотрены соответствующими нормами и правилами.

Доводы жалобы ответчика о том, что работы в установленный договором срок были приостановлены по вине заказчика, поскольку он второй раз <данные изъяты> руб. уплатил не (дата), когда работы были выполнены в объеме 50%, а (дата) не могут быть судом приняты во внимание в связи с отсутствием в деле доказательств выполнения работ в указанном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шалдин О.В. нарушил срок исполнения договора подряда, работы сданы заказчику с недостатками по утеплению стен веранды, чем нарушены права Ренева С.М. как потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы Ренева С.М. о неправомерности отказа в иске в части возложения на ответчика обязанности утеплить стену деревянной пристройки к дому по тем основаниям, что из договора на выполнение работ, а так же технического паспорта с экспликацией к поэтажному плану жилого дома, по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, не следует, что данная пристройка являлась частью дома, соответственно не могла быть предметом договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который по настоящему делу составляет <данные изъяты>

Встречный иск Шалдина О.В. к Реневу С.М. о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по договору подряда (номер) от (дата) в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки в сумме <данные изъяты> коп. обосновано оставлен без удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетеля Шалдина В.В., дополнительные работы в виде отделки карнизов, окон и дверных проемов были сделаны истцу бесплатно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 28 февраля 2013 года отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Шалдина Олега Валериевича в пользу Ренева Сергея Михайловича неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и отказа в удовлетворении иска в части возложении на Шалдина Олега Валериевича обязанности произвести утепление чердачного помещения и принять новое.

Обязать Индивидуального предпринимателя Шалдина Олега Валериевича произвести наружное утепление стен чердачного помещения дома, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Реневу Сергею Михайловичу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шалдина Олега Валериевича в пользу Ренева Сергея Михайловича неустойку за нарушение сроков начала работ в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шалдина Олега Валериевича в бюджет муниципального образования Советский район госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Романова И.Е.

Волков А.Е.