Гражданский кодекс часть 1

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.11.2013 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Тандем-инвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тандем-инвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с (…) г. он работал в организации ответчика в должности старшего контролера службы контроля на основании трудового договора № (…) от (…) г.

В соответствии с дополнительным соглашением от (…) г. к трудовому договору № (…) истец переведен на должность старшего контролера службы безопасности ООО «Тандем-инвест»

Приказом № (…) от (…) г. истец уволен за прогулы - отсутствие на рабочем месте в рабочую смену с 30.07.2013 г. по 31.07.2013 г.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку прогул не совершал и все время находился на рабочем месте в гостиничном комплексе ОАО ГТОК «(…)г».

С учетом уточненных требований, ФИО1 просил суд признать увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (…) г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере (…) руб., признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать расходы на представителя в сумме (…) руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.11.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не совершал прогула, все время находился на рабочем месте, каковым является весь гостиничный комплекс ОАО ГТОК «(…)». Считает неправомерными выводы суда, что его рабочим местом является холл гостиницы, так как в трудовом договоре и дополнительном соглашении не указано конкретное место его работы, а с должностной инструкцией он не был ознакомлен. Протокол общего собрания, на котором объявлялись должностные инструкции, он не подписывал. Видеозапись подтверждает то обстоятельство, что он находился на территории гостиничного комплекса, а не за его пределами, то есть под контролем работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Тандем-инвест» просит состоявшееся решение оставить без изменения.

Проверив законность вынесенного решения, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, просивших об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужило незаконное, по его мнению, увольнение с должности старшего контролера службы безопасности ООО «Тандем-инвест» по основаниям подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). При этом истец ссылался на то, что в рабочую смену с 30.07.2013 г. -31.07.2013 г. он находился на своем рабочем месте, каковым являлась вся территория гостиничного комплекса ОАО ГТОК «(…)», а не только пост в холле гостиничного комплекса, как полагал ответчик.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул, поскольку истец отсутствовал на своем рабочем месте на посту в холле гостиничного комплекса ОАО ГТОК «(…)» более четырех часов подряд.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Тандем-инвест» с (…) г. на основании трудового договора №(…)в должности старшего контролера службы контроля с должностным окладом (…) рублей (л.д. 125, 126).

С (…) г. истец переведен на должность старшего контролера службы безопасности ООО «Тандем-инвест», в результате изменения наименования службы, в связи с чем между ФИО1 и ООО «Тандем-инвест» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №(…) от (…) г. (л.д.8).

Фактически истец продолжил исполнять прежние трудовые обязанности по прежнему месту работы, что не опровергалось сторонами в судебном заседании.

Рабочее место истца ни трудовым договором, ни впоследствии заключенным дополнительным соглашением работодателем не определено, что сторонами также не оспаривалось.

Приказом N (…) от (…) г. истец был уволен (…) г. с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (прогул).

Основанием к увольнению истца указан прогул (…) г.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При разрешении возникшего спора подлежал исследованию вопрос о нахождении рабочего места ФИО1

В соответствии с абз. 18 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование своей позиции по делу о том, что рабочим местом истца являлся пост в холле гостиничного комплекса ОАО ГТОК «(…)», ответчиком представлены в материалы дела должностная инструкция старшего контролера службы контроля от 01.07.2010 г. и должностная инструкция старшего контролера службы безопасности ООО «Тандем-инвест» от 01.03.2013 г.

Вместе с тем, из должностной инструкции старшего контролера службы контроля от 01.07.2010 г., с которой истец был ознакомлен (л.д. 129-130), не усматривается его конкретное рабочее место.

Из п. 2.2 должностной инструкции старшего контролера службы безопасности ООО «Тандем-инвест» от 01.03.2013 г. усматривается, что рабочим местом старшего контролера службы безопасности является пост в холле гостиничного комплекса ОАО ГТОК «(…)», где установлена панель управления камер видео наблюдения, а также монитор охранно-пожарной сигнализации и монитор СКУД.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что он не был ознакомлен с данной должностной инструкцией от 01.03.2013 г., а соответственно и с п.п. 2 инструкции, в котором конкретизировано рабочее место истца.

Утверждения ответчика о том, что с должностной инструкцией истец ознакомлен на общем собрании сотрудников службы безопасности, о чем свидетельствует протокол общего собрания от 03.07.2013 г., подлежат отклонению, поскольку в указанном протоколе также не содержится подписи истца об ознакомлении с должностной инструкцией. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств тому, что в ООО «Тандем-инвест» ознакомление с локальными нормативными актами установлено посредством проведения общего собрании работников и что истец с таким порядком ознакомлен.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что истцу в установленном законом порядке не была доведена информация о том, что пост в холле гостиничного комплекса является его непосредственным и единственным рабочим местом.

Поскольку в рабочую смену (…) г. ФИО1 в течение всего рабочего времени фактически находился на территории гостиничного комплекса ОАО ГТОК «(…)», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, то есть под контролем работодателя, следовательно, его действия не могут расцениваться как прогул в том смысле, который законодатель вложил в указанное понятие в силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующими обстоятельствам и материалам дела, а также требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с признанием судом незаконным увольнения истца, подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе в должности старшего контролера службы безопасности ООО «Тандем - инвест» с 16.08.2013 г.

Доводы ответчика о том, что истец более 4 часов подряд находился в гостиничном номере ОАО ГТОК «(…)», не выполняя при этом трудовых функций, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, но не о совершении прогула.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (…) г. по (…) г., судебная коллегия принимает во внимание расчеты среднего заработка при суммированном учете рабочего времени, существующего в ООО «Тандем-инвест», предоставленные ответчиком и истцом, и исходит из расчета ответчика, в соответствии с которым сумма среднечасового заработка ФИО1 составляет (…) руб., за период с (…) г. по (…) г. заработок за время вынужденного прогула составит (…) руб. Расчет среднего заработка, составленный истцом, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку произведен из сумм, перечисленных на расчетный счет истца в том числе «Ростооблсервиспрофом». При этом судебная коллегия обращает внимание, что каких-либо возражений по порядку и механизму расчета средней заработной платы ответчиком, истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось. С механизмом расчета истец и его представитель согласились.

В связи с признанием увольнения ФИО1 незаконным, подлежит признанию недействительной запись в трудовой книжке № (…) от (…) г. об увольнении ФИО1 по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным его увольнением, судебная коллегия с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в (…) рублей.

Так как иск ФИО1 подлежит удовлетворению, судебная коллегия принимает во внимание требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере (…) рублей, и полагает, что данные требования ФИО1 в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, так как понесенные им расходы в указанном размере подтверждены представленной в материалы дела квитанцией, договором поручения (л.д. 165-168), о чрезмерности таких расходов ответчиком в ходе производства по делу не заявлялось.

Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.11.2013 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Признать недействительной запись в трудовой книжке № (…) от (…) г. об увольнении ФИО1 по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности старшего контролера службы безопасности ООО «Тандем - инвест» с (…) г.

Взыскать с ООО «Тандем - инвест» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (…) г. по (…) г. в размере (…)

Взыскать с ООО «Тандем - инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (…) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тандем - инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме (…).

Председательствующий:

Судьи: