Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО15 на определение Буйнакского городского суда РД от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности адвоката ФИО16 о признании ненадлежащими истцами и прекращении производства по делу отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 и Садоводческое товарищество «Звездочка» обратились в суд с иском к администрации городского округа «г.Буйнакск», ФИО1, ФИО2 об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании незаконными действий по предоставлению земельных участков и признании недействительными документов на земельный участок.

Из отзыва представителя ответчиком ФИО1 и ФИО2 по доверенности адвоката ФИО17 следует, что в обосновании своих доводов истцами в суд не представлено ни одно доказательство, подтверждающее их право собственности на оспариваемые земельные участки, не представлены также доказательства, подтверждающие незаконность выдачи земельных участков ответчикам ФИО1 и ФИО2 Садоводческое товарищество «Звездочка» соответствующим образом не зарегистрирован. В связи с этим, ФИО3, ФИО4 и Садоводческое товарищество «Звездочка» не могут выступать по данному гражданскому делу истцами, они являются ненадлежащими истцами, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО18 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, признав ненадлежащими истцами ФИО3, ФИО4 и садоводческое товарищество «Звёздочка» и прекратить производство по данному делу.

В обосновании жалобы он указывает, что определение является не обоснованным, не мотивированным, поскольку судом в установленном законом порядке ни один из доводов, изложенные в ходатайстве (отзыве) не опровергнуты.

Более того, в определении не указывается в чем отказывает суд моим требованиям, изложенным в ходатайстве: а) о признании заявителей ненадлежащими истцами; б) о прекращении производства по делу! Ничего этого в определении не сказано.

Суд должен был признать ФИО3, и ФИО4 ненадлежащими истцами и прекратить производство по делу.

В ходе рассмотрения дела садоводческое товарищество «Звездочка» судом признано ненадлежащим истцом по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Из иска, а также из пояснений их представителя в судебном заседании видно, что исковое заявление, по которому начато производство по делу, подано ФИО3, ФИО4 и Садоводческим товариществом «Звездочка», которые обратились в суд за защитой земельных прав.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству и с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В своем отзыве представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности адвокат ФИО19 просит суд признать истцов ненадлежащими истцами и на этом основании прекратить производство по делу.

Эти доводы представителя ответчиков адвоката ФИО20 не могут быть судом приняты во внимание по тем основаниям, что ст. 41 ГПК РФ предусмотрена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а замена ненадлежащего истца надлежащим законом не предусмотрено.

Кроме того, по этим основаниям суд не может прекратить производство по делу, поскольку гражданское процессуальное законодательство такого основания прекращения производства по делу не предусматривает.

Весь перечень оснований, по которому суд прекращает производство по делу, указаны в ст.220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о признании истцов ненадлежащими и прекращении на этом основании производства по делу.

Доводы частной жалобы представителя ответчиков не содержать правовых оснований для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: