Председательствующий по делу Дело №33-2000-2015
судья Каминский В.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.
при секретаре Дамдиновой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2015 года дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором на основании ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать за нею право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указав, что указанный дом с <данные изъяты> года принадлежал её матери С.Л.И.<Дата> С.Л.И. умерла и так как право собственности на дом не было оформлено надлежащим образом, дом не попал в перечень наследуемого имущества. Ссылаясь на давность, открытость, непрерывность, добросовестность владения просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 56-58).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, спорный дом не является самовольной постройкой. Жилой дом не возводился истцом, а приобретался на основании договора купли-продажи, в связи с отсутствием подтверждающих документов, а также открытостью и давностью владения недвижимостью, полагает доказанным приобретение права собственности на дом на основании ст. 234 ГК РФ (л.д. 62-64).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Статьей 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 10.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Отсутствие одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу о необоснованности её требований.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что сведения о спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлением от <Дата> (л.д.33).
Из уведомления КГУП «Забайкальское БТИ» от 01.08.2014 также следует, что в реестре объектов технического учета нет данных о правах на объект, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 20).
При этом, согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, документы разрешающие строительство не представлены (л.д.6-16).
Как следует из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, право на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, до настоящего времени в установленном законом порядке истцом не оформлено и документов о приобретении дома не имеется.
Учитывая, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, которое не относится к объектам гражданских прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Доводы жалобы о том, что истец проживает в спорном домовладении, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется им, не имеют правового значения для рассмотренного судом спора, не опровергают выводов суда, а потому не являются основанием к отмене судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие документов, подтверждающих покупку дома, вынудили истца обратиться в суд с иском по ст.234 ГК РФ, о регулярной оплате за жилье в полном объеме, заключении договора страхования имущества, не могут повлечь отмены решения, поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, которое не относится к объектам гражданских прав, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Процкая Т.В.
Судьи: Кожина Е.А.
Кузнецова О.А.