Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Рудика <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 февраля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства Рудику <данные изъяты> об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Рудику <данные изъяты> к ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Кировской области об обязании совершить определенные действия, признании действий незаконными отказано, взыскана с Рудика <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «город Киров» государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 12 мая 2015 года указанное решение изменено в части, с Рудика Л.В. в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

29 января 2016 года в адрес районного суда от Рудика Л.В. поступило ходатайство об освобождении от уплаты взысканной решением суда государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства Рудику Л.В. отказано.

В частной жалобе Рудик Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда, освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, поскольку он не трудоустроен и не получает никаких социальных пособий.

В возражениях на жалобу ФКУ УК УФСИН России по Кировской области оспаривает доводы жалобы заявителя, указывает, что ст. 333.36 НК РФ не предусматривает в качестве основания освобождения от уплаты государственной пошлины тяжелое материального положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда не находит оснований для отмены определения суда от 01.02.2016.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд по ходатайству истца Рудика Л.В. определением судьи от 26.12.2014 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 января 2015 года, измененным в части апелляционным определением Кировского областного суда от 12 мая 2015 года, с Рудика Л.В. в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Статьей 90 ГПК РФ установлены основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.

Ходатайство Рудик Л.В. об уменьшении размера госпошлины было разрешено судьей при принятии к производству суда иска заявителя. Определением от 26.12.2014 в удовлетворении данного ходатайства отказано, однако предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Рудика Л.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, взысканной вступившим в законную силу решением суда, судья исходил из отсутствия на то оснований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку заявителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено документов, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, исключающем возможность уплатить государственную пошлину в размере 200 руб., а в равной степени подтверждающих наличие льгот по уплате госпошлины, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 333.36 НК РФ.

При этом, доводы частной жалобы об отсутствии у Рудика Л.В. источников возможного поступления денежных средств в связи с его нахождением в местах лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отбывания истцом наказания в местах лишения свободы не может быть расценен судом как достаточное и достоверное доказательство его имущественного положения, которое исключает возможность уплаты государственной пошлины.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требование об уплате государственной пошлины при обращении гражданина в суд установлено законом. При этом лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы по приговору суда, не относятся к кругу лиц, которые в соответствии с положениями НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Пребывание истца в местах лишения свободы, не является основанием для предоставления ему дополнительных преимуществ при реализации его права на судебную защиту по сравнению с иными гражданами, обращающимися в суд.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: