Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика дачного некоммерческого партнерства «Росток» - ФИО8 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Росток» о признании недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства, обязании выдать копии документов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя ответчика дачного некоммерческого партнерства «Росток» ФИО8 по доводам жалобы ФИО1, поддержавшего жалобу дачного некоммерческого партнерства «Росток», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Росток» (далее - ДНП) о признании незаконным решения общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ее из членов ДНП; обязании предоставить копии документов: регистрационные списки лиц, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, доверенности членов ДНП на право участия и голосования на общем собрании ДНП ДД.ММ.ГГГГ, выписку из реестра членов (списка членов) ДНП в отношении ФИО1, письменное подтверждение уплаты ФИО1 членских и целевых взносов за весь период членства, дубликат членской книжки в связи с утерей, документы по отчету ревизионной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МИК+», акт выполненных работ (оказанных услуг) на подготовку схем расположения земель общего пользования, описания границ для получения распоряжения о передаче земель в собственность ДНП, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договору, заключенные с ООО «МИК+», акт выполненных работ (оказанных услуг) на проведение кадастровых работ на земельном участке 1,2 поймы реки ДНП «Росток», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МИК+», акт выполненных работ (оказанных услуг) на проведение кадастровых работ на земельных участках <адрес> ДНП, договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4, документы-основания затрат на проведение топографической съемки на сумму <данные изъяты>. по отчету ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор, акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГЕОИД», документы-основания затрат на выполнение проектных работ, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Служба благоустройства» на сумме <данные изъяты>. по отчету ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды нежилого помещения и оплаты коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, договор субаренды нежилого помещения и оплаты коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, договор от ДД.ММ.ГГГГ№, акт выполненных работ с ООО «МИГ+» на проведение кадастровых работ, договор от ДД.ММ.ГГГГ№, акт выполненных работ с ООО «МИГ+» на проведение кадастровых работ, документы по отчету ревизионной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ совместно со сметой и актом выполненных работ (либо оказанных услуг), заключенный с ИП ФИО5, договор № от ДД.ММ.ГГГГ совместно со сметой и актом выполненных работ (либо оказанных услуг), заключенный с ИП ФИО5, договор № от ДД.ММ.ГГГГ совместно со сметой и актом выполненных работ (либо оказанных услуг), заключенный с ИП ФИО5, договор № от ДД.ММ.ГГГГ совместно со сметой и актом выполненных работ (либо оказанных услуг), заключенный с ИП ФИО5, документы о затратах на мобильную связь в размере <данные изъяты>. с указанием номера телефона, на который были внесены денежные средства (отчет ревизионной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сведения о постановке на учет ДНП транспортного средства, на который были осуществлены затраты по приобретению топлива, штатное расписание ДНП, документы-основания (договор, акт выполненных работ) для оплаты суммы в размере <данные изъяты>. ООО «Вектор Геодезии» за восстановление межевых знаков и разворотных точек, документы-основания (договор, акт выполненных работ) для оплаты суммы в размере <данные изъяты> руб. ИП ФИО6 за изготовление и покраску шлагбаумов для массива «Агротехника», взыскании затрат на изготовление протокола осмотра доказательства - интернет-сайта <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлась членов ДНП. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в администрацию Тосненского района Ленинградской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, однако, решение вопроса было приостановлено ввиду того, что в администрацию была предоставлены выписка из протокола общего внеочередного собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из членов ДНП. Ссылаясь на судебную практику, а именно Определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что данным определением были признаны недействительными решения общего собрания членов ДНП, оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых были приняты решения об избрании правления ДНП, председателя правления, сумм взносов за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 в отсутствии полномочий было инициировано общее собрание членов ДНП, на сайте в группе «В контакте» вывешено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с поставленными вопросами на повестку дня. Данное уведомление нотариально удостоверено в соответствии с протоколом осмотра сайта. Указала, что лицами, имеющими право инициировать внеочередное общее собрание членов ДНП, являются члены самого ДНП в количестве не менее чем 1/5 общего числа членов ДНП. Вопрос по повестке дня «Подтверждение полномочий правления ДНП и решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с определением Ленинградского областного суда является незаконным в силу отсутствия такого способа выбора органов ДНП и нарушение процедуры проведения собрания. В повестку дня не был включен вопрос об исключении истца из членов ДНП. Общее собрание было проведено в отсутствии кворума. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДНП был направлен адвокатский запрос о предоставлении документов, однако, документы предоставлены не были (том 1 л.д.6-19).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Росток» о признании недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства, обязании выдать копии документов удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов дачного некоммерческого партнерства; обязал дачное некоммерческое партнерство «Росток» предоставить ФИО1 дубликат членской книжки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал (том 2 л.д. 7-15).

Представитель ответчика ДНП «Росток» - ФИО8 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов ДНП ФИО1, обязании ДНП «Росток» выдать ФИО1 дубликат членской книжки, взыскании <данные изъяты> судебных издержек и <данные изъяты> рублей государственной пошлины. Вынести в этой части новое решение, отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов приводит положения ч.2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, указывая, что все принятые решения на оспариваемом собрании были подтверждены на общем собрании членов ДНП «Росток» ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол №. Все принятые решения были приняты большинством голосов, истец не могла повлиять на принятие данных решений. Право пользоваться и распоряжаться земельным участком, закрепленным за ФИО1, не нарушено. Подчеркивает, что истцом был нарушен порядок, предусмотренный ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым истец, оспаривающая решение собрания, должна была уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Заявляет, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня был включен вопрос о принятии и исключении членов ДНП. Общим собранием проведено голосование и принято решение включить данный вопрос в повестку и рассмотреть его. Отмечает, что согласно Уставу ДНП «Росток» к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ и ДНП относится вопрос о приме в члены такого объединения и исключения из его членов. В уведомлении о проведении общего собрания членов должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, а не весь перечень вопросов. Истцу данное уведомление направлено почтой. Апеллянт подчеркивает, что истец признавала имеющуюся у нее задолженность.

Суд неверно истолковал решение общего собрания, принятое ДД.ММ.ГГГГ о повторном исключении истцов, не принял во внимание, что протоколы заседаний правлений содержат в принятых повестках к собраниям вопросы об исключении членов ДНП. Истцом не внесены обязательные взносы, вследствие чего нарушаются права остальных членов ДНП, при том, что должники уведомлялись о наличии задолженности. Общее собрание проголосовало за исключение должников.

Земельный участок ФИО1 не использовала по целевому назначению, на участке не появлялась, с обращением в администрацию о передаче в собственность земельного участка или заключения договора аренды не обращалась (том 2 л.д.25-29).

Истец ФИО1 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании предоставить копии документов, компенсации морального вреда отменить. Настаивает на истребовании ранее указанных в исковом заявлении документов. Считает, что ДНП «Росток» на основании направленного представителем ФИО1 запроса № от ДД.ММ.ГГГГ должно было предоставить истребуемые документы. Ссылаясь на ст.24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указывает, что председатель правления и члены правления при выявлении нарушений могут быть привлечены к ответственности.

Судом ошибочно сделаны выводы об отсутствии права у истца в истребовании документов по деятельности ДНП. Считает, что нарушен принцип открытости деятельности ДНП и подотчетности его деятельности членам ДНП.

Апеллянт не согласна с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что ею были представлены доказательства понесенного морального вреда, в подтверждение тому в деле имеются показания свидетеля ФИО9, согласно которым истец переживала нравственные страдания по факту ее незаконного исключения из членов ДНП (том 2 л.д.31-35).

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что решение общего собрания членов ДНП "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку на нем принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня, истец не была заблаговременно извещена о проводимом собрании.

Вместе с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО9, ФИО10, ФИО11 отменено, иск ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворен. Суд признал незаконным решение общего внеочередного собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64 том 2).

Согласно п.117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Доказательств уважительности причин неприсоединения ФИО1 к первоначальному иску материалы дела не содержат.

Вместе с тем одно из последствий действия объективных пределов судебного решения состоит в невозможности предъявить иск дважды по одному и тому же основанию и об одном и том же предмете.

При этом процессуальные последствия предъявления тождественного иска определены в процессуальном законодательстве в виде прекращения производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или с утверждением мирового соглашения (п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями закона и обстоятельствами настоящего спора, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части признания незаконным решения общего внеочередного собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая требования истца об обязании ответчика выдать копии документов, взыскать компенсацию морального вреда, удовлетворил их частично, обязав предоставить ФИО1 дубликат членской книжки, при этом не усмотрел оснований и правомерно отказал в истребовании изложенных в исковом заявлении документов.

Применив нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обоснованно указал, что данным законом установлен исчерпывающий перечень документов, которые предоставляются в виде копий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, также отмечая, что Законом определен способ предоставления информации - предоставление копий документов для ознакомления. Указанная норма закона направлена, в том числе на защиту интересов объединения в процессе осуществления им финансово-хозяйственной деятельности. Вышеуказанными нормами закона не предписывается безусловная обязанность органов управления ДНП осуществлять выдачу на руки указанных в запросе документов. Производство копирования истребованных истцом документов за счет средств ДНП ни Уставом, ни законом не предусмотрено. Истец вправе знакомиться и за свой счет снимать копии документов. Доказательств того, что истец была лишена права на получение информации о деятельности ДНП в объеме и способом, указанными в п. 3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не представлено.

Что касается довода жалобы ФИО1 в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вереда, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказано причинение нравственных страданий.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Несогласие стороны с выводами суда и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом первой инстанции или допущенной ошибке.

Вопреки доводам жалобы ДНП «Росток» то обстоятельство, что при подаче искового заявления истцом не был соблюден порядок предварительного уведомления, предусмотренный п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения, поскольку его несоблюдение не является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а являлось основанием для оставления иска без движения (п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Вместе с тем, поскольку исковое заявление было принято к производству, судом должен был быть разрешен вопрос по существу.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Росток» о признании недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства отменить.

Производство по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Росток» о признании недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика дачного некоммерческого партнерства «Росток» - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Коваленко Н.В.