Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 декабря 2017 года, которым иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО ТК «Артекс», уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что на основании договора дарения от 10.01.2017, заключенного с сыном ФИО2, он является собственником автомобиля Лэнд Ровер Дискавери. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Атлас», ООО «Ягуар Лэнд Ровер» о расторжении договора купли-продажи, обязании заменить автомобиль Никулинским районным судом г.Москвы была назначена автотехническая экспертиза. Для производства указанной экспертизы им, как представителем собственника, 02 ноября 2015 года вышеуказанный автомобиль и отдельно упакованный и опломбированный официальным дилером двигатель № были переданы ОАО ТК «Артекс» с оформлением заказ-наряда № от 02.11.2015. Должностными лицами ответчика были проверены комплектность автомобиля и двигателя, сверено соответствие номеров автомобиля и двигателя с представленными документами. Вместе с тем, во время производства экспертизы 03.11.2015 экспертом было установлено несоответствие двигателя, предоставленного на экспертизу, двигателю, который был передан истцом ответчику. 02 июля 2016 года он явился к ответчику, чтобы забрать автомобиль и двигатель, однако выяснилось, что двигатель находится в разобранном состоянии и без части деталей. На его просьбу собрать двигатель, работники ответчика ответили отказом. Впоследствии, в январе 2017 года автомобиль и двигатель были осмотрены специалистом Э., который также установил, что двигатель находился в разобранном состоянии, часть деталей, в том числе коленчатый вал, отсутствовали, отсутствовал также двигатель с номером №. Ссылаясь на то, что стоимость утраченного ответчиком двигателя с учетом износа составляет 990623,86 рублей, просил взыскать с ответчика двукратную цену утраченного товара в сумме 1981247,72 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также 2250 рублей, затраченные на привлечение к осмотру автомобиля специалиста Э.

Суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в изготовлении мотивированного решения в нерабочий день, в необоснованном и немотивированном отклонении ходатайств о вызове и допросе свидетелей. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, считает доказанным факт передачи ответчику именно двигателя №, который последним утрачен. Обращает внимание на то, что двигатель, который ответчик предлагает забрать, вообще не имеет номера и находится в разобранном состоянии, что не было учтено судом.

Представитель ответчика ОАО ТК «Артекс», 3-и лица: представитель ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР», ФИО2, ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в производстве Никулинского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по иску ФИО2(сына истца) к ООО «Ягуар Лэнд Ровер», ООО «Атлас» о расторжении договора купли-продажи, обязании заменить автомобиль Лэнд Ровер Дискавери, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2016 года иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

В рамках названного гражданского дела определением суда от 15 сентября 2015 года по ходатайству представителя истца – ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Цетнр Квест». На ФИО2 была возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра автомобиль Лэнд Ровер Дискавери, 4VIN №, в том числе и двигатель указанного автомобиля.

31 октября 2015 года по обращению ФИО1, действовавшего в качестве представителя собственника автомобиля, на основании заключенного с ним заказ-наряда № от 28.10.2015 на СТОА ООО «МУСА МОТОРС ДЖЭЙ ЭЛ ЭР» в отношении представленного на эвакуаторе автомобиля были проведены работы по снятию двигателя с навесным оборудованием. После выполнения работ по желанию и с участием ФИО1 была проведена опломбировка кузовных панелей автомобиля, поддона ДВС, заливной пробки ДВС и крышки механизма распределения.

Впоследствии, 02 ноября 2015 года указанный автомобиль с демонтированным двигателем на эвакуаторе был доставлен в ОАО ТК «Артекс». При этом автомобиль и двигатель находились в опечатанном состоянии, принадлежность двигателя к автомобилю не определялась, что следует из заказ-наряда № от 02.11.2015, оформленного ОАО ТК «Артекс» и подписанного ФИО1

Из указанного заказ-наряда также следует, что ОАО ТК «Артекс» обязалось предоставить площадку и персонал для проведения судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что эксперту был предоставлен двигатель, упакованный полимерной пленкой и опломбированный самоклеящимися табличками синего цвета. При этом экспертом было установлено, что представленный на исследование двигатель имеет номер №. По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о наличии в представленном агрегате неисправностей (повреждений элементов), которые были получены после его частичной разборки в состояние недопустимое производителем двигателей данной серии (разделены элементы кривошипно-шатунного механизма) в условиях технических центров. Зафиксированные неисправности были получены при целенаправленном воздействии на поврежденные элементы агрегата, что не позволяет отнести зафиксированные дефекты ни к производственным, ни к эксплуатационным дефектам. Без проведения работ, связанных с заменой поврежденных элементов двигателя и установкой его в автомобиль эксплуатация автомобиля невозможна.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылался на то, что им, как представителем собственника спорного автомобиля, в ОАО ТК «Артекс» был передан двигатель с номером №, что отражено в заказ-нарядах, а также в заключении ИП Ю., тогда как экспертиза проводилась в отношении иного двигателя с номером №, в связи с чем просил взыскать двукратную стоимость утраченного ответчиком двигателя с номером № с учетом его износа.

Вместе с тем, доводы стороны истца о передаче ответчику двигателя с номером № не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действительно, из представленных в материалы дела заказ-нарядов от 28.10.2015, от 02.11.2015 следует, что номер двигателя в них был указан №.

В тоже время, из письменных пояснений представителя ООО «МУСА МОТОРС ДЖЭЙ ЭЛ ЭР» следует, что при проведении работ по снятию двигателя и его пломбировке, проверка и фиксация номера двигателя, установленного на автомобиле, в том числе его сверка с данными завода-изготовителя или иными регистрационными данными, не осуществлялись. Для оформления заказ-наряда данные о номере двигателя были взяты из дилерской программы DDW.

Аналогичные пояснения были даны и представителем ОАО ТК «Артекс».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 2012 году в спорном автомобиле была осуществлена замена двигателя с номером № и установлен двигатель с номером №, при внесении же информации в дилерскую программу DDW относительно номера установленного двигателя была допущена техническая ошибка в одну цифру вместо № указан №

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из копии заказ-наряда № от 25.07.2012 и рабочей карты к указанному нему следует, что при выполнении гарантийного ремонта в августе 2012 года на автомобиль, в настоящее время принадлежащий истцу, был установлен двигатель №.

Согласно ответу ООО «Ягуар Ленд Ровер» на запрос ответчика, 13 августа 2012 года в официальный дилерский центр ОАО «ТК «Артекс» был доставлен двигатель №. При этом ООО «Ягуар Ленд Ровер» не располагает информацией о ввозе на территорию Российской Федерации двигателя №.

Из представленных ООО «МУСА МОТОРС ДЖЭЙ ЭЛ ЭР» фотографий, которые были сделаны при выполнении работ по снятию двигателя с вышеуказанного автомобиля в присутствии ФИО1, следует, что на двигателе имелась маркировка № (л.д.111).

Более того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2016 года была дана оценка доводам подателя жалобы о том, что автотехническая экспертиза проводилась в отношении иного двигателя, и они были признаны несостоятельными. Судебная коллегия исходила из того, что при внесении информации о замененном двигателе была допущена техническая ошибка, правильным следует считать номер №. Также судебная коллегия пришла к выводу, что экспертом осматривался именно тот двигатель, который был предоставлен истцом.

Таким образом, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции в силу положений ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и не подлежат оспариванию.

Ссылки в жалобе на то, что рабочая карта к заказ-наряду от 25.07.2012 года была представлена ответчиком в скан-копии при отсутствии оригинала, в связи с чем не могла быть принята во внимание, являются несостоятельными, поскольку заверенные копии документа является допустимым доказательством в силу требований ч. 2 ст.71 ГПК РФ. Более того, помимо указанного доказательства, факт установки на спорный автомобиль двигателя с номером № подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт передачи ФИО1 ответчику ОАО «ТК «Артекс» именно двигателя с номером №, который еще в 2012 году был установлен на спорный автомобиль, принадлежащий в настоящее время истцу.

Доводы стороны истца о том, что переданный им ответчику двигатель утрачен, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки ФИО1 на то, что двигатель, который ответчик предлагает ему забрать не имеет номера, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием представленного истцом акта № от 09 января 2017 года, составленного специалистом Э., из которого следует, что осмотренный указанным специалистом на территории технического центра «Артекс» двигатель имеет маркировку № модель №.

То обстоятельство, что спорный двигатель находится в разобранном состоянии и часть деталей отсутствует, на что указывал истец, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости названного двигателя, поскольку не свидетельствует о его утрате в целом. Иных же требований в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном и немотивированном отклонении ходатайств о вызове и допросе свидетелей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении заявленных требований суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для всестороннего и объективного рассмотрения дела и дал им надлежащую оценку.

Ссылки в апелляционной жалобе на изготовление мотивированного решения в выходной день, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на изготовление мотивированного решения в выходной день.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи