Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску Остовой Полины Федоровны к ИП Падолка Сергею Николаевичу о защите прав потребителей, по частной жалобе представителя ответчика ИП Падолка С.Н. – Загребиной А.Н. на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить ИП Падолка Сергею Николаевичу частную жалобу на определение Канского городского суда Красноярского края от 09.08.2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Остовой Полины Федоровны к ИП Падолка Сергею Николаевичу о защите прав потребителей.

Определение подлежит немедленному исполнению»

УСТАНОВИЛА:

Остова П.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Падолка С.Н. о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор № Ф-24.08.2020/77 от 24.08.2020 года, заключенный между ИП Падолка С.Н. и Остовой П.Ф., обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 143 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 05.08.2021 года по день вынесения решения суда, из расчета 1% в день на остаток задолженности от суммы 143 000 рублей, что эквивалентно 1 430 000 рублей в день и взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 143 000 рублей, взыскать убытки в размере 21 040,27 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Одновременно с подачей иска, Остовой П.Ф. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований, наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Падолка С.Н., совершать определенные действия, касающиеся данного недвижимого и движимого имущества, в том числе передавать имущество другим лицам, совершать сделки по отчуждению или выполнять по отношению к нему иные обязательства в пределах исковых требований, а также о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ИП Падолка С.Н.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 09.08.2021 года постановлено: «Ходатайство истца Остовой Полины Федоровны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Остовой Полины Федоровны к ИП Падолка Сергею Николаевичу о защите прав потребителей – удовлетворить. Наложить арест на имущество, принадлежащее Падолка Сергею Николаевичу, проживающего по адресу: <адрес> находящееся у ответчика или других лиц в пределах цены иска 164 040,27 рублей. Исполнительный лист для исполнения направить в ОСП по г. Омску Омской области».

Не согласившись с данным определением суда от 09.08.2021 года, ответчик ИП Падолка С.Н. направил частную жалобу 07.09.2021 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ИП Падолка С.Н. – Загребина А.Н просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что определение суда о принятии обеспечительных мер было получено ответчиком 24.08.2021 года, именно от этой даты им производилось исчисление срока на подачу частной жалобы, соответственно жалоба была подача в пределах срока. Кроме того, указывает, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено без извещения ответчика, в связи, с чем руководствоваться при исчислении срока подачи частной жалобы суду следовало ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, а не общим правилом подачи частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, при этом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что определение от 09.08.2021 года о принятии мер по обеспечению иска вынесено без извещения участвующих в деле лиц.

Определение суда от 09.08.2021 года направлено в адрес ИП Падолка С.Н. 18.08.2021 года и получено последним 24.08.2021 года.

Частная жалоба подана ИП Падолка С.Н. 07.09.2021 года, то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленного по правилам части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданной ИП Падолка С.Н. частной жалобы на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 09.08.2021 года.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года - отменить.

Дело направить в Канский городской суд Красноярского края для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданной ИП Падолка С.Н. частной жалобы на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 09 августа 2021 года.

Судья: