Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение и по встречному иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принудительном изъятии жилого помещения, определении размера возмещения, прекращении права собственности и права пользования на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета по частным жалобам представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО6 в интересах ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила установить стоимость равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение и обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» выкупить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за выкупную стоимость, определенную решением суда.

Определением суда от 29 апреля 2022 года в качестве соистцов к участию в деле привлечены сособственники изымаемого жилого помещения ФИО2, ФИО3

Обращаясь со встречным иском, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» просило изъять для муниципальных нужд у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 квартиру, общей площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, долю в праве общей собственности на земельный участок, определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2 549 000 рублей, прекратить право собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на указанную квартиру, признать право муниципальной собственности, обязать ФИО1, ФИО3 и ФИО2 принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты, прекратить право пользования ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение удовлетворить.

Установить стоимость равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 213 000 рублей.

Обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» выкупить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по указанной стоимости.

Встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принудительном изъятии жилого помещения, определении размера возмещения, прекращении права собственности и права пользования на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1, ФИО2, ФИО3 квартиру, общей площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>, долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру общей площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>.

Признать право муниципальной собственности на квартиру общей площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 принять причитающееся возмещение в размере 3 213 000 рублей, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Прекратить право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Принятое решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу <...>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

21 марта 2023 года в пределах срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 65 300руб., из которых 30 000руб. – представительство интересов в суде первой инстанции, 10 000руб. – представление интересов в Верховном Суде Республики Бурятия при рассмотрении апелляционной жалобы, 5 000руб. – составление заявления о возмещении судебных издержек, 20 000руб. – расходы на проведение экспертизы, 300 руб. – расходы на уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение, с которым не согласились истец ФИО1 и ответчик МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», подали частные жалобы.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО5 в частной жалобе ставит вопрос о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции, выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов в сумме 20 000руб., а также возложением на ответчика обязанности по возмещению оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Необходимость участия Комитета в данном споре вызвана исключительно наличием у него властно-распорядительных полномочий по осуществлению изъятия земельных участков для муниципальных нужд. Удовлетворение заявленного истцами иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания их прав со стороны МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Считает, что рассматриваемый спор не представлял особой сложности, так как участие представителя заключалось лишь в том, чтобы заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Участие в суде апелляционной инстанции сводилось к поддержанию той же самой позиции, которая излагалась в суде первой инстанции. МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» является муниципальным органом, финансируемым из бюджета, что также является дополнительным основанием для уменьшения судебных расходов, поскольку целью деятельности Комитета не является извлечение прибыли. Кроме того, в решении суда установлено, что наличие заинтересованности в проведении судебной экспертизы была только у истца, что, в свою очередь, является основанием, исключающим несение расходов на проведение экспертизы Комитетом, который не заявлял ходатайство о необходимости проведения экспертизы. Кроме того, требование о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению, так как согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просит определение суда первой инстанции отменить, выражая несогласие с суммой взысканных судебных расходов, полагая ее заниженной. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил нормы процессуального закона, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Судом не приведено мотивов, по которым суд признал, что сумма в размере 55 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Также автор жалобы привел в обоснование жалобы расценки Адвокатской палаты Республики Бурятия. По мнению апеллянта, размер оплаченных услуг не является завышенным исходя из расценок профессиональных участников рынка юридических услуг. Истец ФИО1 не имела иной возможности, кроме как обратиться в суд, чтобы восстановить свое нарушенное право на достойное возмещение за изымаемое жилье и в связи с этим наняла профессионального юриста и понесла расходы. Судом первой инстанции не учтено, что помимо участия представителя в судебных заседаниях, было подготовлено и подано исковое заявление, ходатайство об экспертизе, произведено ознакомление с заключением судебной оценочной экспертизы, поданы письменные пояснения в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО6 на основании доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11 марта 2022 года, заключенного между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), исполнитель приняла на себя обязательство подготовить исковое заявление к КУиЗ Администрации г. Улан-Удэ об определении выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и представлять интересы ФИО1 при рассмотрении иска в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ (л.д.143, т. 3).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые уплачиваются в день подписания договора.

В договоре также имеется расписка ФИО6 о получении денежных средств в размере 30 000руб. по договору оказания юридических услуг от 11 марта 2022 года.

Согласно договору на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 20 января 2023 года, заключенному между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), исполнитель приняла на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в Верховном Суде Республики Бурятия при рассмотрении апелляционной жалобы КУиЗ Администрации г. Улан-Удэ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2022 года об определении выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 141, т. 3).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена в размере 10 000 руб., которые уплачиваются в день подписания договора.

В договоре также имеется расписка ФИО6 о получении денежных средств в размере 10 000руб. по договору оказания юридических услуг от 20 января 2023 года.

Согласно договору на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 9 марта 2023 года, заключенного между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), исполнитель приняла на себя обязательство подготовить заявление о возмещении судебных расходов по делу по иску КУиЗ Администрации г. Улан-Удэ об определении выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и представлять интересы истца при рассмотрении заявления в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ (л.д. 142, т. 3).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена в размере 5 000руб., которые уплачиваются в день подписания договора.

В договоре также имеется расписка ФИО6 о получении денежных средств в размере 5 000руб. по договору оказания юридических услуг от 9 марта 2023года.

При разрешении вопроса о судебных расходах, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Представитель ФИО6, действуя от имени ФИО1, обратились с иском к Комитету, в котором просила определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, обязать Комитет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выкупить у истца изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение.

Суд удовлетворил исковые требования полностью за исключением установления срока, в течение которого ответчик должен исполнить обязанность по выкупу аварийного жилья.

Заявленный стороной истца срок для исполнения обязанности к исковым требованиям материального характера не относится, поскольку такой срок при разрешении требований о понуждении к совершению действия устанавливается судом в силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ и без указания на это в требованиях иска. Следовательно, решением суда исковые требования истцов удовлетворены полностью.

Поскольку основные исковые требования были удовлетворены судом, полностью, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы надлежит взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны, без учета принципа пропорциональности расходов.

Представителем Комитета были поданы возражения на заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в которых он указал на чрезмерно завышенный размер расходов.

Суд первой инстанции, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, исходил из объема выполненной работы представителями истца, принципов разумности и справедливости, снизил возмещаемый размер расходов на представителя до 20 000 руб.

Формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума № 1, суд по сути их не применил. Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Улан-Удэ, не применил для определения соразмерности заявленных расходов такие критерии, как сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление в интересах истца было подано в районный суд за подписью представителя ФИО6 на основании доверенности.

Представитель ФИО6 принимала участия при подготовке дела к судебному разбирательству – 7 апреля 2022 года, в судебном заседании суда первой инстанции – 25 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года, 4 мая 2022 года, 5 мая 2022 года, 26 сентября 2022 года, 12 октября 2022 года, также ею заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (л.д. 138-139, т. 1), о назначении экспертизы (л.д. 149, т.1).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 принимала участие в судебном заседании 15 февраля 2023 года, также составила и подала письменные пояснения на апелляционную жалобу (л.д. 118-119, т. 3).

Дела, связанные с выкупной стоимостью за изымаемое аварийное помещение относятся к категории средней степени сложности, связаны с оспариванием отчетов об оценке, оценочных экспертиз, требующих изучения, специальных познаний.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., за оплату экспертизы – 20 000 руб., по уплате госпошлины в размере 300 руб., исходил из удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, объема выполненной работы представителя, сложности дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера судебных расходов на представителя в размере 20 000руб. по следующим основаниям.

Так, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не в достаточной мере учел объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, их продолжительность.

Таким образом, полагаю, что с учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы необходимо увеличить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы истца отмечает, что расценки Адвокатской палаты Республики Бурятия носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Тот факт, что МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» является органом, финансируемым за счет бюджета, не освобождает муниципальные органы от обязанности возмещения судебных издержек.

Довод жалобы о том, что обязанность по несению расходов по оплате за экспертизу лежит на истце, как на стороне, ходатайствовавшей о ее проведении, также подлежит отклонению.

Взыскивая в ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 20 000 руб. в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная сумма была уплачена истцом за проведение судебной оценочной экспертизы в ходе производства по гражданскому делу № 2-1934/2022, в связи с чем подлежит распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках указанного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в целях соблюдения положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ до обращения истцов в суд провел оценочную экспертизу 28 декабря 2021 года в ООО «НЭКС» (л.д. 41-111, т. 1). В свою очередь, стороны при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд не достигли соглашения относительно выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

В такой ситуации истец ФИО1 воспользовалась правом на обращение в суд в целях защиты своих интересов.

Соответственно, истец ФИО1 для определения размера возмещения за жилое помещение в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, правомерно заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Районный суд, учитывая несогласие истца с отчетом об оценке ООО «НЭКС» по заказу КУИ, удовлетворил заявленное стороной истца ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, определением суда от 5 мая 2023 года расходы, связанные с оплатой экспертизы возложены на истца ФИО1

Поскольку нарушение прав истца ФИО1 имело место со стороны ответчика, предложившего истцу стоимость возмещения жилого помещения на основании экспертной оценки ООО «НЭКС», признанного судом первой инстанции некорректным, неактуальным, то расходы по проведению судебной оценочной экспертизы должен нести ответчик МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда на сторону истца не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ именно при принятии решения по итогам разрешения спора по существу в соответствии со статьей 98 настоящего Кодекса суд распределяет судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, окончательно, учитывая возможные ходатайства об освобождении гражданина, с учетом его имущественного положения, от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, или о снижении их размера.

Довод частной жалобы МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о том, что требование о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению, так как согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, подлежит отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ признается несостоятельной.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение.

Следовательно, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2023 года изменить, увеличив размер взысканных с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» в пользу ФИО1 расходов на услуги представителя до 30 000руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: