Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 марта 2016 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения ФИО1, ФИО3, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора-заявки № ** от 30.01.2014г., возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме ** рублей, расторжении договора на оказание услуг по сборке мебели и возложении на ответчика обязанности вернуть ** рублей, взыскании с ответчика неустойки за
просрочку выполнения требований потребителя в размере ** рублей, морального вреда в размере ** рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере ** рублей, юридических услуг в размере ** рублей, стоимости услуг по ксерокопированию ** рублей, почтовых расходов ** рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 30.01.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка к заказу № ** на кухонный гарнитур общей стоимостью ** рублей и мойку стоимостью ** рублей. Заказ осуществлялся дистанционным способом продажи по образцам. Ей (истцу) был выдан электронный образец внешнего вида мебели, и разъяснено, что гарнитур производится мебельной фабрикой г. ****.

Непосредственно материалы, из которых будет изготовлен гарнитур, ею не осматривались.

Факт оплаты покупки подтверждается товарным чеком от 30.01.2014г. на сумму ** рублей, квитанцией № ** от 01.03.2014г. на сумму ** рублей.

Ею также были оплачены услуги по сборке мебели в размере ** рублей (квитанция № ** от 01.03.2014г).

18.03.2014г. товар был доставлен ей (истцу) в картонных упаковках. Она приняла товар, не вскрывая упаковку, подписала акт приема-передачи, ей была выдана только инструкция по эксплуатации и сборке, которая не соответствовала договору-заявке.

После вскрытия упаковки выяснилось, что отсутствует стеклянная стеновая панель, на упаковке и мебели не имеется обозначений (этикеток) фабрики-изготовителя, сертификат соответствия отсутствовал, неправильно была произведена сборка полукруглых навесных шкафов, барная стойка не соответствовала заявленным истцом размерам.

На другой день истица сообщила о своих претензиях в магазин, после чего панель была доставлена, переустановлены стенки в стеновых шкафах, нижний козырек барной стойки заменен.

После переустановки стенок остались значительные «дырки», которые ухудшают эстетический вид гарнитура, верхний козырек барной стойки менять ответчик отказался.

Через некоторое время в кухонном гарнитуре стала наблюдаться повсеместная деформация древесно-стружечной плиты вследствие разбухания.

После неоднократных претензий в июле 2014г. истцом был получен ответ на претензию от 11.07.2014г. об отказе в удовлетворении требований о возврате денег, уплаченных за гарнитур, и о нецелесообразности проведения экспертизы.

В связи с чем, истица вынуждена была самостоятельно провести экспертизу.

Согласно заключению эксперта в кухонном гарнитуре выявлены многочисленные производственные дефекты и дефекты установки, многие из которых являются существенными, также выявлено нарушение прав потребителей в части предоставления продавцом покупателю надлежащей информации о товаре.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя, с иском была не согласна.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера № ** от 23.09.2015г., в судебном заседании с иском была не согласна, просила в иске отказать, за основу просила взять заключение эксперта № ** от 23.10.2015г., представленное истцом, согласно которому выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

Считает, что суд неправильно сослался в решении на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», без учета того обстоятельства, что между сторонами спора заключен договор розничной купли – продажи товара дистанционным способом (по электронному каталогу).

Доводы ответчика о заключении договора купли-продажи товара по образцам доказательствами не подтверждены.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что ею (истцом) осматривались образцы кухонных гарнитуров при заключении договора.

В салоне – магазине образцы кухонных гарнитуров отсутствуют. В исковом заявлении она ссылалась на ст.26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», как на основание для расторжения договора купли-продажи. Однако суд в решении не указывает, по каким основаниям отклонены ее доводы в данной части. Считает, что суд неправомерно не применил ст. 26.1 названного закона при разрешении спора. Суд не учел, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены ст.ст. 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом неполно исследованы доказательства, не были опрошены свидетели О., К., ее ходатайство о допросе которых суд удовлетворил в судебном заседании 16.11.2015 г.

Считает неверным вывод суда о противоречии материалам дела вывода эксперта К1. о непредоставлении информации потребителю. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном (инструкция по эксплуатации мебели, в которой отсутствуют сведения об изготовителе; оценка экспертной комиссии по кухонному гарнитуру; ответное письмо от 14.09.2015 г. Г1.; декларации о соответствии кухонной мебели ГОСТам, полученные производителями ИП Г1., ИП Г2., вследствие чего не представляется возможным установить, кто из указанных лиц изготовил мебель). Из заключений экспертов К1., Б. следует, что на мебели отсутствует маркировка с указанием нормативного документа, в соответствии с которым она изготовлена, а также ее производителя.

Суд при разрешении спора не сделал конкретного вывода об изготовителе, при этом не привлек к участию в деле ни ИП Г1., ни ИП Г2.

В нарушение требований п. п. 3, 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в момент доставки товара ей не была предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 названного закона, а также информация о порядке и сроках возврата товара, что подтверждено показаниями свидетеля К2.

Далее заявитель указывает на то, что ИП ФИО3 прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность 26.02.2014 г., в силу чего доводы ФИО5 о какой – либо деятельности по предоставлению документов несостоятельны, а взимание с покупателя суммы по квитанции № ** от 01.03.2014 г. незаконно.

Считает, что суд необоснованно посчитал, что заключение эксперта № ** от 23.10.2015 г. согласуется с иными доказательствами, в том числе сертификатами, ответами фабрики-изготовителя. Между тем имеющиеся в деле сертификаты (л.д. 111-132, л.д. 134-139) не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. их копии не заверены надлежащим образом, а подлинники этих документов суду не предоставлялись. Указанное заключение противоречит имеющимся в деле документам, в том числе, декларациям о соответствии, в которых не указано, что барные стойки прошли испытания на соответствие требованиям ГОСТа 16371, а также не указано, что кухонная мебель производится позаказным способом, в декларациях заявлено «серийное производство».

Заявитель считает, что недоведение до нее информации, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», является существенным и в данном случае не позволяет сделать однозначный вывод об изготовителе мебели. В деле не имеется доказательств перевода от ИП ФИО5 денежных средств ИП Г1. либо ИП Г2. В силу чего вывод эксперта о том, что при производстве мебели применена ламинированная ДСП, произведенная ООО «***», не подтверждены соответствующими доказательствами.

Эксперты Б. и К1. установили наличие в мебели существенного недостатка в виде разбухания ЛДСП.

В экспертном заключении эксперта Б. № ** от 23.10.2015 г. не приведены результаты испытаний, на основании которых сделан вывод о причинах деформации металлических полозьев, установленных в кухонном гарнитуре, поэтому, по мнению заявителя, названное заключение эксперта также нельзя было использовать при разрешении спора.

В деле имеются возражения ответчика ФИО3 на поданную истицей апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, ФИО3, ее представитель ФИО4 возражали против отмены решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 ст.454 ГК РФ определяет договор купли-продажи, как договор по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.497 ГК РФ, ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Судебная коллегия квалифицирует договор-заявку № **, заключенную сторонами спора 30.01.2014 г., как смешанный договор, содержащий условия договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, и условия договора возмездного оказания услуг в части заказа мебели для производства, сборки мебели, доставки ее покупателю.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения ФИО1 к специалистам НОУ СПО «***» в декабре 2014 г. ею в претензиях высказывались требования именно о недостатках услуг, оказанных ответчиком. Требования, основанные на сведениях о недостатках товара, материалов, примененных при его изготовлении, непредоставлении сведений об изготовителе были предъявлены только в претензии от 27.08.2015 г. При этом сторонами не оспаривалось, что монтаж мебели на месте установки ответчиком не осуществлялся, в связи с отказом ФИО1 от оказания данной услуги.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела. Судом первой инстанции правильно установлено, что наличие недостатков оказанных ответчиком услуг не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Факт наличия недостатков производственного характера, нарушения требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебной коллегией не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на неприменение судом положений ст.ст.18-24, 26.1 Закона «О защите прав потребителей» при таких обстоятельствах не влекут за собой незаконность постановленного судом решения. Фактические обстоятельства спора рассмотрены судом полно и всесторонне, оценка доказательств мотивирована, основания отклонения заключения НОУ СПО «***» указаны в судебном решении.

Судом установлено, что сам факт наличия производственных (не вызванных условиями эксплуатации) недостатков товара ФИО1 не доказан.

Также отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о существенном значении для дела информации о том, кто из индивидуальных предпринимателей Г-вых являлся изготовителем мебели. В материалах дела, представленных ФИО1 содержится информация о месте нахождения (г.Ульяновск) и фирменном наименовании (МФ Cucina) изготовителя, полная информация об ответчике. Иное толкование положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» применительно к информации, подлежащей доведению до потребителя, заявителем жалобы основанием для изменения, отмены постановленного судом решения не является.

Доводов о неправильной оценке судом первой инстанции оснований иска, связанных с недостатками оказанных ответчиком услуг, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя о рассмотрении дела без учета пояснений свидетелей О., К. отмену решения суда не влечет. Из протокола судебного заседания от 16.11.2015 г. следует, что судом удовлетворено ходатайство истицы о допросе названных свидетелей, однако, в связи с их неявкой с учетом позиции истицы, не возражавшей против продолжения рассмотрения дела без опроса свидетелей, не явившихся в судебное заседание, судом продолжено рассмотрение дела без опроса указанных свидетелей и постановлено решение по существу спора.

Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: