Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Балакиной Т.Е. об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Черновой Т.В.

по апелляционной жалобе Балакиной Т.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Балакиной Т.Е. о признании действий (бездействия) начальника Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В. незаконными оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Балакиной Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя УФССП России по Орловской области по доверенности Глазковой О.Ю., начальника Советского РОСП г. Орла - ст. судебного пристава- исполнителя Черновой Т.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Балакина Т.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия делопроизводителя Советского РОСП г. Орла.

В обоснование заявленных требований указывала, что при рассмотрении судом заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6 было установлено, что государственный гражданский служащий делопроизводитель Советского РОСП г. Орла не обеспечила получение должником постановлений, сданных ей приставом для отправки, не зарегистрировала заявления, ходатайства и ответы на них, не провела в 2009-2011гг. перерегистрацию учета исполнительных документов по исполнительному производству №.

Кроме того, указывала, что делопроизводитель нарушила её конституционные права и свободы как должника по исполнительному производству, лишив ее в феврале 2013г. права обжалования и подачи ходатайства судебному приставу-исполнителю ФИО6 о реализации имущества, переданного на хранение по адресу: <адрес>, и заявлений о проведении исполнительных действий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ей направлялись делопроизводителем копии постановлений от 30.06.2011 и от 05.02.2013 об удержании исполнительского сбора из её пенсии, представлено не было.

В связи с чем, просила суд признать незаконным бездействие делопроизводителя Советского РОСП г. Орла.

В судебном заседании заявитель Балакина Т.Е. уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В., выразившиеся в том, что последняя не проконтролировала действия судебного пристава-исполнителя

ФИО6, а также делопроизводителя Советского РОСП г. Орла по направлению Балакиной Т.Е. постановлений от 28.06.2011 и от 05.02.2013 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Балакина Т.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно вынес решение в выходной - субботний день.

Ссылается на то, что уточнение требований она написала по настоянию судьи.

Полагает неправомерным вынесение решения без рассмотрения должностных обязанностей старшего судебного пристава Советского РОСП г.Орла, утвердившей постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2011.

Мотивирует тем, что суд в основу решения положил не документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а домыслы заинтересованных лиц, в частности представителя УФССП России по Орловской области Глазковой О.Ю.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.07.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 ст.247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 регламентировано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового
акта регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение
требований законодательства хотя бы по одному из оснований,
свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных
действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Орла № от 11.04.2002 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО19 15.07.2008 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Балакиной Т.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и морального вреда в размере <...> рублей в пользу ФИО20 (л.д.30,34).

28.06.2011 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО21 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Балакиной Т.Е. в размере <...> рублей (л.д.35).

Из представленного реестра отправки заказной корреспонденции следует, что копия данного постановления была направлена Балакиной Т.Е. 06.07.2011 (л.д.65).

05.02.2013 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла Лапушкиной Е.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (л.д.36).

18.06.2013 Советским районным судом г. Орла по гражданскому делу по заявлению Балакиной Т.Е. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла вынесено решение. Исковые требования Балакиной Т.Е., которая просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 27.03.2013 об окончании исполнительного производства №, не основанным на постановлении о возбуждении исполнительного производства №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО15, не обеспечившей своевременное получение постановления от 27.03.2013 в указанном законом порядке заказным письмом; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО16 от 05.02.2013 с требованием удержания из пенсии <...> руб. в пользу РОСП Советского района г.Орла, как содержащему противоречия и несоответствия с постановлением от 15.07.2008 о возбуждении исполнительного производства; признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО17,
не обеспечившей своевременное получение постановления о взыскании
исполнительского сбора, умышленно скрывавшей информацию о долге в
размере <...> руб., и отказавшейся заверить выданную 29.05.2013 копию
постановления от 28.06.2011; признать незаконным утерю из материала
исполнительного производства заявлений, ходатайств, ответов и
постановлений пристава-исполнителя; признать незаконным отказ судебного
пристава-исполнителя ФИО6 по устному ходатайству о выдаче
заверенной описи листов исполнительного производства, выдать
постановления на ходатайства 2008 года, были удовлетворены частично.

Решением суда признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО18., выразившееся в ненадлежащем исполнении действий по направлению
должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя Советского
РОСП г. Орла УФССП по Орловской области от 27 марта 2013 года об
окончании исполнительного производства, действия по оформлению
исполнительного производства, выразившиеся в утрате заявлений заявителя
и ответов на них. В удовлетворении остальной части исковых требований
Балакиной Т.Е. было отказано (л.д. 16-27).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением и оспаривая бездействие начальника Советского РОСП г. Орла- старшего судебного пристава Советского РОСП г.Орла, Балакина Т.Е. ссылалась на не обеспечение им должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 и делопроизводителя по направлению заявителю копий постановлений от 28.06.2011 и от 05.02.2013 в рамках исполнительного производства, возбужденного 15.07.2008.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В силу ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и т.д.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Ни Федеральным законом «О судебных приставах», ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, требования Балакиной Т.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в данной части были рассмотрены по существу Советским районным судом г.Орла 18.06.2013 и судом дана оценка законности действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных доказательств не усматривается бездействия и несоответствия приведенных действий старшего судебного пристава положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и наличия нарушений прав заявителя.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.441 ГПК, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования действий старшего судебного пристава, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается копией заявления Балакиной Т.Е. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла, заявитель получила копии вышеуказанных постановлений 29.05.2013, когда ей и стало известно о нарушении ее прав, с заявлением в суд обратилась 28.06.2013.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не обращения в суд в установленный законом срок, суду представлено не было. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования заявитель в суд не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения суда в выходной день опровергаются материалами дела, поскольку резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела 15 июля 2013 года - в понедельник, и приобщена к материалам дела, а также согласно ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. В связи с чем нарушений прав заявительницы судом не допущено.

Иные доводы Балакиной Т.Е., в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балакиной Т.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи