Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5, ФИО2 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица Администрация сельского поселения Килимовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел архитектуры и градостроительстве муниципального района адрес Республики Башкортостан, Федеральному Бюджетному учреждении Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по адрес о переносе выгребной ямы (септика) - удовлетворить, частично.

Обязать ФИО2 перенести выгребную яму (септик) для сбора жидких бытовых отходов, расположенную по адресу: адрес на расстояние 50 метров от колодца, являющийся источником питьевой воды расположенного по адресу; адрес, имеющуюся яму для сборов жидких бытовых отходов откачать и засыпать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуги представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о переносе выгребной ямы (септика). Требования мотивированы тем, что он совместно с супругой ФИО4 являются собственниками общей совместной собственности земельного участка общей площадью 4 336 кв.м. и жилого дома расположенного по адресу: адрес, ц. Шигайкулбаш, адрес. В своем доме проживают с 2007 года.

На территории принадлежащего им домовладения возведен колодец, являющийся источником питьевой воды для всей семьи. С 2015 года их соседом является ФИО2, проживающий по адресу: адрес, д. Шигайкулбаш, адрес. В октябре 2017 года ответчик на своей территории обустроил канализационную выгребную яму (септик).

Выгребная яма ответчика обустроена без соблюдения требований СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест, утвержденных Минздравом СССР от 05 августа 1988 года (п.п. 2.3.1 - 2.3.4) и СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качестиву воды нецентрализованного водоснабжения», согласно которому в условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от питьевых колодцев на расстояние не менее 50 метров. Фактически сооруженная и используемая ФИО2 выгребная яма (септик) расположена на расстоянии 13,5 метров от границы его участка, колодец находится от границы его участка на расстоянии 10 метров. Следовательно, расстояние от его колодца до выгребной ямы (септика) ответчика составляет, 23,5 метра. Он неоднократно обращался к ответчику о необходимости сооружения скептика на расстоянии соответствующей нормам СанПина на расстояние 50 м. Однако его обращения ФИО2 были проигнорированы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2, его представитель ФИО5, просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывают, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также суд первой инстанции фактически в нарушение законодательства не осуществил правосудие по данному делу на основе состязательности и равноправия сторон, также суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта.

От истца ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО2 - ФИО6, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 со своей супругой ФИО4 является собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. Шигайкулбаш, адрес на общей совместной долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № адрес от дата, № адрес от дата.

Собственником рядом расположенного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: адрес, д. Шигайкулбаш, адрес является ФИО2

В соответствии с актом санитарно-эпидемиологического обследования от дата, составленным комиссией в составе специалиста эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адресФИО7, главного архитектора - начальника МБУ «Отдел архитектуры и градостроительства» адрес Республики (Башкортостан ФИО8, главы Администрации сельского поселения Килимовский сельсовет ФИО9 выявлено, что в результате обследования сооружения выгребная яма, расположенная на соседнем земельном участке адрес д. адрес Республики Башкортостан расстояние от колодца для питьевой воды адрес до границы адрес д. адрес Республики Башкортостан составляет 10 метров до выгребной ямы адрес д. адрес Республики Башкортостан составляет 23,5 метра, что нарушает п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» в соответствии с которыми расстояние от жилых домов, соседних жилых домов и служебных, хозяйственных строений до выгребных ям составляет 10-12 метров.

По результатам проведенной проверки комиссией было дано заключение по акту обследования домовладения от дата, согласно которому ФИО1 рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления.

Из ответа администрации сельского поселения Килимовский сельсовет адрес Республики Башкортостан №... от дата на обращений ФИО1 от дата сообщено, что на территории сельского поселения отсутствует централизованная система водоотведения. В 2015 году разработана программа системы водоотведения, но для ее реализации требую он финансовые средства в размере 20 млн. рублей, такими средствами администрация сельского поселения не располагает, поэтому водоснабжение каждый собственник планирует и осуществляет его реализацию сам. Откачку выгребных ям производит компания ООО «БЭКК», который занимается и вывозом ТБО, достаточно подав заявку по телефону. По поводу заявления относительно ФИО2 сообщено, что ширина приусадебных участков в д. Шигайкулбаш составляет около 30 кв. м., поэтому на данном участке планировать выкопать колодец, выгребную яму и выдерживать расстояние между ними 50 м не предоставляется возможным. Расстояние от выгребной ямы ФИО2 до колодца ФИО1 23.5 м, а до своего колодца 18 м, дальше выкапывать не предоставляется возможным. Еще одним нюансом для откачки выгребной ямы в любое время года является доступ к нему.

Из справки выданной администрацией сельского поселения Килимовский сельсовет адрес Республики Башкортостан №... от дата годн следует, что ФИО2, проживающий по адресу: адрес, д. Шигайкулбаш, адрес, при сооружении с 2002 годн по 2017 год канализационной выгребной ямы нарушений требований санитарных норм и правил, влияющих на качество питьевой воды семьи ФИО1 не допущено. дата между ФИО2 и ООО «Башкирсая экологическая коммунальная компания» заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с его выгребной ямы. У самого ФИО10 в нарушении санитарных норм и правил согласно акта обследования от дата, и непосредственной близости с его водяной скважиной установлены туалет в 14м., баня в 3 м., выгребная яма бани в 12 м. от его водяной скважины, а свою выгребную яму от дома перенес только осенью 2017 года.

Из справки, выданной администрацией сельского поселения Килимовский сельсовет адрес Республики Башкортостан за №... от датаФИО2, проживающему по адресу: адрес, д. Шигайкулбаш, адрес следует, что согласно агрохимическим картам на территории д. Шигайкулбаш сельского поселения Килимовский сельсовет почвы типичные и вычелоченные черноземы, по механическому составу тяжелые суглинистые.

Из договора на транспортировку жидких бытовых отходов и абонентское обслуживание, заключенному дата между ООО «Башкирская мясная компания» и ФИО6 следует, что исполнитель обязан вывозить жидкие бытовые отходы (ЖБО), образующиеся в частном домовладении Заказчика (ФИО6), расположенного по адресу: адрес, д. Шигайкулбаш, адрес.

Факт принадлежности ответчику ФИО2 расположенный на земельном участке выгребной ямы и его использование им, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается их объяснениями и материалами дела.

Также судом первой инстанции определением от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КапиталЪ» с установлением вопросов для эксперта.

Согласно выводам представленного суду экспертного заключения №.../СЭ/, выполненного экспертом ООО «КапиталЪ» ФИО11 установлено, что в результате произведенного натурного обследования земельного участка, экспертом было установлено наличие выгребной ямы.

В результате ответа на первый вопрос экспертом установлено, что расположение выгребной ямы (септика) ответчика ФИО2 по адресу: адрес, д. Шигайкулбаш, адрес не соответствует нормам и правилам. Кроме того, перекрытие выгреба, находящееся за пределами наружного ограждения дома, не утеплена. На перекрытии не располагается люк с утепленной крышкой, отсутствует вентиляционный канал сечением не менее 130 130 мм, нижний конец которого располагается на 200 мм выше конца фановой грубы, а верхний - на 0,5 м. выше кровли. Внутреннюю поверхность выгреба, изготовленного из бетонных колец, необходимо защитить цементной штукатуркой. Расположение указанной выше выгребной ямы (септика) относительно местоположения колодца, являющего источником питьевой воды, расположенного на участке истца ФИО1 по адресу: адрес, д. Шигайкулбаш, адрес, нарушено. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м, указанная выше выгребная яма находится от колодца истца на расстоянии 24,76 метров. Необходим демонтаж выгребной ямы с обустройством новой ямы в соответствии с трбованиями п. 6.8 СП 53.13330.2011; п. 8.7 СП 53.13330.2011; п.п. 7.1, 12.3 СП 42.13330.2011; п.п. 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88; п. 3.25 МДС 40-2.2000. - выгреб изготавливается в виде подземной емкости из бетона, железобетона и кирпича. Перекрытие выгреба, находящееся за пределами наружного ограждения дома, утепляется. На перекрытии располагается люк с утепленной крышкой. Из выгреба следует предусматривать вентиляционный канал сечением не менее 130 130 мм, нижний конец, которого располагается на 200 мм выше конца фановой трубы, а верхний - на 0,5 м. выше кровли. Внутреннюю поверхность выгреба, изготовленного из бетонных колец, необходимо защитить цементной штукатуркой. К выгребу должна быть обеспечена возможность подъезда ассенизационной машины.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 перенести выгребную яму (септик) для сбора жидких бытовых отходов, расположенного ни участке по адресу: адрес на расстояние 50 метров от колодца, являющийся источником питьевой воды расположенного по адресу: адрес, об откачке жидких бытовых отходов и засыпании землей выгребной ямы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №.../СЭ/, указанная яма не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам в части расположения на земельном участке.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения комиссии экспертов, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта, поскольку в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение ООО «КапиталЪ» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части того, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельными, поскольку из почтового уведомления о вручении (л.д. 221), следует, что ФИО2 была вручена повестка дата. В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного, суд обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, в деле не имеется доказательств того, что наличие выгребной ямы (септика) нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 8, 10, 23 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый гражданин имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, а также санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Аналогичное требование содержится также в ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" N 112-ФЗ от 7 июля 2003 года, согласно которому приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как установлено судом, при строительстве выгребной ямы (септика) ответчиком не были соблюдены требования подпункта 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов", утвержденных Минздравом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88, согласно которому, в условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев на расстояние не менее 50 м. Фактически выгребная яма организована ответчиком на расстоянии 24,76 м от колодца, находящегося на территории домовладения истца.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертов подтверждает факт нарушения ответчиком прав истца возведением септика с нарушением требований о соблюдении расстояния, исключающего проникновение его содержимого в колодец с питьевой водой. Кроме того, экспертизой установлено, что конструкция септика, выполненная ответчиком на момент осмотра не отвечает требованиям СНиП, СанПиН.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку использование ответчиком выгребной ямы (септика) в существующем положении создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и членов его семьи в результате попадания продуктов хозяйственной жизнедеятельности в питьевую воду.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанного на их основе вывода, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Проверив обоснованность решения суда в пределах, содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО14

ФИО18

Справка: судья ФИО13