Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2016 в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 ( / / )11 к администрации городского округа Верхняя Пышма, муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно – канализационное хозяйство» (МУП «Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мех-Энерго Сервис» о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МУП «Водоканал» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.09.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя МУП «Водоканал» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения, пояснения истца ФИО2, возражавшего против отмены решения, объяснения представителя администрации и МКУ «Комитет ЖКХ» ФИО3, представителя ООО «Мех-Энерго Сервис» ФИО4, согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что при движении по ул. ФИО5 в г. Верхняя Пышма совершил наезд на водопроводный (канализационный) люк, в результате чего автомобиль развернуло на проезжей части и опрокинуло на крышу, причинив механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, он обратился в ООО «Гридликом». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ «Нексия», с учетом износа, составила ( / / ) руб., при этом, он понес расходы в размере ( / / ) руб. по оплате услуг эксперта и ( / / ) руб. по оплате юридических услуг.

Определением суда от 31.07.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МУП «Водоканал», ООО «Мех-Энерго Сервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ЗАО «Управление тепловыми сетями», МКУ «Комитет жилищно- коммунального хозяйства».

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с МУП «Водоканал» причиненный ему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ( / / ) руб., в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – ( / / ) руб., по оплате юридических услуг – ( / / ) руб., по уплате государственной пошлины – ( / / ) руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2015 исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Верхняя Пышма, муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно – канализационное хозяйство» (МУП «Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мех-Энерго Сервис» о возмещении материального ущерба, удовлетворены частично.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно – канализационное хозяйство» (МУП «Водоканал») в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ( / / ) руб., а также судебные расходы.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком МУП «Водоканал» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, в жалобе указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины МУП «Водоканал», поскольку крышка водопроводного колодца была сдвинута вследствие проведения ООО «Мех-Энерго Сервис» работ по очистке дорог спецтехникой.

В виду того, что с момента установки крышки на водопроводный колодец никаких нареканий по его эксплуатации не имелось, следовательно, по мнению ответчика, является очевидным, что крышка колодца могла быть сдвинута только при очистке дороги спецтехникой ОО «Мех-Энерго-Сервис».

Кроме того, в жалобе указывается на несогласие с определенным судом первой инстанции размером ущерба, поскольку осмотр поврежденного автомобиля произведен в отсутствие представителя МУП «Водоканал».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУД «Водоканал» ФИО1, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила об отмене решения.

Истец ФИО2 возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Представитель администрации и МКУ «Комитет ЖКХ» ФИО3 согласился с выводом суда о наличии вины в действиях ответчика МУП «Водоканал».

Представитель ООО «Мех-Энерго Сервис» ФИО4 также возражала против отмены решения, считая его правильным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 09.12.2014. в 07:45 час. в районе дома № 10 по ул. ФИО5 в г. Верхняя Пышма, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на водопроводный колодец с открытой крышкой люка в результате чего автомобиль развернуло на проезжей части и опрокинуло на крышу, причинив транспортному средству механические повреждения.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «Гридликом» № от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ( / / ) руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции было принято во внимание представленное истцом заключение, как соответствующее требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за ущерб, причиненный истцу в размере ( / / ) руб., судом установлено, что водопроводный колодец, расположенный по адресу: <...>, принадлежит МУП «Водоканал», на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 1 от 06.08.2009, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма и муниципальным унитарным предприятием (МУП) «Водоканал», согласно условиям которого на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал» был передан водопровод с водопроводным колодцем, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 10, (приложение № 1 к указанному договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 06.08.2009 № 1).

В соответствии с п.2.1. данного договора, закрепленное за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения имущество, переходит в его владение, пользование и распоряжение, в пределах, установленных действующим законодательством, данным договором и Уставом предприятия.

Кроме того, условиями договора ( п.2.5.1. ) прямо предусмотрена обязанность МУП «Водоканал» обеспечивать сохранность имущества и использовать его по целевому назначению, осуществлять его капитальный и текущий ремонт.

Из письменного отзыва МУП «Водоканал», представленных письменных документов, следует, что люк водопроводного колодца (люк чугунный тип Т (С 150)-1-60 двухушковый) на проезжей части по ул. ФИО5, в районе дома № 10, в г. Верхняя Пышма, был приобретен муниципальным унитарным предприятием (МУП) «Водоканал» по договору № 116/П/14 от 05.08.2014, заключенному между МУП «Водоканал» (покупателем) и ООО «Вэлвис» (поставщиком), и установлен, 01.10.2014. Поставленные люки, соответствовали ГОСТ 3634-99.

Разрешая спор и установив, что ущерб истцу причинен по вине МУП «Водоканал», ненадлежащим образом осуществлявшего содержание водопроводного колодца, не устранившего смещение крышки люка, в результате чего при наезде на крышку люка автомобилем под управлением истца, произошло опрокидывание автомобиля, суд первой инстанции правомерно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере ( / / ) руб.

Доводы жалобы МУП «Водоканал» о несогласии с определенным судом размером ущерба, со ссылкой на отсутствие представителя предприятия при осмотре поврежденного автомобиля, не может служить основанием для отмены решения, поскольку иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В апелляционной жалобе представителем ответчика не указывается на конкретные работы, которые, по их мнению, необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта.

Не может судебная коллегия принять во внимание и доводы жалобы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой на то, что крышка люка была сдвинута при расчистке дороги спецтехникой ООО Мех-Энерго Сервис», поскольку судом данного обстоятельства не установлено.

В суде первой инстанции представителем ООО «Мех-Энерго Сервис» данный факт оспаривался.

Ссылка в жалобе на то, что судом не в полной мере учтен акт обследования водопроводного колодца по ул. ФИО5, 10, в г. Верхняя Пышма от 09.12.2014 не свидетельствует об отсутствии вины МУП «Водоканал», поскольку акт не содержит данных о том, что крышка смещена спецтехникой ООО «Мех-Энерго Сервис».

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП «Водоканал» без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.