Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела №... с апелляционной жалобой К.А.А., П.С.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.А.А., П.С.Ю. к К.Ю.В. о взыскании оплаты по договору уступки прав (цессии) №... от <дата>

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения П.С.Ю., а также его представителя А.Д.В., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Ю.В., а также его представителя М.В.В., действующую на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.А., П.С.Ю. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Ю.В., в котором просили взыскать с ответчика в пользу К.А.А. <...> 62 коп., расходы на оплате государственной пошлины <...>, в пользу П.С.Ю. <...>, расходы на оплате государственной пошлины <...>

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что <дата> между К.А.А. и К.Ю.В. заключен договор уступки прав (цессии) № 2, по условиям которого, определенным в п. 1.2 договора, ответчик обязался выплатить К.А.А. <...> 26 коп. Перемена лица в обязательстве, являвшемся предметом договор цессии, в соответствии с п. 5.2 договора цессии, произошла в момент подписания сторонами договора цессии. Согласно п. 3.1 договора цессии оплата компенсации должна была быть произведена в течение 90 банковских дней с момента заключения договора цессии. Срок исполнения обязательств ответчика по договору цессии наступил <дата> года. До настоящего времени денежное обязательство ответчика перед истцом не исполнено. Период просрочки по состоянию на <дата> составил 440 дней.

Также истцы указали, что <дата> между К.А.А. и П.С.Ю. был заключен договор №... уступки права требования (цессии), согласно которому К.А.А. частично уступил П.С.Ю. право требования части основного долга к ответчику К.Ю.В. в размере <...> По условиям указанного договора право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими к уплате по состоянию на <дата> К.А.А. П.С.Ю. уступлено не было. По состоянию на <дата> ответчик обязан уплатить К.А.А. денежные средства в размере <...> 62 коп., в том числе <...> 26 коп. части основного долга, за вычетом долга истцу П.С.Ю., и <...> 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. После заключения между К.А.А. и П.С.Ю. договора №... уступки права требования (цессии), П.С.Ю. направил ответчику требование о необходимости исполнения в его, П.С.Ю., пользу денежного обязательства по уплате основного долга в части <...> Однако извещенный о совершенной частичной уступке основного долга ответчик каких-либо платежей не произвел. Ответчик обязан уплатить в пользу П.С.Ю. денежные средства в размере <...>

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К.А.А. и П.С.Ю. в иске к К.Ю.В. о взыскании оплаты по договору №... уступки прав (цессии) от <дата> отказано, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от <дата> года, снят арест с имущества и денежных средств К.Ю.В. на сумму <...> 62 коп.

В апелляционной жалобе К.А.А., П.С.Ю. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции К.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы.

Представителем К.А.А. по доверенности Е.Д.А. через истца П.С.Ю. подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в другом процессе.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла положений данной нормы, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда и только в случае признания судом причин неявки представителя уважительными, тогда как неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

Сама по себе занятость представителя в других процессах не может быть признан уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что К.А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мотивы, по которым он не согласен с постановленным решением суда изложил в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях на возражения ответчика на апелляционную жалобу, полагает, что неявка как истца К.А.А., так и его представителя Е.Д.А. не препятствует рассмотрению дела по доводам апелляционных жалоб.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы К.А.А., П.С.Ю., в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между К.А.А. (цедент) и К.Ю.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №..., в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права получения сумм основной задолженности и процентов по договорам займа от <дата> года, заключенного между цедентом и ООО «<...>» по сумме займа в размере <...>, и процентов по состоянию на <дата> в размере <...> 64 коп. со сроком возврата <дата> года; договору займа №... от <дата> года, заключенного между цедентом и ООО «<...>», по сумме займа в размере <...>, и процентов по состоянию на <дата> в размере <...> 62 коп. со сроком возврата <дата> (п. 1.1 договора уступки прав (цессии) №... от <дата> года).

За уступаемые по договору уступки прав (цессии) №... от <дата> права цессионарий выплачивает цеденту <...> 26 коп. в течение 90 банковских дней со дня заключения договора, обязанность по оплате указанной суммы также может быть по соглашению сторон исполнена иным не противоречащим законодательству способом (п. 1.2, 3.1 договора уступки прав цессии) №... от <дата> года).

В соответствии с п. 5.2. договора уступаемые права перешли от цедента цессионарию в момент заключения договора.

При этом в соответствии с п. 2.1. договора уступки прав (цессии) №... от <дата> цедент К.А.А. был обязан передать цессионарию К.Ю.В. в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права.

Из представленного в материалы дела договора займа №... от <дата> усматривается согласие ООО «<...>» на уступку прав кредитора не требовалось (том 1 л.д. 66-67). Общество было уведомлено о состоявшейся уступке между К.А.А. и К.Ю.В. последнему исполнило обязательство по оплате причитающихся после состоявшейся уступки денег (том 1 л.д. 64).

Ответчик К.Ю.В.. представил в материалы дела приложение к договору уступки прав (цессии) №... от <дата> - акт приема-передачи векселей и сверки расчетов от <дата> года, в соответствии с которым Красковский Ю.В. передал, а К.А.А. принял векселя ООО «<...>» № №..., № №..., №... на вексельную сумму <...>, стороны пришли к соглашению, что передача названных векселей К.А.А. является надлежащим и полным исполнением Красковским Ю.В. своих обязательств по договору уступки прав (цессии) №... от <дата> года, включая возможные штрафные санкции, проценты за просрочку исполнения обязательств и т.п. (том 1 л.д. 126).

Из материалов дела усматривается, что изначально ответчик, возражая против предъявленного иска, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства перед К.А.А., П.С.Ю. по договору уступки прав (цессии) №... от <дата> года, представил в материалы дела копию акта приема-передачи векселей и сверки расчетов от <дата> года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что передача векселей ООО «<...>» № №..., № №..., №... является надлежащим и полным исполнением К.Ю.В. своих обязательств по договору уступки прав (цессии) № 2, заключенному <дата> года, в соответствии с которым К.Ю.В. передал в счет погашении своих обязательств, а К.А.А. принял вышеперечисленные векселя (л.д. 63).

Истцом К.А.А. было заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы документа со ссылкой на то, что данный документ он не подписывал, акт изготовлен путем нанесения текста печатающим устройством на лист бумаги с его подписью. Акт изготовлен не в указанную в нем дату, а после предъявления настоящего иска в суд.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставлен вопрос о том, что в акте приема-передачи векселей и сверки расчетов от <дата> выполнено ранее печатный текст или подпись от имени К.А.А.

Для проведения экспертного заключения К.Ю.В. в материалы дела предоставлен оригинал акта приема-передачи векселей и сверки расчетов от <дата> (л.д. 126).

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №... года следует, что краткий рукописный текст «К.А.А.» и подпись от имени К.А.А., выполнены пишущим прибором - шариковой ручкой, однако разрешить поставленный судом вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия мест пересечения рукописного и печатного текста.

Исходя из того, что первоначальная копия акта приема-передачи векселей и сверки расчетов от <дата> (л.д. 63) отличается от оригинала предоставленного ответчиком в материалы дела акта приема-передачи векселей и сверки расчетов от <дата> (л.д. 126) К.А.А. сделал заявление о подложности акта приема-передачи векселей от <дата> года, в связи с чем ходатайствовал о назначении комплексной судебно-криминалистической почерковедческой экспертизы, с целью определения временного периода изготовления документа, а также принадлежности подписи на акте
К.А.А. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу назначены судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документа. Производство экспертиз поручено Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» №... от <дата> запись «К.А.А.», расположенная в акте приема-передачи векселей и сверки расчетов от <дата> (л.д. 126) под текстом графы «цедент» выполнена К.А.А. Посдись от имени К.А.А., расположенная справа от записи: «К.А.А.» в акте приема-передачи векселей и сверки расчетов от <дата> (л.д. 126) выполнена
К.А.А.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обладает необходимой квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вывод экспертного заключения не является вероятностным и истцами не опровергнут.

Из сообщения о невозможности дачи заключения №... от <дата> эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» зав.отделом исследования документов к.х.н. С.Н.В., имеющей высшее химическое образование, экспертные специальности «Исследование реквизитов документов», «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы с 1973 года, следует, что для определения времени нанесения (возраста) штрихов реквизитов документов экспертами РФЦСЭ разработана комплексная методика, основанная на анализе остаточного содержания растворителей (летучих компонентов). Данная методика применяется в системе СЭУ МЮ РФ для исследования штрихов, выполненных пастами и чернилами в том числе чернилами для струйной печати и чернилами на гелевой основе), штрихов оттисков печатей, нанесенных штемпельными красками, в состав которых входят высококипящие растворители (летучие компоненты), содержание которых убывает в процессе старения и может быть определено методом ГЖХ-термодесорбции; исходя из возможностей методики дифференцировать, соответственно, штрихи текста, штрихи записей и подписей по времени их исполнения в проверяемом временном интервале на данный момент (в 2014 году) не представляется возможным.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», входящего в систему СЭУ Министерства юстиции Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе сообщение о невозможности дачи заключения №... от <дата> эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства П.С.Ю. о проведении судебной технической экспертизы документа в ином экспертном учреждении, в том числе с применением хроматографического метода исследования документа. Проведенные экспертные исследования акта приема-передачи векселей и сверки расчетов от <дата> в своей совокупности не ставят под сомнение его достоверность. Также судебная коллегия не может прийти к выводу о недостаточности проведенных исследований с целью установления подложности документа, при том, что из заключения эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» №... от <дата> следует, что в акте приема-передачи векселей и сверки расчетов от <дата> запись и подпись выполнены К.А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора уступки прав (цессии) №... от <дата> изменили порядок исполнения обязательства К.Ю.В. по уплате К.А.А. <...> 26 коп., а также процентов за несвоевременное исполнение обязательства и иных штрафных санкций, заменив его на предоставление отступного, обязательство К.Ю.В. по оплате К.А.А. денежных средств по договору уступки прав (цессии) №... от <дата> прекратилось <дата> до заключения <дата> между К.А.А. и П.С.Ю. договора №... уступки права требования (цессии).

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что обязательство К.Ю.В. по договору уступки прав (цессии) №... от <дата> прекратилось, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, мотивированным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильными не имеется.

Доводы истцов К.А.А. и П.С.Ю. о подложности акта приема-передачи векселей и сверки расчетов от <дата> не нашли объективного подтверждения. Из экспертных заключений следует, что данный документ подписан непосредственно К.А.А., краткий рукописный текст «К.А.А.» и подпись от имени К.А.А., выполнены пишущим прибором - шариковой ручкой. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что акт изготовлен путем нанесения текста печатающим устройством на лист бумаги с подписью К.А.А. истцовой стороной в материалы дела не предоставлено. При недоказанности данного обстоятельства ссылки истцов на имеющуюся в материалах дела копию акта (л.д. 63), не могут быть положены в основу вывода о подложности акта приема-передачи векселей и сверки расчетов от <дата> года, достоверность которого не опровергнута.

Сам по себе факт наличия копии акта (л.д. 63) отличной от оригинала в части указания срока платежа по векселям, а также имеющей иное графическое оформления документа, со ссылкой при этом на идентичность подписи цедента в подлиннике и копии, может свидетельствовать лишь об изготовлении копии акта приема-передачи векселей и сверки расчетов от <дата> в различных вариантах и не влечет за собой при вышеуказанных обстоятельствах однозначного вывода о подложности самого акта.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы, которые сводятся к оспариванию акта приема-передачи векселей и сверки расчетов от <дата> года, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: