Гражданский кодекс часть 1

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1 к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании кредитного договора исполненным и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителей ФИО1, ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании кредитного договора исполненным и компенсации морального вреда. В обоснование иска она сослалась на то, что заключала с Банком два кредитных договора: <данные изъяты> от 02.04.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> от 15.05.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей. По всем вопросам, связанным с кредитами, она общалась с менеджером ФИО4, который предложил воспользоваться программой дисконтирования и досрочно погасить кредит <данные изъяты> от 15.05.2014г. С учетом разъяснений менеджера Банка она 23.05.2014г. внесла в кассу Банка <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Менеджер Банка уверил ее, что кредит <данные изъяты> от 15.05.2014г. погашен ею полностью, о чем она через пять дней может получить соответствующую справку Банка. Согласно справки от 30.06.2014г., принятые на себя обязательства по кредиту <данные изъяты> от 15.05.2014г. она выполнила, и претензий финансового характера Банк к ней не имеет. Однако в апреле 2015г. она узнала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Банком не были зачислены как досрочное погашение кредита, а предложенная ей программа дисконтирования не была согласована с руководством Банка. Полагая, что обязательства по кредитному договору от 15.05.2014г. ею были исполнены в полном объеме, ФИО1 просит признать заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды <данные изъяты> от 15.05.2014г. исполненным, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители иск поддержали и дополнительно пояснили, что кроме указанных в исковом заявлении кредитных договоров, у истицы имели место иные кредитные отношения с данным Банком. По кредиту <данные изъяты> от 02.04.2013г. у нее была задолженность. При разрешении вопроса по урегулированию задолженности в мае 2014 года ей была предложена программа дисконтирования. По существу, кредит <данные изъяты> от 15.05.2014г. ею не был получен, данный договор оформлялся как реструктуризация задолженности по предыдущему кредиту от 02.04.2013г. Фактически денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> от 15.05.2014г. ею не были получены, однако у нее имеется кредитная карта, привязанная к данному кредитному договору со сроком действия до октября 2018 г., которая ею не использовалась и использоваться не будет.

Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно иск не признал, указав, что все условия кредитного соглашения между сторонами определены в письменной форме, в том числе, порядок досрочного погашения кредита. Доказательств соблюдения данных условий истицей не представлено. Также не представлено условий дисконтирования, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Выданная истице справка от 30.06.2014г. свидетельствует об отсутствии у нее текущей задолженности по кредиту и выполнении ею обязательств по кредитному договору, но не свидетельствует об исполнении кредитного договора и прекращении по нему обязательств.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Решением суда от 07 февраля 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.п.1, 2 ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, включающий в себя: заявление истицы о предоставлении кредита на неотложные нужды; график платежей; Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО).

По условиям договора Банк принял на себя обязательство выдать истице кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 15.05.2020г. (на 72 месяца) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, а истица обязалась возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графике платежей, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. По указанному договору истицей получена банковская карта <данные изъяты> со счетом карты <данные изъяты> (п.1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).

Во исполнение принятых на себя обязательств по данному кредитному договору Банком 15.05.2014г. на счет истицы зачислена сумма кредита, предусмотренная условиями кредитного договора, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.59).

Согласно Графику платежей (л.д.57), истице до 12.09.2014г. предоставлены кредитные каникулы, т.е. временной период, в течение которого Клиент (заемщик) не осуществляет оплату процентов и основного долга в составе ежемесячных платежей.

В соответствии с п.3.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д.69), при желании клиента (заемщика) осуществить частичное досрочное погашение задолженности или досрочное погашение задолженности в полном объеме в дату, отличную от даты ежемесячных платежей, клиент (заемщик) предоставляет кредитору письменное заявление по форме кредитора не позднее чем за 30 дней календарных дней до предполагаемой даты осуществления досрочного погашения задолженности.

При желании клиента (заемщика) осуществить полное досрочное погашение задолженности в одну из дат платежей клиент (заемщик) должен к дате очередного платежа обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности в полном объеме, размер которой в обязательном порядке уточняется клиентом (заемщиком) в Центре Обслуживания Клиентов Кредитора (п.3.2.2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды).

Таким образом, порядок и условия досрочного погашения кредита четко и однозначно определены условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы истицы о том, что менеджером Банка по имени Антон Геннадьевич ей были предложены условия дисконтирования задолженности по кредиту, согласно которым при досрочном внесении на счет карты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ее обязательства по кредитному договору от 15.05.2014г. будут считаться исполненными. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих установление и подписание между сторонами иных условий по кредитному договору, отличных от ранее согласованных и подписанных в рамках кредитного договора от 15.05.2014г.

При этом суд отметил, что показания менеджера не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении истицей обязательств по кредитному договору, поскольку в силу положений ст.820 ГК РФ, согласование изменений условий кредитного договора допустимо только в письменной форме.

Также истица не представила доказательств подачи в Банк в установленном порядке заявления о досрочном погашении кредита и надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору от 15.05.2014г.

Как следует из представленных Банком документов (Отчет от 23.05.2014г. Терминала 24013033 операционного офиса Лыткарино), денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены истицей на счет банковской карты <данные изъяты> с использованием данной банковской карты, в связи с чем ее доводы о том, что данная банковская карта ею не использовалась, отвергнуты судом как несостоятельные.

Кроме того, суд учел, что истица не возвратила в Банк карту, на счет которой была зачислена сумма кредита, и данная банковская карта <данные изъяты>, срок действия которой не истек, находится в ее распоряжении до настоящего времени.

Также судом не принята во внимание справка, подписанная ФИО5 (л.д.25) и представленная истицей в обоснование доводов об исполнении обязательств перед Банком, так как данная справка не может служить доказательством прекращения между сторонами обязательств по кредитному договору от 15.05.2014г., поскольку согласно содержанию указанной справки у истца отсутствует лишь текущая задолженность по данному кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам предъявленного требования, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: