Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Г.М.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» В.К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 22 ноября 2012 г. между Г.М.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 498 114 рублей сроком на 54 месяца под 22,90 процентов годовых.

Согласно графика платежей сумма процентов за пользование кредитом за 54 месяца составляет 302 236 рулей 96 копеек. Истцом 12 марта 2015 г. произведено досрочное погашение кредита. За 28 месяцев пользования кредитом истец заплатил ответчику проценты в размере 219 047 рублей 26 копеек, в то время как согласно условий кредитного договора должен оплатить 156 715 рублей 46 копеек, из расчёта 302 236 рублей 96 копеек (общая сумма процентов за пользование кредитом)/54 месяца (срок кредитного договора) х 28 месяцев.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 62331 рубль 80 копеек (219047 рублей 26 копеек (фактически оплаченные проценты) - 156 715 рублей 46 копеек (проценты, подлежащие оплате в соответствии с условиями договора).

датаГ.М.В. обратилась в банк с претензией о возврате излишне уплаченных процентов, оставленная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без удовлетворения.

Истец считает, что неудовлетворение банком требования потребителя о возврате излишне уплаченных процентов в течении установленного статьёй 31 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), влечет наступление ответственности банка в виде уплаты неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 12 июля 2015 г. по 23 декабря 2015 г. в размере 306 671 руб. 80 коп. (62331 рублей 80 копеек (размер ненадлежащим образом оказанной услуги) х 3 процента х 164 дня). Учитывая, что согласно абзацу четвёртому части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 62 000 рублей.

Просила, уточнив требования, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Г.М.В. сумму переплаченных процентов по кредитному договору 62 331 рубль 80 копеек, неустойку 62 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя суммы.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Г.М.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.

От ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г.М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в ежемесячный платёж истца по кредиту не входили проценты за не наступивший период времени, расчёт процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 4 статьи 809 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с частью 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесённых кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на неё за период использования кредита.

Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заёмщик вправе потребовать перерасчёта предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Как следует из материалов дела, дата между Г.М.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 498 114 рублей сроком на 54 месяца под 22,90 процентов годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами (пункт 9).

Из графика платежей по кредитному договору усматривается размер ежемесячных платежей по кредиту. Указана общая сумма ежемесячного платежа, произведён расчёт общей суммы, с указанием суммы, которая идет на погашение основного долга и суммы, которая идет на погашение процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 833 рубля 83 копейки.

Г.М.В.дата произвела погашение кредита досрочно за 28 месяцев. При этом за указанный период истцом выплачено банку 219 047 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитом.

датаГ.М.В. обратилась в банк с претензией о перерасчёте процентов и возврате излишне уплаченных процентов, оставленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без удовлетворения.

Из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Принимая во внимание, что заёмщик досрочно исполнила кредитный договор, следовательно, Г.М.В. вправе потребовать перерасчёта предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с представленным истцом расчётом суммы переплаченных процентов по кредитному договору №... от дата

Исходя из условий кредитного договора №... от дата, а именно суммы кредита 498 114 рублей, процентной ставки 22,9 процента, периода фактического пользования кредитом 28 месяцев, сумма начисленных процентов за пользование кредитом составит 152 593 рубля 59 копеек, рассчитанных судебной коллегией с использованием информационного ресурса «Кредитный калькулятор», размещённого на официальном сайте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Как следует из графика платежей за период с дата по датаГ.М.В. оплачены проценты за пользование кредитом в размере 219 047 рублей 26 копеек.

Таким образом, сумма переплаченных Г.М.В. процентов по кредитному договору №... от дата составила 66 453 рублей 67 копеек (219 047 рублей 26 копеек - 152 593 рубля 59 копеек).

Несмотря на то, что рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора размер переплаченных процентов по кредитному договору является иным, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, обязывающим суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Г.М.В. сумма переплаченных процентов по кредитному договору в размере 62 331 рубль 80 копеек.

Предъявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец исходила из того, что не удовлетворение ответчиком требований потребителя о возврате переплаченных процентов по кредитному договору, влечёт наступление ответственности банка в виде уплаты неустойки.

Между тем, согласно частей 1, 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена санкция в виде неустойки, относятся требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Однако, невыплата суммы переплаченных процентов по кредитному договору, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки установленной положениями части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Невыплата суммы переплаченных процентов по кредитному договору представляет собой нарушение исполнения кредитором денежного обязательства перед заёмщиком, за которое статьёй 395 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих выплате переплаченных процентов по кредитному договору.

Следовательно, требования Г.М.В. о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неустойки в размере 62 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, то в пользу Г.М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф за недобровольное удовлетворение требования потребителя 31415 рублей 90 копеек (62 831 рубль 80 копеек /2).

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 384 рублей 95 копеек, поскольку при предъявлении иска истец, как потребитель, освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Г.М.В. сумму переплаченных процентов по кредитному договору 62 331 (шестьдесят две тысячи триста тридцать один) рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей, штраф 31 415 (тридцать одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Г.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рашитова Г.Р.