Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Номинал» и Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца, представителя ответчика ФИО6 (доверенность от 15.03.2021г. сроком на 3 года, диплом ВСВ №...), представителя ответчиков ФИО7 (протокол №... внеочередного общего собрания участников ООО «Контур» от <дата>, протокол №... внеочередного общего собрания участников ООО «Номинал» от <дата>), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Номинал» (далее по тексту решения – ООО «Номинал») и Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее по тексту решения – ООО «Контур») о признании увольнения из ООО «Номинал» незаконным; восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ООО «Номинал» по основному месту работы; взыскании с ООО «Номинал» заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на <дата> в размере 138 241 руб. 26 коп.; взыскании с ООО «Номинал» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; о признании увольнения из ООО «Контур» незаконным; восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ООО «Контур» по совместительству; взыскании с ООО «Контур» заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на <дата> в размере 163 635 руб. 69 коп.; взыскании с ООО «Контур» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что истец в период с <дата> по <дата> работала по основному месту работы в должности главного бухгалтера в ООО «Номинал», ее увольнение из ООО «Номинал» произошло <дата> и было оформлено работодателем на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), в период с <дата> по <дата> истец также работала по совместительству в должности главного бухгалтера ООО «Контур», ее увольнение из ООО «Контур» произошло <дата> и было оформлено работодателем на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). <дата> генеральный директор управляющей компании ответчиков ФИО7 заявил истцу о том, что до <дата> она должна написать заявление на увольнение по собственному желанию, обосновав данное требование тем, что, по его мнению, истец на протяжении нескольких последних лет совершала многочисленные финансовые злоупотребления совместно с бывшим директором ФИО8, что нанесло значительный ущерб ответчикам, также генеральный директор ФИО7 заявил о том, что если истец не напишет заявления об увольнении по собственному желанию сама, то он уволит истца по статье за финансовые махинации. Однако истец на протяжении своей трудовой деятельности в должности главного бухгалтера у разных работодателей никаких финансовых злоупотреблений не совершала и отклонила все обвинения в свой адрес. В течение следующих двух недель генеральный директор ответчиков продолжал ежедневно оказывать на истца постоянное психологическое давление, требуя одновременного увольнения из обеих компаний в срок до <дата>, в результате чего истец испытывала постоянный стресс, против своей воли и по принуждению была вынуждена написать <дата> заявления об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из обоих копаний – ответчиков. Действиями руководителя ответчиков истцу был причинен моральный вред, поскольку незаконное увольнение лишило истца в кризисный период пандемии всех источников доходов, оставив без средств к существованию, у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у истца имеется непогашенный ипотечный кредит. Наконец, сам факт незаконного принуждения истца к увольнению на фоне неуважительного отношения и голословных претензий при безупречной многолетней работе в организациях, причинил истцу глубокие морально – нравственные страдания (л.д.4-5 том 1).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

<адрес> Санкт-Петербурга подано апелляционное представление на указанное решение суда.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, представили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Материалами дела установлено, что ФИО5 в период с <дата> по <дата> работала в должности главного бухгалтера по основному месту работы в ООО «Номинал», была принята на работу на основании приказа №... от <дата> (л.д.165-166 том 1), между сторонами был заключен трудовой договор №... от <дата> (л.д.95-98 том 1).

ФИО5 в период с <дата> по <дата> работала в должности главного бухгалтера по совместительству в ООО «Контур», была принята на работу на основании приказа №... от <дата> (л.д.158-159 том 1), между сторонами был заключен трудовой договор №... от <дата> (л.д.84-87 том 1).

ФИО5 на имя работодателя ООО «Номинал» написано заявление об увольнении <дата> по собственному желанию, датированное <дата> (л.д.106 том 1). Приказом руководителя ООО «Номинал» №... от <дата>ФИО5 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с приказом ознакомлена <дата> (л.д.105 том 1).

ФИО5 на имя работодателя ООО «Контур» написано заявление об увольнении <дата> по собственному желанию, датированное <дата> (л.д.90 том 1). Приказом руководителя ООО «Номинал» №... от <дата>ФИО5 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с приказом ознакомлена <дата> (л.д.89 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО5 при рассмотрении дела не представлено отвечающих требованиям положений главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на нее ответчиком давления, в том числе психологического, с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ, являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении его по собственному желанию добровольным и осознанным, понимались ли истцом последствия написания такого заявления, по какой причине истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая ее семейное и материальное положение.

В обоснование заявленных требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, ФИО5 указала на то, что генеральный директор ответчиков оказывал на нее постоянное психологическое давление, требуя одновременного увольнения из обеих компаний в срок до <дата>, в результате чего она испытывала постоянный стресс, против своей воли и по принуждению была вынуждена написать <дата> заявления об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из обеих копаний ответчиков.

Суд первой инстанции, в нарушение общего правила оценки доказательств, ст. 67 ГПК РФ допустил нарушение норм процессуального права, дав неверную оценку представленным сторонами доказательствам, и сделал выводы в решении не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из объяснений генерального директора ООО «Регион Групп» - управляющей организации ООО «Контур» и ООО «Номинал» ФИО7, данными им в судебных заседаниях, на указанную должность он назначен с <дата>, <дата> он сообщил истцу о намерении расторгнуть с ней трудовой договор в связи с наличием претензий к ее работе, поскольку за период работы предыдущего директора из компаний «выводились денежные средства», истец сообщила, что готова написать заявление на увольнение по собственному желанию и попросила выплатить ей денежные средства в размере 60 000 руб., на что он (ФИО7) согласился, по этому вопросу между ними также происходило общение <дата>, ФИО5 была предупреждена о возможности проведения аудиторской проверки ее деятельности и увольнении «по статье», она сообщила, что напишет заявления об увольнении необходимой датой, о чем между сторонами была достигнута договоренность. Также между ним и ФИО5 происходили диалоги <дата> и <дата> в день написания заявления об увольнении, в период с <дата> по <дата>ФИО5 находилась на больничном листе. <дата> он (ФИО7) перечислил ФИО5 денежные средства в размере 60 000 руб. <дата> истец в присутствии начальника отдела кадров Свидетель №1 написала заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «Контур» и из ООО «Номинал», после чего были подготовлены и подписаны соответствующие приказы.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной по ходатайству стороны истца, она работает начальником отдела кадров в ООО «Контур» и в ООО «Номинал», <дата> ей позвонил ФИО7 и сообщил, что <дата> к ней придет ФИО5 и напишет заявления об увольнении, в дальнейшем, в течение следующих двух недель ФИО7 спрашивал о том, приходила ли ФИО5, чтобы написать заявления на увольнение, однако в этот период ФИО5 к ней (Свидетель №1) не подходила. <дата> между ней (Свидетель №1) и ФИО7 состоялся разговор, в котором ФИО7 указал, что ФИО5 у них работать не будет и если она не напишет заявления по собственному желанию, то будет проведена аудиторская проверка ее деятельности и работодатель вынужден будет уволить ее «по статье». Этот разговор она (Свидетель №1) передала ФИО5 В пятницу <дата>ФИО7 позвонил ей (Свидетель №1) по внутреннему телефону в офисе компании с просьбой подойти и принести распечатанные бланки заявлений на увольнение, она принесла бланки и при ней ФИО5 написала заявления на увольнение по собственному желанию из ООО «Номинал» и из ООО «Контур». Истец указала в заявлениях дату их написания <дата>, также указав, что просит ее уволить <дата>. После написания ФИО5 заявлений, ею (Свидетель №1) были подготовлены приказы об увольнении, трудовая книжка. Поскольку ФИО5 торопилась в связи с отъездом в другой город, ФИО5 расписалась в приказах, в трудовой книжке, в журнале учета выдачи трудовых книжек, и попросила на время отъезда оставить на хранение трудовую книжку и справки. ФИО5 забрала трудовую книжку и справки позже, точную дату она (Свидетель №1) не помнит. ФИО5 писала заявления об увольнении спокойно, никакой напряженности в ее поведении, угроз и давления со стороны работодателя она (Свидетель №1) не наблюдала. Вопрос об увольнении ФИО5 был решен между ФИО5 и ее работодателем за две недели до написания заявлений на увольнение, между ФИО5 и ФИО7 неоднократно велись разговоры по этому поводу, при этом ФИО5 не высказывала намерения увольняться, не имела другого места работы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству стороны истца, она работает начальником отдела материально – технического снабжения ООО «Контур», в 2018 году при приеме материальных ценностей, инвентаризации и сверке данных ею было выявлено не соответствие данных, имеющихся в бухгалтерии и в отделе снабжения, при обращении к ФИО5 об имеющихся разногласиях, она (ФИО5) начала с ней (свидетелем) ругаться, документы не предоставила. Ей (свидетелю) в начале октября 2020 года было известно о том, что ФИО5 планирует уволиться, между ФИО5 и ФИО7 велись разговоры об увольнении ФИО5, она (свидетель) присутствовала лично при разговоре между ними, речь шла о планируемом увольнении ФИО5, которая требовала при увольнении выплаты денежных средств. По мнению свидетеля, заявив иск о восстановлении на работе, ФИО5 преследует корыстную цель получения денежных средств.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о признании увольнений из ООО «Номинал» и ООО «Контур» незаконными, судебная коллегия исходит из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, полученных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также пояснениями самого ответчика подтверждается, что инициатором увольнения истца являлся генеральный директор ООО «Номинал» и ООО «Контур» ФИО7, волеизъявления ФИО5 на увольнение по собственному желанию при написании заявлений не было.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заявления об увольнении были написаны ФИО5 не <дата> как отражено в заявлениях, а <дата>, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1, пояснений ФИО5, на следующий день после написания заявлений ФИО5 были изданы приказы о прекращении с ней трудовых отношений.

При отмене приказов об увольнении, суд удовлетворяет требования истца о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера по основному месту работы в ООО «Номинал» и по совместительству ООО «Контур» с <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу вышеуказанного положения закона и учитывая удовлетворение требований истицы о восстановлении на работе, судебная коллегия усматривает необходимость взыскать с ответчиков в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения апелляционного определения.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что сторонами не оспаривается средний дневной заработок истца в должности главного бухгалтера в ООО «Номинал» в размере 1 588,98 руб. и ООО «Контур» в размере 1 880,74 руб.

Таким образом, с учетом того, что период вынужденного прогула составит 245 дней (с <дата> по <дата>), заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Номинал» составит 389 300 руб. (1 588 х 245), с ответчика ООО «Контур» - 460 781,30 руб. (1 880,74 х 245).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Номинал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 393 руб., с ответчика ООО «Контур» - 8 107 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Признать незаконным приказ ООО «Номинал» №... от <дата> о расторжении трудового договора с ФИО5 по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО5 на работе в ООО «Номинал» в должности главного бухгалтера с <дата>.

Взыскать с ООО «Номинал» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 389 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Номинал» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 393 руб.

Признать незаконным приказ ООО «Контур» №... от <дата> о расторжении трудового договора с ФИО5 по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО5 на работе в ООО «Контур» в должности главного бухгалтера с <дата>.

Взыскать с ООО «Контур» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 460 781,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Контур» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 107 руб.

Председательствующий:

Судьи